Diskussion:Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Protagonistin

Protagonistin :) siehe Definition Protagonist ... sehr fraglich, ob man eine Pornodarstellerin Protagonistin nennen kann.(nicht signierter Beitrag von 85.8.103.252 (Diskussion) 20:46, 13. Nov. 2007)

Warum sollte man nicht? Aber wenn du einen besseren Ausdruck findest - einfach ändern. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 22:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Definition "Protagonist" lt. Wikipedia: von griechisch prótos – „der erste“ und άγω, ágo – „ich handle“, „bewege“, „führe“ Demnach doch sehr passend. (nicht signierter Beitrag von Dialogmonster (Diskussion | Beiträge) 02:02, 22. Jan. 2008)

lol?

Brauchen Pornos wirklich einen Eintrag?? (nicht signierter Beitrag von 92.105.233.14 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 11. Jan 2009 (CEST))

Du hast doch nach Gina Wild gesucht und bist dadurch hier gelandet. Und nun fragst Du, ob es einen Bedarf gibt … Bist Du Gutmensch oder Pharisäer? RX-Guru 00:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Das soll ja wohl keine Antwort sein, oder? 80.130.255.121 13:23, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe Gina Wild gesucht und dan verwundert auf den Link geklickt der mich zum Artikel über einen Pornofilm führen sollte... (nicht signierter Beitrag von 92.105.233.14 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 2. Mai 2009 (CEST))

Ja, sie brauchen einen, den sie sind ein wesentlicher Bestandteil der Gegenwartskultur- --Mick149 (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Handlung?

Hat den irgendwer geguckt? ich finde, im artikel fehlt die handlung... 79.212.16.124 12:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Postillon!

Hey,

diese Seite ist im "Postillon" erwähnt :) http://www.der-postillon.com/2014/01/links-zwo-drei-vier-210.html (nicht signierter Beitrag von 91.46.146.227 (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2014 (CET))

Belege

So gut wie alle Behauptungen sind unbelegt, insbesondere, was den Durchbruch der Darstellerin betrifft. Die lachhafte Darstellung der Handlung könnte man in dem Zug auch mal überarbeiten, also enzyklopädischer formulieren. Ich meine so Sachen wie „ist in eine explizite Szene mit ihrem Geliebten verstrickt“, „Männern, mit denen sie nach einem Diskobesuch in einen Koitus involviert war“ Das klingt einfach nur unfreiwillig komisch. Außerdem könnte man den Artikel ja eventuell mit diesem Werk hier verbinden und auch noch die anderen Teile der Reihe aufnehmen oder so. Vielleicht macht es ja irgendwer mit Interesse am Thema. Siesta (Diskussion) 12:15, 20. Jun. 2021 (CEST)