Diskussion:Gipfeltreffen in Singapur

Nichtssagendes Lemma

„Gipfeltreffen in Singapur“ sagt nicht aus – wie wäre es mit einer Verschiebung auf ein Lemma, in dem die Gipfelteilnehmer beim Namen genannt werden? --HГq ^⁈ 19:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

HГq, Das Gipfeltreffen heisst aber nun mal "Singapur Summit" bzw. vollständig "DPRK-U.S. Singapur Summit" (was somit auch möglich wäre, aber DVRK ist auch nicht gerade allgemeinverständlich). Woran ich mich aber hauptsächlich orientierte: Das ist das Lemma-Schema entsprechender Treffen, vgl.: Kategorie:Internationale_Konferenz_(Politik) --Gr1 (Diskussion) 21:49, 12. Jun. 2018 (CEST)

HГq (Nachping) --Gr1 (Diskussion) 21:50, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ok. Gruß, --HГq ^⁈ 22:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

Was haltet ihr vom Lemma Nordkorea-US Gipfeltreffen (nach 2018 North Korea–United States summit. Habitator terrae) (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das bitte ohne Leerzeichen in Komposita. Und es heisst ja DPRK–USA Singapore Summit. Also folglich DVRK-USA-Gipfeltreffen in Singapur. „Nordkorea“ ist zudem nur umgangssprachlich, das Land heisst DVRK (Demokratische Volksrepublik Korea). --Gr1 (Diskussion) 07:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wegen der Allgemeinverständlichkeit, wäre es meiner Meinung nach trotzdem schlauer im Lemma von Nordkorea zu sprechen , wie es auch im Lemma Nordkorea, wie auch im englischen Artikel, gemacht wurde. Habitator terrae (Diskussion) 10:56, 19. Jun. 2018 (CEST)

Weiteres Gegenargument: Wir müssten dann konsequenterweise die Lemmas weiterer Konferenzen in Kategorie:Internationale_Konferenz_(Politik) wie z.B. Konferenz von Glassboro oder Kairo-Konferenz, die sicherlich alles andere als allgemeinverständlich sind, ebenfalls anpassen. Das geht nicht ohne Diskussion. Und WP:NK besagt im Generellen, dass man die Dinge beim Namen nennen sollte, wir sollen keine eigenen Namen "basteln" (WP:TF), denn das kollidiert dann oft mit WP:NPOV (Juche-Anhänger würden auf "DVRK" statt "Nordkorea" pochen, US-Fanboys wollen "USA" vorangestellt haben usw. usf.). --Gr1 (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2018 (CEST)

Reiseweg Kims?

Wie ist Kim Jong-un nach Singapur gelangt? Wenn ich es recht weiß, dann sind nordkoreanische Machthaber in den letzten Jahrzehnten vornehmlich mit (gepanzerten) Zügen in direkt Nachbarländer (Russland, China) zu offiziellen und inoffiziellen Staatsbesuchen gereist. Wie war es diesmal? Flugzeug und Schiff bedeuten ja ein erhebliches Sicherheitsrisiko (Attentate). --LSDSL (Diskussion) 23:01, 12. Jun. 2018 (CEST)

Jane Perlez: How Did Kim Jong-un Get to Singapore? With Some Help From China. The New York Times, 11. Juni 2018. --Christian140 (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich danke dir ;). --LSDSL (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2018 (CEST)

Dokumentarfilm von Nordkorea zum Gipfeltreffen

Das nordkoreanische TV hat einen ca 40-minutige Doku über das Treffen gemacht. Inzwischen kann man das auf Youtube sehen [1]. Auch wenn man kein Wort versteht, so entdeckt man viele Details zum Treffen, die bisher unbekannt waren (natürlich ist auch Bizarres dabei). Als Weblink will ich diese Youtube-Kopie nicht gerade aufführen, weil es sicher eine URV ist. --Gr1 (Diskussion) 21:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

@Gr1: Seit wann sollen / wieso sollen Weblinks URV sein ? --Neun-x (Diskussion) 22:53, 26. Jul. 2018 (CEST)

Parenthese?

@Houty: Für ein Komma gibt es keinen Grund, weil eine Parenthese unnötig ist und das Komma den Lesefluss stört. [2] Gruß --Parvolus 01:38, 24. Jun. 2018 (CEST) Wenn man darauf besteht, dass es seine Parenthese sein soll, sollte man Gedankenstriche setzen. Altsprachenfreund hatte das falsche Komma auch schon entfernt [3], das sollte doch zu denken geben. --Parvolus 02:07, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Parvolus, Danke für deinen Kommentar. Das ist etwas, was ich an WP sehr liebe: dass hier auch um ein Komma gerungen wird :-) Zunächst einmal: dass dieses Komma schon mal geändert wurde, bedeutet ja nicht gleich, dass diese Komma auch verkehrt ist. Es können sich auch zwei Menschen irren ;-) Wobei es hier ja nicht um "irren" geht. Du bist der Meinung, dass eine Parenthese "unnötig" sei und den Lesefluss störe. Das sehe ich ganz anders. Sicher ist beides möglich. Ich habe diesen Satz geschrieben und das Komma ganz bewusst gesetzt. Nämlich umdeutlich hervorzuheben, dass hier etwas in GEGENzug erwartet - also schon ein gewisser Gegensatz, der ohne zweites Komma so ein bisschen im Satzfluss untergeht. Deshalb die Parenthese, die übrigens in Kommata, innerhalb von Gedankenstrichen oder auch in Klammern stehen kann - alles dreis ist möglich und wäre korrekt. Ich würde dich bitten zu schauen, ob du eventuell mit dem zweiten Komma leben könntest. Viele Grüße --Houty (Diskussion) 14:56, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde den Satz umbauen:

• Nach dem Gipfeltreffen erklärte der iranische Regierungssprecher Mohammad Baqer Nobakht, Präsident Trump könne immer noch die Verpflichtung der USA widerrufen, Nordkorea nicht näher spezifizierte „Sicherheitsgarantien“ zu gewährleisten, im Gegenzug für die Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel.

Was hältst du davon? Dann steht zusammen, was zusammen gehört. Vor „im Gegenzug“ könnte auch ein Gedankenstrich statt des Kommas stehen. Gruß --Parvolus 17:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

nein, nein - das ist ja nicht wirklich besser ;-) Da steht ja eben grad nicht zusammen, was zusammen gehört. Du trennst ja gerade den möglichen "Widerruf" und den erwarteten "Gegenzug". Da greif ich lieber gern deinen Vorschlag deines ersten Post auf ("Wenn man darauf besteht, dass es seine Parenthese sein soll, sollte man Gedankenstriche setzen"). und setze es in Gedankenstriche.

Viele Grüße --Houty (Diskussion) 19:31, 27. Jun. 2018 (CEST)

Offenbar haben wir ein unterschiedliches Verständnis von Satzbau. Mach wie du denkst. Gruß --Parvolus 22:54, 27. Jun. 2018 (CEST)