Diskussion:Gisela Bulla

Die Tatsache, dass Frau Dr. Bulla sich vegetarisch ernährt ist sicherlich ohne enzyklopädisches Interesse. --Janni93 11:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eben gerade meine Version wieder hergestellt. Hier meine Gründe im Einzelnen: 1) die Tatsache, dass sich Frau Dr. Bulla vegetarisch ernährt hat keinen enzyklopädischen Wert (find ich grundsätzlich nicht erwähnungswert, außer möglicherweise bei einem Wurstfabrikanten). 2) Ihr Wohnort München tauchte im kurzen Text zweimal auf, einmal reicht. 3) Die Angabe, dass sie seit 1964 in München lebt, scheint fehlerhaft zu sein, da in der angegebenen Quelle www.euroveg.eu über Frau Dr. Bulla geschrieben steht, dass sie seit ihrem 6. Lebensjahr in München lebt, was also etwa seit 1938 aber nicht 1964 wäre. --Janni93 13:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Review (2.5. bis 11.6.2015)

Auch disen Artikel habe ich in dne letzten Wochen auf Vordermann gebracht. Seht ihr noch Verbesserungspotential? AF666 (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2015 (CEST)

Magst du nicht erstmal auf die Anmerkungen zum obigen Review eingehen? --Chewbacca2205 (D) 20:57, 2. Mai 2015 (CEST)

Dies ist m.E. ein mittelmäßiger Artikel. Normalerweise dient ein Review dazu, einem guten Artikel den letzten Schliff zu geben. AF666 hat bisher mehrfach Artikel ins Review gestellt, die er nicht ausreichend vorbereitet bzw. begleitet hat. So steht im Review zu seinem Artikel „Bahnhof Altenglan“ Wikipedia:Review/Verkehr#Bahnhof_Altenglan: „Wenn trotz monatelangem Review Rechtschreibfehler nicht behoben werden, macht es nicht gerade Lust den Artikel zu lesen.“ Während unter Geistes- und Sozialwissenschaft Reviewer auf eine Antwort warten, hat AF666 in Review Verkehr zwei weitere Artikel eingestellt. Er hat derzeit unter Geistes- und Sozialwissenschaft zwei und unter Verkehr fünf Reviews laufen. Ein solches Vorgehen empfinde ich als unpassend. --Pinguin55 (Diskussion) 22:58, 4. Mai 2015 (CEST)

• Woher stammt die Information, dass sie zeitweise auf Malta lebt? Gibt es eine zusätzliche Quelle, die nicht genannt wird?
• Ihr Rücktritt als Bundesvorsitzende wirft viele Fragen auf. Er wird begründet: „da sie am Folgetag zur stellvertretenden Vorsitzenden des Bundesschiedsgerichts der Partei gewählt wurde.“ Das erscheint mir ungewöhnlich, denn Bundesvorsitzende ist ein wichtigerer Posten. Lässt sich der angegebene Rücktrittsgrund belegen oder werden zwei Fakten nachträglich durch ein „da“ verknüpft? Kam der Rücktritt so knapp vor dem Bundesparteitag unerwartet oder war er angekündigt? Warum wurde auf dem Bundesparteitag kein neuer, echter Bundesvorsitzender gewählt? Gab es über diesen Vorstandswechsel in der Presse Berichte oder Kommentare? --Pinguin55 (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Wer dem Bundesschiedsgericht angehört, darf kein weiteres Parteiamt inne haben, um Interessenskonflikte zu vermeiden. Er war so weit ich weiß angekündigt AF666 (Diskussion) 19:36, 8. Mai 2015 (CEST)

Das erklärt aber nicht, warum sie den wichtigeren Posten der Bundesvorsitzenden aufgab, um ins Schiedsgericht zu wechseln. Gab es im Schiedsgericht derart brisante Fälle zu bearbeiten, dass sie dort benötigt wurde? Oder ist bei dieser Partei der Posten der Vorsitzenden unwichtiger als bei anderen Parteien? Falls ihr Ausscheiden angekündigt war, warum wurde kein neuer echter Vorsitzender gewählt? Eine dubiose Situation, die viele Fragen offen lässt. --Pinguin55 (Diskussion) 19:50, 8. Mai 2015 (CEST)

hmh. Ich persönlich halte eine Bezeichnung als Politikerin bei Personen, die nie irgendwo ein Mandat hatten außer innerparteilichen fpr irreführend. Die Frau war Vorsitzende einer Partei mit rund 1.000 mitgliedern. Da haben die Freien Wähler in vielen landkreisen höhere Mitgliederzahlen und zumindest kommunale Mandate ohne das jemand auf den gedanken kommen würde die Kreisvorsitzenden, solange sie nirgends als Abgeordnete gewählt wurden, als politiker zu bezeichnen. Und ansonsten fehlt dem Artikel zu einer Biografie fast alles. Weder ist etwas zur Familie zu erfahren noch zu ihrer beruflichen Tätigkeit, mit der sie ihr Hobby Politik finanziert. --V ¿ 16:46, 9. Mai 2015 (CEST)

die Dame erfülklt 2 RK:

1. Ihr Wirken als Autorin
2. die tatsahcem dass sie zeitweise Bundesvorsitzende eienr Partei war die ebenfalls die RK erfüllt

Von daher kann das ruhig in die Einleitung AF666 (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2015 (CEST)

Hier ist Review und nicht LD. Wobei der Artikel eher einen Lückenhaft und NPOV-baustein benötigen würde anstelle des Review-Bausteins. Als politikerin ollte es doch irgendwo berichterstattung gegeben haben jenseits der Parteiwebsite. Zumindest in irgendwelchen Tierschutz- oder Tierrechtszeitschriften? --V ¿ 20:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die einleitung leicht umgestellt ohne Informationsverlust unter beibehaltung der von mir nicht überprüften EN.--V ¿ 20:50, 9. Mai 2015 (CEST)

In dem Artikel steht doch praktisch nichts drin, weder ihr Wirken als Archäologin, noch ihre politische Bedeutung werden auch nur in Ansätzen dargestellt. Das ist, mit Verlaub gesagt, ein unterdurchschnittlicher Biographieartikel, wozu ein Review? --Diorit (Diskussion) 17:08, 11. Mai 2015 (CEST)