Diskussion:Gjakova

IP-Kommentar

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diesen Kommentar hat eine IP im Artikel hinterlassen:
(Lorik Cana ist meines Wissens nach nicht aus der Stadt Gjakove sondern aus Pristine. Lorik Cana wurde in Pristine geboren, dass weiß ich aus erzählungen von anderen Landsleuten und ich bin selber aus Gjakove und mir ist nicht bekannt, dass er dort geboren ist oder lebt. Besnik Hasi jedoch schon!)
Mag das jemand überprüfen? Gruß, Aspiriniks 02:50, 27. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt. Siehe Artikel. Steht ja sowieso nicht im Text?!--Ohrixhani 20:47, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Neutralität im Geschichtsabschnitt

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es nicht gerade neutral, wenn in einer Enzyklopädie die Geschichtsschreibung eines einzigen bestimmten Landes dargestellt wird, anstatt sich auf die breitere Meinung abzustützen. Ich meine, seit wann stellt die Wikipedia serbische Geschichtsschreibung dar? Zudem sollte so etwas meiner Meinung nach gar nicht erwähnt werden. Man fügt die historischen Fakten ein und ergänzt die Einzelnachweise. So und nicht anders. Was ist überhaupt die "serbische Geschichtsschreibung"? Dieser Abschnitt ist überarbeitungsbedürftig. LG--Alboholic (Diskussion) 15:39, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Verstehe, aber nach welcher Geschichte sonst zu der Zeit, wenn es doch damals zum Serbischen Reich gehörte??? Was ist den deiner Meinung demnach falsch? Du kannst doch andere Sichtweisen einfügen im einklang von WP? Dafür ist ja WP auch da.--Nado158 (Diskussion) 16:57, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde es z.B. unneutral das mehrere Jahrhunderte der zugehörigkeit zum Serbischen Reich fehlt und dagegen Osmanische Periode als Baschnitt gewählt wir, aber zuvor nicht Serbische Periode oder ähnliches. Der Teil mit - serbische Geschichtsschreibung- ist auf den Namen bezogen. Wer sonst hat den die Geschichte dort aufgezeichnet, wenn nicht die Römer, Byzantienr, dann die Serben, und dann die Osmanen, so wie es jetzt die Kosovaren aufzeichnen.--Nado158 (Diskussion) 17:04, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich muss mich nochmals erklären: Ich habe nun gesehen, dass auch die "albanische Geschichtsschreibung" erwähnt wird. Aber so etwas darf es meiner Meinung nach nicht geben. Sowohl die serbische als auch die albanische sind parteiisch und hier nicht neutral. Vielleicht gibt es ja auch andere (neutralere) Erklärungen der Herkunft des Stadtnamens?

Zum Serbischen Reich: Nun, das wird im Geschichtsabschnitt leider gar nicht erwähnt. Von daher würde ein eigener Abschnitt (noch) nicht Sinn machen. Der Artikel muss sowieso noch von Grund auf überarbeitet werden. LG--Alboholic (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Richtig. Ich denke derjenige hat das so gelassen um die verschiedenen Meinunge zu verdeutlichen. Daneben glaube ich nicht das die serbische oder albanische Geschichte unbedingt immer parteisch sind. Bedenke das die serbische Aufzeichnung z.B. Jahrhunderte her ist, zu einer Zeit wo parteisch garnicht notwendig war in der genannten Region, wo die Beziehung zwischen Albanern und Serben ganz anders war als die von heute. Die Probleme fingen erst zu Ende des Osmanischen Reiches an. Hin oder her, man kann darauf Stolz sein, das in eine Region die oft Spielball zwischen Mächten war, es zwei Völker über Jahrunderte geschaft haben friedlich miteinander zu leben. Das war nicht mal in Westeuropa so. Ich denke du weißt auch von den gemischen serbischen-albanischen Stämmen, von den adeligen Mischehen bis in Skanderbegs ebene. Sowas sollte auch rein. Es gibt auch viele Gemeinsamkeiten, die auch erwäht werden sollten.--Nado158 (Diskussion) 17:36, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja. Stell dir vor, du bist kein Albaner oder Serbe, sondern ein Norweger oder Portugiese, der Deutsch kann. Er kennt die Umstände in Kosova nicht, ist ein Laie. Dann liest er diesen Geschichtsabschnitt und muss selber bestimmen, was richtig und falsch ist. Mich stören diese parallelen Erklärungen enorm, weil sie zwar schon einen Mehrwert bieten, jedoch sehr gegensätzlich sind. Da kann man es auch gleich aus dem Artikel entfernen. Verstehst du? LG--Alboholic (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Breitere Meinung muss auch nicht immer richtig sein. Sollen wir jetzt nur US Quellen nutzen oder doch nur russische Quellen? Das ist alles Subjektiv.--Nado158 (Diskussion) 18:11, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, die nachfolgende Bearbeitung von mir passt. Ist ein Mittelweg.--Alboholic (Diskussion) 18:15, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Inshallah!Nado158 (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Daumen hoch für die letzte Bearbeitung!Nado158 (Diskussion) 18:27, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Dann haben wir das also auch geklärt. :) LG--Alboholic (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Benutzung des Wortes Zigeuner ist nicht ok

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

bitte korrigieren. Der heute gebräuchliche Begriff lautet Roma. --176.1.213.91 23:20, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen