Diskussion:Glasharmonika

Kürzung nötig (2004)

(Hierher kopiert von meiner Benutzerdiskussion):

Ich würde vorschlagen, den Artikel erheblich zu kürzen, von jemandem, der fachlich versiert ist. Ist doch schade drum: Ein so außergewöhnliches Instrument. Aber man wird derart von der Länge der Absätze erschlagen, das man gar nicht zu lesen anfangen mag. --Ulfl 16:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo Ulrich, wir kennen uns zwar nicht, aber hier scheint das "Du" allgemein zu sein, habe auch nichts dagegen. Ich habe erfahren, dass der Artikel "Glasharmonika" herausgenommen wurde. Ich bin der Autor, Sascha Reckert und würde den Artikel gern wieder an dieser Stelle vertreten wissen, da ich sonst auch mit Nachfragen zu sehr belastet werde, da ich auch Musiker auf diesen seltenen Instrumenten bin und Hersteller derselbigen. Vielen Dank im Vorraus, viele Grüße, Sascha Reckert P.S.: Es geht um folgenden Artikel:

Der Artikel aus dem Lexikon "Musik in Geschichte und Gegenwart" Stichwort "Glasharmonika"

Falls irgendwelche Formen meiner Legitimation erforderlich sind, bitte entweder meine Webseite anschauen:[ http://www.sinfonia-di-vetro.de] oder eine Mail schicken, danke:

[[SReckert@t-online.de]]

---

Dieser Artikel muss dringend gestrafft, strukturiert und wikifiziert werden. Rainer 01:06, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bin gegen wesentliche Kürzungen, etwas übersichtlicher könnte es aber sein. 212.238.215.149 01:29, 26. Jan 2005 (CET)

Habe den Artikel nochmal gelesen und halte ihn für den mit Abstand besten Wikipediaartikel, den ich kenne. 212.238.215.149 01:32, 26. Jan 2005 (CET)

Ich bezweifle nicht die grundsätzliche Qualität des Textes. Im Rahmen einer Enzyklopädie sollte ein Artikel aber so strukturiert sein, das ein Leser in wenigen Absätzen die grundlegenden Informationen erhält und sich nicht durch eine ausführliche Abhandlung "fressen" muss, um den Extrakt daraus zu gewinnen. Dieser Extrakt sollte von jemand fachkundigerem als mir an den Artikelanfang verfrachtet werden, dann spricht nichts dagegen, auch eine ausführlichere Geschichte dahinterzuhängen (alternativ auszulagern in einen Artikel Geschichte der Glasharmonika). Man merkt dem Text noch allzu sehr an an, das er (netterweise) aus einem anderen Zusammenhang her der Wikipedia zur Verfügung gestellt wurde. Mit der notwendigen Überarbeitung wird das sicher ein sehr guter Artikel, nur so bleiben wie jetzt, sollte er nicht. Rainer 02:16, 26. Jan 2005 (CET)

Ich kann mir auch nach dem Lesen der Beschreibung des Instrumentes keine rechte Vorstellung seines Aussehens machen. Hier wäre dringend ein Bild oder eine Zeichnung erforderlich!

Verlinkung prüfen

Die Verlinkung "Carl Schneider aus Gotha", angeblich der genialste Glasharmonikaspieler, führt zu einem Mann, der im 3. Reich in die Tötung Geisteskranker verwickelt war. Ich vermute mal das ist ein Fehler, kann ihn aber selbst leider nicht korrigieren.

Ich habe das gefixt, bezweifle allerdings, dass zu all den einzelnen Musikern je Artikel geschrieben werden. Rainer ... 14:32, 29. Nov 2005 (CET)

Dr. Karl Christian Wolfart

Um den Namen waren eckige Klammern gesetzt, die allerdings keinen Link auslösten. Ich habe sie erst einmal gelöscht. Ich weiß allerdings nicht, warum es keinen Link gab. Es war kein nowiki vor/nachgestellt- --Osmium 13:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das war wegen des Zeilenumbruchs innerhalb des "Links". Den Umbruch habe ich entfernt, den Link aber nicht wiederhergestellt, da ich keinen passenden Artikel fand.-- sedder 23:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Zahlreiche Nachbauten

Ab dem dritten Absatz dieses Abschnitts besteht der Text fast nur noch aus Zitaten, ich bitte darum die Notwendigkeit unter Berücksichtigung von WP:ZIT zu überdenken, insbesondere auch im Hinblick auf das Urheberrecht und direkte Quellenangaben (<ref>...</ref>). Außerdem fehlen da irgendwo Anführungszeichen oder es sind welche zuviel, jedenfalls konnte ich nicht herausfinden wo genau das erste Zitat „Die Suche nach dem esoterischen...(“) endet. Sind die folgenden Zitate Binnenzitate oder stehen sie für sich? Das ist alles sehr unübersichtlich und muss überarbeitet werden. Mit allerbesten Grüßen und Freude über den ansonsten sehr informativen Artikel -- sedder 22:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Richard Puckeridge

wird von Ben Franklin selber als 'eigentlicher' Erfinder genannt -- Franklin habe dessen Idee "verbessert", schreibt er offenbar ~Juli 1762 an Giambatista Beccaria.

http://www.loc.gov/exhibits/treasures/franklin-scientist.html

Die enWP notiert diesen Herrn (einen Iren) ebenso wie die sich auf Franklins Brief an Beccaria (s. oben) beziehende Library of Congress, hier fehlt er volkommen. Wasnu? [w.] 23:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Er scheint denn doch im Artikel auf, nämlich als Richard Pockrich. Plädiere stark für die Englischsprachige Schreibweise. -- [w.] 23:48, 30. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag_2: Gemäß damals uneinheitlicher Schreibung kommt offenbar auch Pockridge vor: http://www.glassarmonica.com/index.php -- [w.] 23:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Musik für ein Glashaus

Die "Musik für ein Glashaus" stammt von Simon Stockhausen und nicht von Karlheinz Stockhausen (siehe Artikel Simon Stockhausen) (nicht signierter Beitrag von 87.171.102.81 (Diskussion) 11:32, 30. Aug. 2010 (CEST))

Ich hab's kontrolliert und gesichtet --Ixkeys 01:33, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nane

Man sollte irgndwo dringend daruf verweisen, wenn man in originalen Dokumnten sucht wird sehr oft nur Harmonika als name Verwendet, wobei auch in der Zeit vor 1820 Harmonika für die Aura (heute Maultrommel) wenn diese aus meheren Maultrommel bestad üblich war. Eine Suche in alten Dokumenten ist bereis einfach über google Books möglich.--Jpascher 21:02, 22. Mär. 2011 (CET)

zu Bartl, dem Wr. Math.-Prof.

ist auf Wikisource eine Biographie s:de:BLKÖ:Bartl, Franz Konrad verfügbar. Zabia (Diskussion) 13:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Lesenswert

Meiner Meinung nach ein lesenswerter Artikel, vielleicht sollte er dafür kandidieren. Interessant, dass der Artikel, trotz des Eindrucks großer Übersicht, mit insgesamt drei Einzelnachweisen auskommt. Die Zitate im Textverlauf sind grundsätzlich nicht nachgewiesen.--༄U-ji (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2018 (CEST)

Reibe-Ideophon?

Man kanns auch anschlagen siehe https://www.youtube.com/watch?v=2WQ1H6f5Vs4 --Jocme (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2018 (CET)

Wegen dem Fragezeichen: Eine Violine bleibt ein Streichinstrument, auch wenn sie sicher häufiger Pizzicato gespielt als die Glasharmonika geschlagen wird. Dasselbe gilt für die gezeigte Glasharfe. Beide Instrumente sind nicht fürs Anschlagen konstruiert. Evtl. unter Sonstiges erwähnen. -- Bertramz (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2018 (CET)

Das überzeugt. Müsstem man dann eigentlich eher Ideophon ergänzen, dass es auf die hauptsächliche Spielweise ankommt, nicht auf andere mögliche Spielweisen.--Jocme (Diskussion) 12:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Du meinst Idiophon, ist im ersten Satz verlinkt. Dort steht G. als Beispiel für Reibeidiophone. -- Bertramz (Diskussion) 13:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Ja genau, danke. Da steht halt nur "Ein Gegenstand wird durch Reibung in Schwingungen versetzt." und nicht dass es da auf die hauptsächliche Spielweise ankommt. So wie es dasteht wäre die Glashormonika im Video auch Aufschlag-Ideophon.--Jocme (Diskussion) 20:51, 18. Dez. 2018 (CET)

Achse oder Welle?

Hallo RoBri, eine Welle ist FEST verbunden mit den Teilen, um diese Teile anzutreiben; auf einer Achse sitzen die Teile LOSE, und werden als Folge eines auf etwas anderes wirkenden Antriebes gedreht.77.180.96.232 12:40, 26. Dez. 2019 (CET)

mit oder zu?

RoBri, man vergleicht etwas MIT etwas anderem, aber es heißt "... im Vergleich ZU ... " 77.180.96.232 13:03, 26. Dez. 2019 (CET)

Doppelpunkt vor Aufzählungen

RoBri, insbesondere vor Aufzählungen mit MEHR als drei Elementen gehört ein Doppelpunkt (laut Wahrig, Deutsches Wörterbuch Grammatik-Teil am Anfang des Buches). Aber auch bei WENIGER als drei Elementen ist ein Doppelpunkt nicht falsch. 77.180.96.232 13:12, 26. Dez. 2019 (CET)

Hallo. Genau, und ohne Doppelpunkt ist es auch nicht falsch. Dann ist nichts zu veranlassen, s. WP:BNS WP:KORR. Ich habe einige der Kommafehler, die du eingebaut hattest, verbessert. Mich bitte nicht mehr anpingen. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 13:16, 26. Dez. 2019 (CET)

Viele nicht gekennzeichnete und nicht belegte wörtliche Zitate

Nachdem ich im Abschnitt Klangerzeugung nicht gekennzeichnete wörtliche Zitate gekennzeichnet und belegt habe, sehe ich jetzt, dass auch im folgenden Abschnitt Herkunft zahlreiche wörtliche und fast wörtliche Zitate aus Reckerts Artikel "Glasharmonika" aus der MGG Online übernommen und nicht gekennzeichnet sind. Ich fürchte, der Artikel hat hier ein grundsätzliches Problem. --Peter C. Alan (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2023 (CET)

Wenn es um allgemeines (Fach-)Wissen geht, kann man das nicht in einem Zitat persönlich zuordnen. Den Abschnitt habe ich umformuliert, weitere kopierte Stellen aber nicht geprüft. Falls es diese gibt, sollte ähnlich umformuliert werden. -- Bertramz (Diskussion) 15:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Orchesterwerke: Sound Atlas

Dieses Stück wurde für das Verrophon geschrieben, nicht für die Glasharmonika.

Der Komponist hat es in Zusammenarbeit mit mir, Philipp Marguerre, und für mein Instrument, das von Sascha Reckert entwickelte Verrophon, geschrieben. --2003:F4:8F17:2EB:F952:8490:7C5D:7506 21:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hillborg writes that... Wer hat recht? -- Bertramz (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2024 (CEST)