Als Autor des vorliegenden Artikels möchte ich bekennen, dass ich Schwierigkeiten zu überwinden hatte, den von mir in den 1980-ger Jahren gefundenen neuartigen metallografischen Zugang zur Beanspruchungsanalyse von Bauteilen für Wikipedia darzustellen. Mir steht immer noch der von schnabeltassentier bei meinem Beitrag zu Versetzungen verlangte "omagerechte" Charakter eines Wikipedia-Beitrags vor Augen. Die Darstellung der von mir erstmals auf Gleitspuren gefundenen Wahrscheinlichkeitsanalyse erfordert bei der vorgestellten "Oma" mindestens Grundkenntnisse der Analysis. Eine reine Textbeschreibung ohne mathematische Formeln war mir leider nicht möglich. Ich habe den Formalismus auch so weit es mir möglich erschien gekürzt. Jeder Leser, der den Wunsch hat, mehr dazu zu erfahren sei auf die angegebenen Quellen verwiesen. In meiner ausführlichen Darstellung in den angegebenen Quellen ist auch noch ein Abschnitt enthalten, in welchem ich den Einfluss der plastischen Deformation auf die Wahrscheinlichkeitsverteilung hergeleitet habe. Auf diese Drstellung habe ich hier verzichtet. Auch hätte ich gewünscht, dass die in den Text eingefügten Abbildungen etwas kleiner wären, damit sie nicht so viel Platz beanspruchen.--H. H. W. Preuß (Diskussion) 17:18, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Kannst Du versuchen, eine Oma-taugliche Einleitung zu schreiben? Etwa im Stile von: Gleitspuren sind unter dem Mikroskop sichtbare Spuren auf Metalloberflächen, die zur Einschätzung der Abnutzung eines Bauteils ausgewertet werden. Nur eben inhaltlich korrekt? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 27. Aug. 2019 (CEST)
Besten Dank, lieber Aspiriniks. ich habe die Anregung aufgegriffen und eine einleitende Definition entsprechend eingefügt. Mein Artikel sollte auch die Überschrift: "Gleitspuren (Materialwissenschaft)" haben.--H. H. W. Preuß (Diskussion) 22:25, 27. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo H. H. W. Preuß, ein Klammerlemma ist nur dann erwünscht, wenn das Lemma mehrere Bedeutungen hat, über die man Artikel verfassen könnte, und es eine Begriffsklärung dazu gibt, also z. B. so wie bei Schrumpfung (Werkstoffkunde) und Schrumpfung. Für Gleitspur wüßte ich aber keine andere lemmafähige Bedeutung. Fällt Dir etwas dazu ein? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2019 (CEST)
Hallo, lieber Aspiriniks, mir fallen gleich mehre Möglichkeiten ein: Skilauf, Schnecke, Schlange, Schlittschuh, Autoreifen, speziell auf Ölfleck. Freundliche Wikigrüße, --H. H. W. Preuß (Diskussion) 18:36, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Wurde inzwischen von einem anderen Benutzer wieder auf das klammerlose Lemma verschoben. Es sieht danach aus, dass wohl keine der anderen Bedeutungen für einen eigenen Wikipedia-Artikel taugt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:09, 28. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Aspiriniks, ich habe schließlich Singular und Weglassen der Klammer im Lemma akzeptiert. Ihr wisst es besser als ich Neuling. Mir sind in der wissenschaftlichen Praxis Gleitspuren nur als Massenerscheinung - also im sachbezogenen Plural - begegnet. Erst gestern habe ich in der Versionsgeschichte nachgeschaut und den früher von mir übersehenen Button "danken" erkannt. inzwischen haben sich 9 Benutzer dankenswerter Weise um meinen Artikel gekümmert. Das habe ich früher bei meinen Veröffentlichungen nie erlebt. Freundliche Grüße,--H. H. W. Preuß (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2019 (CEST) Nachdem es mir nach Irrtümern und Fehlversuchen gelungen ist, Bild 3 an der richtigen Stelle einzufügen, betrachte ich die Arbeit an meinem Artikel als abgeschlossen.--H. H. W. Preuß (Diskussion) 12:44, 22. Okt. 2019 (CEST) Ich möchte ganz besonders herzlich Aspiriniks danken, der die Entwicklung meines Artikels von Anfang an begleitet hat, obwohl er kein Techniker oder Naturwissenschaftler ist. Für mich ist es ganz besonders erfreulich, dass bei Wikipedia solche Menschen mitwirken, die wie Aspiriniks und andere Wikipedianer mit vielseitigem Interesse die Bemühungen von Neueinsteigern begleiten, wie ich einer bin.--H. H. W. Preuß (Diskussion) 22:22, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Nicht zu vergessen ist der Dank in umgekehrter Richtung, H. H. W. Preuß: ohne Benutzer wie dich und deine Beiträge gäbe es keine zu optimierenden Artikel. Vielen Dank dir und deinem bei Neulingen üblichen Angehen gegen die Widrigkeiten der Wikipedia-Konventionen, -Syntax usw.! --Holmium (d) 22:52, 25. Okt. 2019 (CEST)
- Dem Dank schließe ich mich gern an. Es gibt jedoch m.E. bei der Syntax noch weiteres Verbesserungspotenzial. Insbesondere würde ich die Formeln gern deutlicher herausstellen (siehe Mathematische Symbole und Formeln). Mit etwas mehr Zeit werde ich mich demnächst mal daran versuchen. -- Schwalbe Disk. 09:00, 13. Sep. 2021 (CEST)
- Versprechen eingelöst. ;-) -- Schwalbe Disk. 23:09, 25. Sep. 2021 (CEST)