Diskussion:Glock 20

Infobox

In den Artikel sollte unbedingt noch die Infobox Waffe eingefügt werden. -- Shotgun 09:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Links auf Redirects

Im Artikel gibt es einige Links auf Redirects. Es kann nicht sein, das nur ein Link im Artikel geändert wird (was sowiso nicht sein müsste). Entweder werden alle relevanten Links geändert oder gar keiner. Wer dafür einen Edit War anstrebt sollte sich vorsehen. -- Shotgun 21:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Hi, Shotgun. Da muss ich Dir recht geben. Die anderen Glock Artikel habe ich vorher nicht beachtet. Daher habe ich nun alle redirect-Links unter "Siehe auch" in den anderen Glock Artikeln entlinkt. Gruß --JuTa(♂) Talk 21:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Hi JuTa(♂), es stimmt eben leider noch nicht, Du solltest Dir mal alle Links ansehen, ich glaube alle xxC Links zielen immer auf die Seite der jeweils unkompensierten Glocks. Diese Links müsstest Du dann bitte auch ändern, oder es eben ganz lassen. Manchmal ist es eben nicht so einfach wie es aussieht... Gruss -- Shotgun 22:01, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich finde schon dass es jetzt passt, denn wenn ich z.B. in Glock 20 auf Glock 21C klicke, komm ich in Glock 21 raus; dort wird die 21C mitbehandelt; aber es ist eben nicht der Artikel aus dem ich gerade komme. Mit Verlaub könnten auch alle Einzelartikel aus den "Siehe auch"s raus, denn über der Artikel Glock-Pistole (auch dort verlinkt) bietet ja eine gute Übersicht über alle Modelle. Vor dieser Änderung habe ich aber zurückgeschreckt, da ich Beschwerden der Hauptautoren befürchtete. Wenn Du möchtest kannst Du ja alle "C" udn "L" Modelle aus allen "Siehe auch"s entfernen, da hab ich nichts dagegen. Oder Du baust eine Vorlage:Navigationsleiste Glock-Modelle und baust dort nur die Artikel aber keine Redirects ein. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Nein, so passt es nicht, Du müsstest in jedem er einzelnen Glock-Artikel die gleichen Änderungen vornehmen. Das angebliche Problem, dass Du da behandeln möchtest besteht ja in fast allen Einzelartikeln. Darüber hinaus werde ich einen Teufel tun und Arbeitsaufträge von Dir annehmen. Entweder Du arbeitest konsequent und ziehst das Ding das Du da angefangenhast durch, oder ich revertiere Dich. Die Entscheidung liegt bei Dir. -- Shotgun 22:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Ah, nun habe ich die veränderten Links gesehen, na sehr schön. Deshalb darfst Du aber dennoch gerne anfallende Arbeiten, wie die angesprochene Navigationsleiste, selbst erledigen. Die Wiki ist ja keine Vergabestelle von Jobs. -- Shotgun 22:46, 28. Okt. 2007 (CET)

(nach BK) Das habe ich doch bereits siehe hier. Ich habe also aus allen Einzelartikeln die Selbst-Redirects entfernt. Ich wollte auch keine Aufträge erteilen, sondern Vorschläge unterbreiten. Können wir irgendweie zu einer gütlichen Einigung kommen? --JuTa(♂) Talk 22:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Ahh - OK gut so. Wie gesagt, wollte ich keine Auträge erteilen sondern nur Vorschläge machen. Ich habe, wie gesagt, hier die Änderungen so klein wie möglich gehalten und nur die "unsinnigen Kreislinks" entfernt. Trotzdem schönen Abend noch. --JuTa(♂) Talk 22:54, 28. Okt. 2007 (CET)

:-)) Ist schon o.k. so. Zum Einen wird es so wohl kaum zu Problemen mit den Autoren kommen und zum Anderen stören mich die von Dir durchgeführten Änderungen so auch nicht mehr. Mit der "Delegation" oder "Vorschläge" für irgendwelche Dinge in den Waffenthemen, besonders im Bereich der Handfeuerwaffen, ist das so eine Sache, oft genug bleiben soche Arbeiten an mir hängen. Dabei bin ich mit der Überwachung der von mit initiierten Artikel oder von Artikeln an denen ich tragend mitgewirkt habe voll beschäftigt, ich muss ja zwischendurch auch noch arbeiten, und dann schreibe ich ja dann und wann auch noch mal was neues, nicht nur bei den Waffenthemen. Also lasse ich nach Möglichkeit nur wenig von außen an mich herantragen, nichts für ungut. Im übrigen hätten wir unsere kleine Reiberei bestimmt vermeiden können, wenn Du die von Dir angestrebten Änderungen (betraf ja einiges) vorher zur Diskussion gestellt hättest. Oftmals wird der gesamte Umfang so besser beurteilt und vor der Änderung können Fehlerquellen besprochen werden, dann gibt es meist auch keine Mißverständnisse. Beste Grüsse -- Shotgun 11:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Teilweiser Revert der Änderungen von Benutzer:Arne Hambsch, 18:23, 24. Nov. 2007

"Das Kaliber von 10 mm war für Pistolen ein recht ungewöhnliches Kaliber. Es erwies sich aber als ungemein brauchbar. Die Durchschlagskraft der Waffe ist enorm. Demzufolge auch die Mannstoppwirkung. Allein wegen dieser Eigenschaften und der hohen Munitionskapazität des Magazins wurde die Waffe sehr schnelle beim amerikanischen FBI ein."

Diese Ergänzug des Artikels wurde wegen folgender Gründe Revertiert:

1. Das Kaliber 10 mm (10 mm Auto) ist eine speziell für Pistolen entwicklete Patrone und daher das Gegenteil von "ungewöhnlich" für Pistolen.
2. "Ungemein brauchbar" ist keine Beschreibung für eine spezielle Eigenschaft.
3. "Durschschlagskraft" ist die Eigenschaft eines Geschosses/einer Patrone, nicht einer Handfeuerwaffe. Darüber hinaus schließen sich "Durchschlagskraft" und "Manstoppwirkung" aus zielballistischen Gründen aus.
4. Eine Magazinkapazität von 15 Schuss ist bei modernen Selbstladepistolen fast Standard und nicht besonderst "hoch".
5. Es ist richtig, das die Glock 20 bei verschiedenen Diensten als Dienstwaffe eingeführt ist, aber einschränkend ist im Artikel selbst zu lesen, Zitat: "Verwendet wird sie von einigen wenigen Polizeibehörden und Armeen, da der Rückstoß des 10mm Kalibers als für zu stark befunden wurde (siehe Artikel über das Kaliber 10 mm Auto)."

Dem Autor der revertierten Änderung/Ergänzung, Benutzer:Arne Hambsch, wird empfohlen, vor Änderungen eines Artikels dessen Inhalt genau zu lesen, fachliche Kenntnisse über die zu änderneden/ergänzenden Inhalte zu erwerben und sich mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu befassen, dass erspart anderen Autoren hier viel Arbeit. -- Shotgun 14:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Jaja hast ja recht. Musst nicht gleich so scharf schießen. Ich frage mich nur warum gerade die Glocks dauernd in der QS landen. Ich hab lediglich mit einem Buch gearbeitet und mich nicht mit dem Artikel befasst. Mein Fehler. --Arne 14:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Hi Arne, ist auch nicht so schaf gemeint, wie es sich anhört. Kreative Mitarbeit in der Wiki und deren Artikel ist immer gefragt, lass Dich deshalb nicht verschrecken. Es ist nur manchmal ärgerlich und nervend für die Waffenspezialisten im Portal:Waffen, wenn immer wieder "Verschlimmbesserungen" der Artikel erfolgen, die dann partiell oder komplett revertiert werden müssen. Vor lauter Beobachtung und Revertierung kommt man kaum dazu mal was interessantes neues zu schreiben. Also, die Kritik richtete sich nicht ausschlißlich gegen Dich persönlich, sondern gegen die allgemein lässige Art, wie gut geschriebene und vor allem recherchierte Artikel durch Änderungen/Ergänzungen zum Negativen beeinflußt werden. Ich stelle für mich den Anspruch im Falle meines Reverts genau zu begründen weshalb ich revertiert habe. In Deinem Fall war es nun so, dass eine kurze Bemerkung in der Zusammenfassung nicht gereicht hat und ich durch meinen eigenen Anspruch dazugezwungen war, mein Handeln hier auf der Diskussionsseite zu beründen. Dazu kommt nun, dass wirklich jeder Satz in dem von Dir hinzugefügten Absatz sachlich/fachliche Fehler enthielt (zu sehen daran wie ich den Absatz zerlegt habe). Bei stark fachbezogenen Themen genügt es nun mal nicht mal eben ein Buch zu lesen und dann zu interpretieren oder auzugsweise wiederzugeben. Eine ausführliche Quellenrecherche, ein breites basiswissen des Fachgebietes und ggf. Gespräche/Rücksprache (informationssuche) mit anderen Autoren des Fachgebietes sind dabei essenziell. Ich möchte Dich dennoch ermutigen, sofern ein tieferes Interesse am Thema Waffen bei Dir vorhanden ist, Dich weiter damit auseinanderzusetzen. Ich stehe Dir auch gerne im Rahmen meines Fachwissens für die Beantwortung von Fragen und die Erklärung technischer Zusammenhänger zur Verfügung. Noch ein Hinweis dazu, ich selbst eröffne vor größeren Artikeländerungen oder Ergänzungen (ganze Absätze, Umschreibungen, etc.) eine entsprechende Diskussion auf der Diskussionseite. Erst nachdem meine Ideen dort besprochen sind oder garnicht kommentiert wurden mache ich mich an die eigentliche Arbeit. Damit respektiere ich die Arbeit anderer Autoren und verdiene mir im Gegenzug den gleichen respekt. Beste Grüsse -- Shotgun 17:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Okay, Ist eigentlich nämlich nicht mein Kaliber, wie man auf meiner Benutzerseite nachlesen kann. Ich bin in der QS nur über die Glock 38 gestolpert und habe dann rumgerätselt, wie den vielen "Experten" im Portal:Waffen sowas entgehen konnte. Das waren/sind keine Artikel. Würde ich so über ein Geschütz schreiben, würde ich gevierteilt. Oder gar über einen Panzer. Das war das gesamte Problem. Nun hab ich mich unbewusst oder gedankenlos nicht mal mit dem Artikel auseinandergesetzt, sondern munter drauf los geschrieben. Thats it. --Arne 15:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist alles kein großes Problem. Im Übrigen wird auch nicht jeder Artikel von allen Spezialisten genau gelesen. Mir fehlt (leider) auch die Zeit alles zu lesen und zu überprüfen. Ich habe alle Hände voll damit zu tun die von mir verfassten Sachen und die Artikel an denen ich ein gesteigertes Interesse habe auch nur halbwegs auf dem Radar zu behalten. Beste Grüsse -- Shotgun 17:50, 28. Nov. 2007 (CET)

anzahl züge??

also, für mich als laien was schusswaffen angeht, ist "hexagonal" definitiv keine anzahl...78.48.11.117 22:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Deshalb bist Du ja wahrscheinlich auch Laie im Bezug auf Schusswaffen, wie Du schon sagst. Die Läufe der Glock Pistolen verfügen nicht über Züge, sondern über ein hexagonales (hexagonal {adj} - hexagonal = sechseckig. sechsseitig, tech. sechskantig) Polygonprofil (muss ich Polygon jetzt auch noch definieren, nee ne?). Deshalb ist es in der Box so beschrieben. -- Shotgun 09:20, 9. Aug. 2008 (CEST)