Diskussion:Glutamat-Unverträglichkeit

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Quellenangaben nicht ganz korrekt

(1) Literaturhinweis (1): Das Vorlesungsprogramm einer Hochschule (Jena) ist mir keine Quelle - das sollte schon etwas konkreter werden

(2) Literaturhinweis (2): Die Angabe DEG 2003 existiert nicht - es müsste 10/2005 sein, die ist aber nicht aussagekräftig, stützt sich auf den Kommissionsbericht der DFG-SKLM vom 8.April 2005, der allerdings Bedenken und doch erheblichen Forschungsbedarf aufzeigt - siehe mein Hinweis Glutomat dortige "Diskussion"

(3) Literaturhinweis (3): Einen Zeitungsbericht als wissenschaftliche Quelle heranzuziehen ist aber doch etwas übermütig... ;-) Es gibt weitaus mehr Zeitungsberichte, die genau das Gegenteil umschreiben...

(4) Literaturangabe (10): Die Quelle ist nicht auffindbar - meint Verfasser statt 8. Juni, 8. April dann wäre dies aber 2005 und nicht 2003; außerdem wäre das der DFG-SKLM Bericht (siehe zu (2), die DEG stellte dies in ihrer Info 10/2005 verkürzt und in den Bedenken nicht dar.

(5) Die übrigen Literaturangaben habe ich nicht hinterfragt...

Die erste Quelle is tatsächlich Ramsch, weil sie passwortgeschützt ist. Warum eine Vorlesung keine vernünftige Quelle sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht.

Die zweite Quelle ist inzwischen per Archivlink repariert. Der bezieht sich auf diverse Quellen, von denen die meisten keinen Forschungsbedarf aufzeigen und stellt zudem klar, dass die berichteten Symptome vorwiegend in Amerika aufkommen, was nicht die zu erwartende Inzidenz wäre.

Ein Zeitungsbericht ist eine sg. Sekundärquelle und gerade bei gesellschaftlichen Themen sehr relevant. Vor allem werden damit Behauptungen belegt, die teils gar nicht naturwissenschaftlicher Natur sind.

Die übrigen fehlenden Literaturangaben sind inzwischen auch wieder da. So schwer sind die gar nicht zu finden. Bedenken werden übrigens von mehreren Quellen kommentiert, meistens damit, dass nur ältere Studien noch Bedenken äußern. -- Cydhra (Diskussion) 02:06, 27. Aug. 2024 (CEST)

Neuere Studien?

Die Kritik an der Glutamat-Unverträglichkeit - besonders der Hinweis auf den Nocebo-Effekt - basiert auf einer Studie, welche mittlerweile über 30 Jahre alt ist. Gibt es dazu mittlerweile neue Erkenntnisse? Selbst wenn diese die Studie von 1987 bestätigten, wäre eine aktuellere Version durchaus hilfreich. Ich kenne mich im Bereich Ernährungswissenschaften/Chemie leider nicht ausreichend genug aus, sonst würde ich selbst recherchieren.

"Selbst bei Personen, die angaben, das Chinarestaurant-Syndrom trete bei ihnen auf, ergaben Doppelblind-Versuche keine Hinweise auf Glutamat als Ursache ihrer Beschwerden, urteilte 1987 das Expertengremium der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) und der Weltgesundheitsorganisation (WHO), der Gemeinsame FAO/WHO-Sachverständigenausschuss für Lebensmittelzusatzstoffe (JECFA)."

Hoax oder Tatsache

Aus dem Artikeltext:

"Jedoch steht Steels Aussage der Tatsache gegenüber, dass es sowohl das besagte Institut gibt, als auch dass es einen Robert Ho Man Kwok gegeben hat, der dort gearbeitet hatte.[6] Zudem haben Kwoks Kinder und ein Kollege am Institut bestätigt, dass Kwok 2014 verstorben sei.[6] Damit ist es wahrscheinlich, dass Steels Behauptung selbst der Hoax war."

Das ist POV und OR. Hier werden Aussagen eines Interviews als Tatsache hingestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.137.67.144 (Diskussion) 13:47, 7. Dez. 2021 (CET))