Diskussion:Gnaeus Pompeius Magnus

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Ich habe die Seite hierher verschoben, nachdem es doch einige "Pompeii" gibt. Es ist aus didaktischen Gründen sicher nicht schlecht, darauf hinzuweisen -- Robodoc 12:16, 22. Feb 2004 (CET)

Bild

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum neu eingestellten Pompeius-Bild hätte ich zwei Bemerkungen: 1. Wie sicher ist die Zuschreibung? Ich kenne zwei Typen des Pompeius-Portraits, das bekannte in Kopenhagen und eins, das ihn etwas jünger zeigt (siehe :en), die Büste im Louvre scheint mir von beiden abzuweichen. Die Bildunterschrift sollte zumindest die Unsicherheit erwähnen. 2. Die Lizenz für das Bild auf Commons halte ich für falsch, da der Fotograf noch keine 70 Jahre tot sein dürfte; es ist also damit zu rechnen, dass das Bild dort irgendwann verschwindet.--StefanC 00:15, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, hab deinen Beitrag erst jetzt gesehen(ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen). Das Bild kannst du natürlich auch gerne rausnehmen und durch ein anderes ersetzen(in der en wiki sind zwei Bilder drin- könnte man evt. nehmen). Mit den ganzen Formalia was die Bilder betreffen kenne ich mich nicht aus. -Armin P. 20:53, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde die Bilder ziemlich interesant , da mann sehen kann wie er mal aussah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.132.61.10 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 15. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Habe im Textabschnitt Porträt das Louvre-Porträt thematisiert; es war schon früher bekannt (Lit. Strocka), dann verschollen, seit 2017 im Louvre; die Identifikation scheint wissenschaftl. akzeptiert zu sein. Bildrecht: lt. Angabe in Commons vom franz. Benutzer Alphanidon selbst im Louvre aufgenommen und mit Commons Lizenz eingestellt, daher benutzbar. Disk. ist damit m.E. erledigt und archivierbar--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:54, 17. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der ganze Text kommt mir so vor, als ob er übersetzt wurde, ohne die Aussagen in der deutschen Sprache richtig zu formulieren. Speziell der Abschnitt "Bürgerkrieg" ist reichlich verworren - kann das mal bitte jemand in normalem Deutsch schreiben, der Zugang zu Quellen oder einem Geschichtsbuch hat? --Bernd vdB 13:26, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Seh ich genauso!

Ich hab den Artikel bearbeitet und in korrektem Deutsch geschrieben. Die Daten und Fakten sind soweit in Ordnung, allerdings würde es nicht schaden, die entsprechenden Quellen noch einzuarbeiten. Die Quellenlage zu Cäsar und zu Pompeius ist aber ziemlich groß und dieses Projekt dauert dann etwas länger als einen Nachmittag ;-)--Kassiopaia06 15:55, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe noch ein paar Sätze hinzugefügt, aber der Artikel scheint jetzt eigentlich ganz in Ordnung. Man könnte die Markierung, dass er überarbeitet werden soll wieder entfernen. Was meint ihr? Gruß--Timde 19:11, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe zwei Referenzen renommierter Autoren hinzugefügt, die Sprache ein wenig korrigiert, die historische Klarheit etwas verbessert und den Hinweis jetzt entfernt.--Tri-l (Diskussion) 17:59, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Licinier-Grab

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf ihrer Grundlage wurde ein Porträtkopf[4] aus dem frühkaiserzeitlichen Liciniergrab(jetzt in Kopenhagen) identifiziert, der die literarisch für Pompeius bezeugte Alexander-Nachahmung in Gestalt eines pathetischen Haarschopfes mit einem von vielen Betrachtern als bäuerlich-bieder empfundenen Gesicht kombiniert.[5]

Wie darf man sich dieses Licinier-Grab vorstellen ? Hatten die Licinier nur ein Grab ? Quasi so eine Art Familiengruft ? Und wenn ja, wo lag es ? Rainer E. 16:52, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Bruch mit Caesar und der Weg zum Bürgerkrieg

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir fehlen zum Teil die Quellenangaben und viele der Aussagen sind vom logischen und chronologischen Aufbau her fragwürdig.

Deutlich wiederspricht der Autor sich hier:

"Am 10. Dezember erreichte der Konsul Gaius Claudius Marcellus, dass Caesar seinen Oberbefehl niederlegen, Pompeius hingegen seinen behalten sollte. Dieser Beschluss hielt aber nicht lange, denn Curio überredete den Senat, dass Pompeius und Caesar gleichzeitig zurücktreten sollten. Zur Umsetzung dieses Beschlusses kam es aber nicht mehr, da Caesar am darauffolgenden Tag auf Rom marschierte. Am 7. Januar 49 v. Chr. verkündete ein Senatsbeschluss den Staatsnotstand (Senatus consultum ultimum), und Pompeius wurde beauftragt, die Republik gegen Caesar zu verteidigen.

Bürgerkrieg

Vier Tage später überschritt Caesar den Rubikon, den Grenzfluss seiner Provinz Gallia Cisalpina, womit er gegen die Verfassung der Republik handelte und den Bürgerkrieg vom Zaun brach."

Caesar marschierte nicht am 13/14.Dezember auf Rom, Das war eine Verleumdung der konservativen Kräfte um Cato, Pompeius und die Marceller, um ihn zu diskreditieren und Pompeius den Oberbefehl über die senatorischen Armeen anzubieten. Caesar überschritt den Rubikon am 10. Januar 49 v.u.Z..

"Caesar wandte sich erst nach Spanien und nahm dort weitgehend kampflos die Städte ein."

Caesar schlug dort in Wirklichkeit die sieben Legionen des Pompeius unter dessen Legaten Lucius Afranius, Marcus Petreius und Marcus Terentius Varro... (nicht signierter Beitrag von 217.7.56.111 (Diskussion) 10:46, 7. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Abschnitt hinzufügen