Diskussion:God of War II

Dieser Artikel war am 27. April 2022 der Artikel des Tages.

Kandidatur vom 05. Mai 2017 bis zum 15. Mai 2017

God of War II ist ein Videospiel aus dem Action-Adventure-Genre und der direkte Nachfolger von God of War. Es wurde von dem kalifornischen SCE Santa Monica Studio entwickelt und 2007 von Sony Computer Entertainment für die Spielkonsole PlayStation 2 (kurz: PS2) veröffentlicht. Wie im Vorgänger steuert der Spieler den Protagonisten Kratos, einen ehemaligen spartanischen Heerführer, durch eine Fantasywelt, die auf der griechischen Antike und ihrer Mythologie basiert. Die Fachpresse nahm God of War II ebenso wie seinen Vorgänger durchweg positiv bis sehr positiv auf. Gelobt wurden vor allem die Grafik und ihre technische Umsetzung auf der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vergleichsweise leistungsschwachen Spielkonsole PS2. Das Spiel gewann einige Preise und wurde in zahlreiche Bestenlisten aufgenommen. Mit über 4,2 Millionen verkauften Exemplaren war es kommerziell ähnlich erfolgreich wie sein Vorgänger.

Mein Beitrag für der vergangenen Schreibwettbewerb. Zwar hatte die Jury in der Gesamtwertung diesmal leider kein Foto für mich ;) aber mit dem dritten Platz in der stark besetzten Kultur-Sektion bin ich doch sehr zufrieden. Vielen Dank an die Jury! Was denkt ihr über diesen Artikel? Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:11, 5. Mai 2017 (CEST)

Für mich ist der Artikel lesenswert. Hier erfüllt er aus meiner Sicht alle Kriterien.
Bei einigen Punkten kann man noch nachdenken.

• Die Bebilderung: Sturz der Titanen, 3 Moiren, Daily Mail etc. sollte noch einmal überdacht werden. Das ist oft wertlos und rein assoziativ. Das halte ich für keinen guten Stil, selbst wenn das in Artikeln über Games Usus sein sollte.
• Das Zitat unter „Design-Entscheidung“ ist unverständlich. Was trägt es eigentlich zum Artikel-Thema bei? Ich meine: wenig.
• Die Nacherzählung der Handlung halte ich ebenfalls für nicht so gut. In den Artikeln über Games ist das zwar Standard. Schwach bleibt es aber doch, weil es eigentlich nicht aus den publizierten Darstellungen über das Game heraus gearbeitet ist, sondern auf Spieler=Autorensicht basiert. In der Länge wirkt für mich eine derartige Beschreibung eher ermüdend. Zwei Dinge gibt es als „Kontra“ gegen meine Kritik zu sagen: a) Die Artikel über Games machen das sehr oft, insofern scheint das eine Art Praxiskonsens der Game-Autoren unter uns Wikipedianern zu sein. b) Da der Spielverlauf wesentlicher Inhalt ist, sollte er beschrieben sein. Soll man auf eine Inhaltsbeschreibung verzichten, weil die Fachliteratur (die keine wissenschaftliche ist), hier nichts bietet? Vielleicht kommt ihr Game-Autoren aus dieser Misere heraus, indem ihr die entsprechenden Passagen in Richtung „Inhaltsangabe“ trimmt und auf diese Weise wegkommt von den „Nacherzählungen“.
• Es gibt einen Roman, der sich auf das Game bezieht. Diesen Roman hätte ich nicht unter „Literatur“ eingeordnet, es handelt sich um eine Adaption des Stoffes, nicht um eine Beschreibung.

Das sind Kleinigkeiten. In der Summe ist ein schöner Artikel entstanden. Danke dafür! Atomiccocktail (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich schließe mich diesem Votum an. Marcus Cyron Reden 01:20, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke für dein Votum und die Anmerkungen. Den Roman hab ich zu den Einzelnachweisen verschoben, da hast du natürlich recht. Die Bilder habe ich etwas reduziert, das Daily-Mail-Logo war wirklich Quatsch. Zur Bebilderung allgemein würden mich aber noch weitere Meinungen interessieren. Vielleicht hat ja sogar noch jemand eine Idee.

Zum Zitat: Da hänge ich nicht daran. Ich habe mir das bei den anderen prämierten Computerspielartikeln abgeschaut. Aber so unpassend finde ich das nicht. Barlog betont halt in einem Interview, wie wichtig ihm die Handlung und der mythologische Hintergrund bei der Entwicklung waren. Dieser Punkt wird ja auch weiter unten nochmal aufgegriffen.

Zur Handlung: Ja, gute Computerspielartikel (wie auch Artikel über Filme, Romane, Theaterstücke usw.) müssen eine vollständige Handlungszusammenfassung haben. Ohne die kann ich eine Auszeichnung also gleich vergessen ;-) Davon abgesehen aber zwei Punkte: 1. Der Handlungsabschnitt ist ja hier schon mit Einzelnachweisen versehen (ganz am Ende), die zeigen, dass die gesamte Handlung rezipiert wurde (das ist aber tatsächlich in den seltensten Fällen möglich, da hast du schon recht). 2. Meiner Meinung nach ist der Abschnitt eine Inhaltsangabe, wie sie unser Artikel Inhaltsangabe beschreibt (und wie ich es damals in der Schule gelernt habe: Präsens, sachlich, keine Spannung aufbauen usw.). Eine Nacherzählung ist doch eine ganz andere Textgattung. -- HilberTraum (d, m) 18:23, 6. Mai 2017 (CEST)

Nur zur Frage der Bebilderung, ausführliche Bewertung folgt vielleicht noch: Ich finde eher das Bild vom Controller und der Playstation Vita störend. Den Sturz der Titanen hätte ich dagegen dringelassen. (kleines Off-Topic) Wann und warum hat sich eigentlich diese Unsitte durchgesetzt, Computer- oder Videospiele games zu nennen? --Robbenbaby (Diskussion) 20:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Da musst du Atomiccocktail oder Tech-Nick fragen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Die Bezeichnung ist zwar inzwischen weit verbreitet, aber ich mag sie gar nicht. -- HilberTraum (d, m) 22:31, 7. Mai 2017 (CEST)

 Lesenswert /Pearli (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2017 (CEST)

 Lesenswert Ein schöner Artikel über ein Computerspiel. Gut gegliedert und angenehm zu lesen. Allerdings vermisse ich Ausführungen zu technischen Aspekten. Beispielsweise sind leider keinerlei hilfreiche Informationen über die Grafik-/Physik-Engine und spezifische Einsatzparameter für das Spiel im Artikel verhanden. Warum ist die Grafik so gut auf der vergleichsweise leistungsschwachen PS2? Ist die Engine extra für dieses Spiel entwickelt und/oder optimiert worden? Sind zeitkritische Bestandteile in Assemblersprache programmiert? Oder wurde irgendwie getrickst? Die Framerate bei verschiedenen Auflösungen wäre z.B. auch interessant. Es sind auch keine Informationen zum Thema Kopierschutz zu finden. Was ist mit Online-Aktivitäten? Gab es beispielsweise Updates zum Spiel, die man herunterladen konnte? Was aber am meisten verwundert, sind die fehlenden Screenshots bzw. eine stimmige Bebilderung. Für mich als Laie der Hauptgrund, den Artikel nicht als exzellent einzustufen. Die englischsprachige Version hat entsprechende Bilder. Warum dieser Artikel nicht? Es grüßt ein Leser ohne Wikipedia-Benutzernamen. --2003:46:1A3F:3A00:D18A:D622:8806:C9D3 08:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke! Eine Bebilderung mit Screenshots oder Ähnlichem ist in der deutschsprachigen Wikipedia aus rechtlichen Gründen leider nicht möglich, denn es dürfen nur Bilder verwendet werden, die unter einer freien Lizenz stehen. Vielleicht werden in nächster Zeit sogar auch noch die Logos gelöscht, weil sich da rechtlich etwas verändert hat. Das ist zwar sehr schade, aber da kann man als Autor nichts dagegen machen.

Mehrspieler-Modus, Online, DLCs usw. gab es alles nicht. (Das war ja noch die gute alte PlayStation-Zeit ;-) Ich denke, im Artikel muss nicht erwähnt werden, was es im Spiel alles nicht gibt.

Zur Technik: Genau! Das hat mich auch am meisten geärgert, dass ich da nicht mehr Material gefunden habe. Eben gerade, weil die Technik so gelobt wurde. Man beachte aber, dass es sich um ein Konsolenspiel handelt, das nur für eine einzelne Plattform entwickelt wurde, da sind die technischen Parameter sowieso nicht so variabel. Zur Engine steht ein Satz im Artikel, es ist die gleiche wie beim Vorgänger. Auch der Chef-Programmierer war immer noch derselbe. Mehr konnte ich nicht herausfinden, aber es ist wohl auch der Normalfall, dass große Spieleentwickler ihre Programmiertricks nicht einfach so herausposaunen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 12:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Ui, das mit den Screenshots wußte ich nicht. Zu den grafischen Verbesserungen gegenüber Teil 1 gibt es aber schon einige Informationen, siehe zum Beispiel https://www.gamespot.com/articles/god-of-war-ii-screenshot-comparison/1100-6167335/ Die Onlinedienste für die PS2 wurden meines Wissens bereits im Jahr 2000 gestartet, deswegen die Frage nach herunterladbaren Updates/Patches. Soweit ich mich erinnern kann, gab es auch irgendwelche Schummelcodes oder -techniken. Aber man wird wohl immer irgendwas finden, was in einem Artikel fehlt. So, jetzt zurück zur Arbeit :) --2003:46:1A54:5D00:D18A:D622:8806:C9D3 15:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Link! Den Artikel kannte ich noch nicht. Die Aussagen gehen zwar auch nicht sehr in die Tiefe, aber wenn man das mit dem, was im Artikel schon zur Technik steht (Engine, Ausweichen beim Zielen, Waffenwechsel während einer Combo) kombiniert, dann könnte das für einen eigenen kleinen Technikabschnitt reichen. Das wäre natürlich toll. Ich schau mal, dass ich morgen dazu etwas zusammenbastle.

Patches gab es ziemlich sicher nicht; Cheatcodes oder Ähnliches sind im Allgemeinen für einen Videospielartikel nicht relevant genug. Die „offiziellen“ Cheats, die man mithilfe der gefundenen Urnen freischaltet, sind ja schon kurz erwähnt.

Viele Grüße und nochmal danke! -- HilberTraum (d, m) 19:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich hab jetzt den Artikel zusammengefasst, allerdings doch nicht als eigenen Abschnitt, weil es da einen ziemlich fließenden Übergang zwischen Design und Technik gibt. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Ist Light Bloom nicht einfach Lichtbeugung (Diffraktion) aber in Grafikersprache? Vielleicht findet sich noch etwas zur Engine, später einmal. Nochmals vielen Dank für die Aufnahme meiner Anregungen. Ganz toll --2003:46:1A6D:D000:A072:8560:860E:EF53 20:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke. Laut en:Bloom (shader effect) entsteht der Effekt durch Abbildungsfehler in Kameras oder im Auge. Die physikalische Lichtbeugung an Kanten wäre auch viel schwächer. Den Satz zu Engine habe ich ein bisschen ausführlicher formuliert. -- HilberTraum (d, m) 20:45, 12. Mai 2017 (CEST)

Mit vier Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 16:16, 15. Mai 2017 (CEST)