Diskussion:Gottesbeweis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Gottesbeweis zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2005 bis 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Descartes

Die Kritik am Gottesbeweis von Descartes wird angeführt, obwohl der Beweis selber nicht dargestellt ist. Es wäre daher sinnvoll, in dem Abschnitt zum ontologischen Gottesbeweis auch das Vorgehen Descartes kurz zu behandeln.--2400:4050:2EA0:A900:6D27:BF40:D739:226A 04:50, 20. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre bitter nötig, weil ja Kant eine Kritik von Descartes ist und keine adäquate Kritik an Anselm, von dem er keine Notiz nahm. Einen Beweis von Descartes anzugeben, wird schwierig. Denn er selbst lieferte weder eine kompakte Gottesdefinition noch einen kompakten zitierbaren Beweis (im Gegensatz zu Anselm); man kann ja die Meditationes von Descartes lesen und versuchen, den Beweis dort zu eruieren. Viel Glück! Weil das schwierig ist, findet man auch in der Literatur keine kompakte Interpretation, sondern nur das schwammige Produkt, das Kant aus seiner Descartes-Lektüre gemacht hat. Kurz: Der Artikel referiert einen nebulösen ontologischen Beweis von Descartes und eine ebenso nebulöse Kritik von Kant.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 10:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

Hat er das nicht via Wolff-Knutzen. Oder eher aus seinen Zeitschriften?-- Leif Czerny 19:13, 30. Nov. 2021 (CET)

Spaemann

Warum kommt Robert Spaemanns Futur-II-"Beweis" nur in den Literaturangaben und nicht im Artikeltext vor? Immerhin handelt es sich dabei um den mE jüngsten Versuch, Gott zu beweisen. Und originell ist er außerdem! Gruß, 178.142.234.75 08:41, 7. Nov. 2022 (CET)

Weil ihn noch niemand ergänzt hat. Nur zu. Allerdings sollte dann auch in 1-2 Sätzen etwas zur fachwissenschaftlichen Rezeption gesagt werden, die überwiegend kritisch ausfällt. Der "jüngste Versuch" ist es übrigens bei Weitem nicht, es wird in der systematischen Philosophie regelmäßig zum Thema publiziert. ca$e 11:17, 7. Nov. 2022 (CET)

Rheinländischer Gottesbeweis

Mir ist noch der sogenannte "Rheinländische Gottesbeweis" bekannt: Er lautet: "Von Nichts kommt nichts" und besagt, dass man – davon ausgehend, dass es für alles eine Ursache gibt – durch rückwirkenden Kettenschluss einen Gott als nicht mehr weiter rückverfolgbare Ursache annehmen muss. Kann man das irgendwie in die hier genannten "Rubriken" einsortieren? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:32, 19. Sep. 2024 (CEST)