Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gr%C3%BCne_Gentechnik/Archiv/2015#Thema_1

Gliederung Abschnitt 1

[1] Was ist die sinnvollste Gliederung des Abschnitts? --Neonico (Diskussion) 09:44, 27. Okt. 2015 (CET)

als vielleicht konsensual umsetzbaren Schritt habe ich erst einmal einen zweiten Unterabschnitt zum Einsatz der Gentechnik in der Forschung hineinstrukturiert und die bereits bestehende Überschrift angepasst. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:52, 28. Okt. 2015 (CET)

Methoden des Gentransfers

Mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt "Methoden des Gentransfers" sowohl inhaltlich als auch durch die Gliederung bedingt recht ungenau und teilweise auch irreführend ist. So mag es zum Beispiel sein, dass man mithilfe von Colchicin Mutationen in Pflanzen-Genomen induzieren kann, nur handelt es sich dann im Ergebnis nicht um eine transgene Pflanze, sondern um eine konventionell gezüchtete Pflanze. Die Vorsilbe "trans" in transgen impliziert schon, dass es sich in solchen Fällen um Gene "von der anderen Seite" oder "von außen" also um artfremde Gene handelt, die eingeführt wurden. Bei der konventionellen Züchtung hingegen kommt es zu zufälligen Mutationen im Genom, wobei es keine Rolle spielt, ob diese Mutationen mit Strahlung oder mutagenen Substanzen erzeugt wurden. Colchicin-Mutagenese ist demnach kein gutes Beispiel für eine Methode des Gentransfers. Im einleitenden Abschnitt ist es übrigens noch richtig erklärt. Auch sollten die Neuen Pflanzenzüchtungstechniken stärker von den anderen Techniken abgehoben bzw. diesen gegenüber gestellt werden, da sie sich derzeit noch in einer rechtlichen Grauzone befinden. Laut Stellungnahme des Bundesamtes für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit handelt es sich bei diesen Techniken nicht einmal um Gentechnik (im Sinne des Gentechnikgesetzes). Mancher spricht sogar von "Gentechnik durch die Hintertür". Außerdem sind Gold- oder Wolframpartikel keine Vektoren i. S. der Biotechnologie. Vektoren sind zur Genübertragung eingesetzte zirkuläre oder lineare DNA-Abschnitte oder Viren, keine Partikel. Auch Agrobacterium ist kein Vektor, sondern das Ti-Plasmid von Agrobakterium. Das sollte deutlicher werden, um Verwirrungen zu vermeiden (im Abschnitt werden "drei Verfahren mit verschiedenen Vektoren" erwähnt) --Sozialismus Girl (Diskussion) 11:08, 28. Okt. 2015 (CET)

die unglückliche Identifizierung von GVP und transgener Pflanze in der Einleitung habe erst mal ich aufgelöst. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2015 (CET)

Gut, ich wollte aber eher auf den Unterschied zwischen konventioneller Züchtung und GVP/transgen hinaus. VG --Sozialismus Girl (Diskussion) (21:12, 29. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie wäre eine Lösung, bei der alle Verfahren ohne besondere Ordnung unter einander genannt werden? Unter der Hauptüberschrift käme aber eine Erläuterung, wie der rechtliche Status zu beurteilen ist. Mir leuchtet unmittelbar Dein Anliegen ein, die neuen Methoden ausfürlicher einzuführen. Wenn es aber keinen unmittelbaren Konsens zur Artikel-strukturellen Bedeutung dieses Unterschieds gibt (Neos Revert), wäre das schon mal ein weiter führender Schritt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:40, 4. Nov. 2015 (CET)

ich sezte es mal versuchshalber um. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:04, 6. Nov. 2015 (CET)