Diskussion:Grüner Wohlstandsbericht

Belegfrei

das Zitat ist unbelegt, der Handlungsbedarf ebenso. --Jbergner (Diskussion) 20:17, 4. Mär. 2016 (CET)

@Jbergner: Danke für den Hinweis, und da mache ich mir immer Gedanken, dass ich zu dicht an den Orginalformulierungen arbeite. Was hälst du von dieser Zitierweise? Ich hab sie mir irgendwo in Wikipedia abgeschaut und halte sie der Duden-Zitierweise für ein online-Medium für überlegen. Sollten wir das nicht auf den Hilfe-Seiten als Alternative anbieten? Eine seitengenaue Zitierweise ist leider in Wikipedia nicht wirklich in Mode. Noch zwei Fragen: a) soll ich die übrigen Aussagen bei den Kennzahlen ebenfalls belegen? (ich dachte, dass eh alles was aus der Studie kommt aus dieser einen genannten Quelle kommen muss) und b) kann ich den Warnhinweis rausnehmen? (Komme gerade vom WP-Kurpfalz-Treff, deshalb hat es etwas gedauert mit meiner Antwort) Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 00:15, 5. Mär. 2016 (CET)

wenn zitieren, dann richtig. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jbergner, du hast den Artikel ja sicher in deiner Beobachtungsliste und ich brauche dir keinen Ping zu schicken. Also zunächst bedankt sich einer der Autoren der Studie, Hans Diefenbacher, ganz herzlich bei mir für den Wikipedia-Artikel, er kennt sich nicht so gut aus mit Wikipedia und dashalb will er sich die Sache noch in Ruhe anschauen. Ich hatte ihm Bescheid gesagt, wie ich das höflichkeitshalber öfters bei "Betroffenen" tue, wenn ich Artkel schreibe, um Gelegenheit zu geben, mitzugestalten bzw. Einspruch einzulegen. Vielleicht treffe ich ihn auch bereits am Sonntag im Rahmen des Baden-Württemberg-Wahlkampfs. Er kommt ja ebenfalls aus Heidelberg, wie ich.

• Dann möchte ich mich bei dir bedanken, dass du mein Zitier-Format am Leben gelassen hast. Ich bin mir noch unsicher, ob die Seitenangabe mit oder ohne Klammer die bessere Variante ist. Ich habe in der aktuellen Version die Klammern weggelassen. Das könnte gefälliger wirken.
  
• Die Sache mit den "planetaren ökologischen Grenzen" ist jetzt sicherlich auch perfekt zitiert. Der Haken dabei ist nur, dass in der Studie eine Begriff gewählt wurde, der jetzt wirklich von keinem anderen jemals verwendet wurde (zumindest nicht dass google das wüßte). Aber ok, auch hier hast du Recht, Zitat ist Zitat.
  
• Zwei Aspekte sind ja noch in der Zusammenfassung erhalten geblieben. Zwei waren es ja auch in der ersten Fassung. Ich würde nur gern meinen zweiten Aspekt wieder hineinschreiben, denn der ist jetzt irgendwie nicht mehr drinnen. Deshalb gestatte mir bitte, dass ich den wieder ergänze. Die Folgerungen einer aufgehenden Einkommensverteilungs-Schere, die die Studie aufzählt habe ich alle weggelassen. Ich denke, das fördert die Objektivität.
  

Grüße --Albrecht62 (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2016 (CET)

die Objektivität fördern würde eine gesamthafte Zusammenfassung, die auch die insgesamt ausgeglichene Darstellung der S. 39 darstellen würde. die danach folgenden Texte sind ja nur eine politisch-POVige Heraushebung, die auch als solches Adressiert werden müsste. Hier ist Wikipedia-Enzyklopädie- nicht Parteien-Wahlkampf. Auch solltest du dich noch besser mit den Wikipedia-Zitierregeln vertraut machen. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2016 (CET)

In dem kurzen Zusammenfassungstext auf Seite 39f. fällt es in der Tat schwer eine zitierfähige positive Wendung zu finden. Aber ich hab es mal versucht. Wenn dir noch was besseres einfällt, wäre es toll, wenn du es noch ergänzen könntest. Du bist ja jetzt richtig im Thema drin. Die Einkommensverteilung sollten wir jedoch drinnen lassen, um den POV draußen zu lassen, denke ich. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2016 (CET)