Diskussion:Grad (Winkel)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Grad (Winkel)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Warum 360 Teile und nicht 100?

Der Grad entspricht dem 360. Teil eines Vollkreises; die zu diesem gehörenden Einheit Vollwinkel hat also 360°.
Warum 360 Teile und nicht z.b. 100 ?
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.112.53.169 (Diskussion • Beiträge) – 17:59, 12. Feb. 2006 (CET))

(Antwort mit dreijähriger Verspätung) Weil diese Konvention aus einer Zeit stammt, in der die Idee noch nicht allgemein verbreitet war, dass es sich mit dem Dezimalsystem einfacher rechnen lässt. --Hob 16:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermute, daß die Teilung stark mit der Astronomie zusammenhängt, das Astrolabium oder etwaige Vorgänger könnten bei einer entsprechenden Untersuchung evtl. weiterhelfen. --David Bruchmann (Diskussion) 13:41, 10. Dez. 2019 (CET)

Artikel

Kann jemand genau erklären, warum es manchmal "der" Grad und manchmal "das" Grad heißt und beides richtig zu sein scheint?
--skee 01:52, 26. Mär. 2008 (CET)

Laut Duden ist der Grad ausschließlich männlich, von lateinisch Gradus, der Schritt. In der Umgangssprache, aber nur da, ist derdas Grad auch sächlich.--Rotkaeppchen68 20:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Wo ist die Bogenstunde? (erl.)

Kann es sein, daß im Abschnitt Unterteilungen die Teile vom Dezimal- und vom Sexagesimalsystem etwas vermischt wurden? Meiner Meinung nach sollte man die Systeme hier etwas besser trennen, so daß eben die Bogenstunde,^[1] -Minute und -Sekunde zusammen in einem Absatz stehen, jedoch ohne die bereits vorhandenen Unterteilungen zu entfernen.
--Konrad – 14:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung "Bogenstunde" gibt es heute nicht mehr. Sie ist allerhöchstens von historischer Bedeutung. Dass die "Systeme" manchmal vermischt verwendet werden, wird ja in diesem Absatz gerade herausgestellt. Ich sehe auch nicht was die beiden Dinge miteinander zu tun haben sollen. -- 83.77.133.153 19:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2009#Bogenstunde (zurückgezogen). Zudem wurden die Infos nun in Zeitmaß (Winkel) eingearbeitet.
--Konrad – 14:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt nichts mehr zu diskutieren. Dank der Arbeit und den Korrekturen von Benutzer:W!B: ist das nun vernünftig dargestellt. -- 83.76.236.50 15:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Erläuterung der Dimension von Winkeleinheiten ist falsch (?)

Hallo, Winkeleinheiten sind wie beschrieben dimensionslos (Verhältnis von Bogenlänge zu Radius). Im Artikel wird das beschrieben mit M/M = dimensionslos. Nach der Beschreibung im Artikel zu 'SI-System' wäre das Masse/Masse. Es müsste aber Länge/Länge (L/L) sein. Mit freundlichen Grüßen, GS--Gustav Strubbel (Diskussion) 04:42, 6. Aug. 2012 (CEST)

Geändert. (Das hättest du auch selbst ändern können.) --Digamma (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

2 pi / 400

The Article should, and apparently does not, mention that in English one grad is 2 pi / 400; consult the corresponding English page, and http://fr.wikipedia.org/wiki/Grade_%28angle%29, and http://en.wikipedia.org/wiki/Gradian . 94.30.84.71 21:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

You are looking for Gon. The „corresponding“ English page is http://en.wikipedia.org/wiki/Degree_%28angle%29. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Abschnitt Geschichte: Detailliertere Erläuterung + Nachweis

Hallo liebe Mitwikipedianer,
Im Abschnitt Geschichte ist zwar der Bezug zwischen 24 Tagen und 360 Grad erwähnt es fehlt aber die Erläuterung des Bezugs. Warum "24" zu "360"?
Desweiteren wäre ein Nachweis (Referenz) nicht schlecht. Falls jemand einen kennt, bitte beifügen, Danke!
Viele Grüße --Freeze S (Diskussion) 10:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, die Aussage zu den 24 Stunden gehört hier nicht hin. Sie hat keinen Bezug zur Geschichte des Gradmaßes. --Digamma (Diskussion) 14:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel zum Astrolabium wird erwähnt, daß sich Winkel und Zeit bestimmen ließen. Ein Zusammenhang könnte also durchaus gegeben sein. --David Bruchmann (Diskussion) 13:44, 10. Dez. 2019 (CET)

Natürlich lässt sich aus Winkelmessungen (des Sonnenstands, von Sternen) die Zeit bestimmen. Das hat aber nichts mit dem Gradmaß zu tun, um das es in diesem Artikel geht. Die Einteilung eines Vollwinkels in 360 Grad hat sicher nichts mit der Einteilung des Tages in 24 Stunden zu tun. --Digamma (Diskussion) 19:26, 10. Dez. 2019 (CET)

Im Astrolabium ist eine Uhr eingebaut. Mehr dazu auch unter http://www.swetzel.ch/uhren/astuhr/astuhr.html. Es handelt ich also um wesentlich mehr als die Zeitbestimmung über Sternposition. Ausserdem waren die Geräte in 12 oder 24 Einheiten unterteilt. Um einen historischen Bezug zum Winkelsystem herzustellen wären sicher weitere Nachforschungen notwendig, eine generelle Ablehnung des Gedankens halte ich jedoch für gewagt. Dies auch unter Berücksichtigung der Tatsache, daß es die strikte Trennung unterschiedlicher Naturwissenschaften noch nicht besonders lange gibt. Sicherlich ist es keine Aufgabe von Moderatoren hier, solche Nachforschungen anzustellen, daher ist es kein Problem, daß der Artikel die Fragestellung nicht (mehr ?) erwähnt oder gar beantwortet. --David Bruchmann (Diskussion) 23:26, 10. Dez. 2019 (CET)

Mein Punkt war, dass das Thema hier nicht Winkelmessung oder Winkelmaße heißt, sondern "Grad (Winkel)". Es geht also nur um das Gradmaß und nicht um andere Einteilungen des Vollkreises. --Digamma (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2019 (CET)

Maßeinheiten sind babylonisch

Die Maßeinheiten sind babylonisch, die hatten die Basiszahl 60 --79.208.108.81 17:04, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Babylonier hatten schon die Basiszahl 60 (übrigens von den Sumerern). Daraus folgt aber nicht, dass sie das Gradmaß für Winkel hatten. Das Sexagesimalsystem blieb ja lange nach den Babyloniern noch in Gebrauch.

Für mich ist übrigens überhaupt nicht klar, wie man vom Sexagesimalsystem aus darauf kommen soll, den Vollkreis in 360° einzuteilen. --Digamma (Diskussion) 21:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Erklärung der 360° für den Vollkreis aus dem Sexagesimalsystem (Basiszahl 60) ist naheliegend. Ich vermute aber (mindestens zusätzlich) einen weiteren Bezug. Leider habe ich keinerlei Belege dafür und fürchte, dass sich auch keine finden lassen: Das Jahr und der Kreis haben im Volksverständnis Vieles gemeinsam, wir sprechen noch heute vom Jahreskreis. Ich kann mir vorstellen, dass auch die babylonischen und sumerischen Menschen so eine Analogie sahen. Da liegt es nahe, den Kreis in genau so viele Teile zu teilen wie das Jahr Tage hat. Das Jahr hat ungefähr 360 Tage (ich weiß nicht, wie genau schon die Summerer die Jahreslänge kannten) und von ungefähr 360 Tagen des Jahres zu genau 360 Teilen des Kreises zu kommen, scheint mir wegen des Bezugs zum Sexagesimalsystem naheliegend. Ich habe mir diese Ansicht schon lange zu Eigen gemacht – wie gesagt, ohne auch nur den geringsten Beweis dafür zu haben. Und wenn's nicht wahr ist, so ist es doch schön erfunden. --Anjolo (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

mas = ?

In Wega wird die Winkeleinheit "mas" verwendet. Bedeutet? --Helium4 (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2015 (CET)

Siehe MAS... Ich habe das in der "Infobox Stern" besser verlinkt, man kommt nun gleich im Artikel Winkelsekunde an. Kein Einstein (Diskussion) 16:06, 22. Nov. 2015 (CET)

360 Grad

von meiner Disk.seite hierher verschoben --Fritzbruno (Diskussion) 16:58, 15. Apr. 2017 (CEST) Ich verstehe Deinen Revert nicht. Einerseits qualifizierst Du einen Teil des Textes als "mathematische Spielereien", dann schreibst Du "Frage nach Belegen". Die hast Du jedoch zuvor entfernt. Ich halte die Eigenschaften der 360 für eine mathematische Tatsache, die im Text über die Zusammenhänge (Auftreten von Teilern bei benachbarten Zahlen) dargelegt wird. Die Zusammenhänge lassen sich einfach über eine Tabellenkalkulation nachvollziehen. Wie könnte man das noch anders belegen? Mir fällt keine Stelle in der Wikipedia ein, in der mathematisch herleitbare Eigenschaften mit Quellen belegt werden. WikiLangstrumpf (Diskussion) 14:31, 15. Apr. 2017 (CEST)

dass die 360 die meisten Teiler aufweist, habe ich deswegen stehen lassen, weil da die mathematische Argumentation reicht. Wozu die Beispiele anderer Teilermengen gut sein sollen erschließt sich nicht. Der Bezug auf Babylon ist Beleg-bedürftig (zumal wenn du "verschiedene Quellen" formulierst), da ich bei meiner Recherche keinen Beleg dazu fand habe ich das entfernt. Im Übrigen gibt es keinen Beleg dafür, dass die Auswahl der 360 nach dem Kriterium der Teilbarkeit erfolgte, auch dies ist eher belegfreie Mutmaßung. Es geht hier nicht darum, was wir als Wikipediaautoren schlussfolgern, sondern was belegbare Fakten sind. Fazit: nochmaliger Revert. --Fritzbruno (Diskussion) 16:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Unterteilungen

Statt solcher Konstrukte wie ggg,g…° und ggg° mm′ ss″ fände ich es verständlicher, wenn hier Zahlenbeispiele stehen würden. --Digamma (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2017 (CEST)

dito, in anderen Artikeln wird auch eher mit Beispielen gearbeitet. --Fritzbruno (Diskussion) 06:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Auf den Seiten zu Winkelminute und Winkelsekunde sind leichter verständliche Formulierungen und Beispiele vorhanden. Die Auftrennung der Artikel zu Grad, Winkelminute und Winkelsekunde auf verschiedene Seiten erschließt sich mir nicht. --David Bruchmann (Diskussion) 14:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Das geht mir genauso. Danke, dass du zumindest die Links unter "Siehe auch" eingefügt hast. --Digamma (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2019 (CET)