Diskussion:Grammy Award for Best Comedy Album
KALP Diskussion vom1. bis 18. April ((informativ)
BearbeitenDer Grammy Award for Best Comedy Album (dt. Grammy-Award für das beste Comedy-Album) ist ein Musikpreis, bei dem Künstler seit 1959 für besonders qualitative Werke im Bereich der Humoristik ausgezeichnet werden.
Eine weitere Grammy-Liste von mir. Dieses Mal geht es um den Comedy-Bereich. Wie immer wurde die Liste nach dem bekannten Vorbild erstellt. Für Anregungen, Verbesserungsvorschläge und Kritik bin ich jederzeit offen und werde versuchen sie umzusetzen. Als Hauptautor bleibe ich Neutral. --Dr.Haus Disk. Bew. 16:59, 1. Apr. 2012 (CEST)
- Tach, Doc! ;-) Wieder einmal eine echte Fleißarbeit, der ich gerne den verdienten Fleißpunkt gebe. Allerdings: Es gibt bei der Einleitung noch einige (wenige) Verbesserungsmöglichkeiten – auch im Hinblick auf andere Listen, die hier möglicherweise noch aufschlagen werden. ;-) (1) Während die erste Grammyverleihung gleich doppelt verlinkt ist, gibt es keinen Link auf das naheliegendste, nämlich Grammy Awards. (2) Nicht jeder kann gut Englisch, schon klar. Wenn aber das (IMHO) recht eindeutige Grammy Award for Best Comedy Album schon eigens übersetzt wird, dann sollte die Übersetzung auch passen. Ein Award ist eine Auszeichnung, Award kennt zwar inzwischen auch der Duden, ist aber dennoch ein komplett unnötiger Anglizismus. Wer gut Englisch spricht, braucht die Übersetzung nicht. Wer's nicht kann, fragt sich: „Awa-watt?“ Ähnliches gilt für Performance. (3) Bitte noch einmal über die einleitenden Worte schauen. Ausdrücke wie besonders qualitative sind auch in Listen unschön. Gemeint ist vermutlich qualitativ herausragende o. ä. (4) Wer zufällig auf die Liste klickt, erfährt gar nicht, dass sie kandidiert. ;-) Da ich mir recht sicher bin, dass die Kritikpunkte fix abzustellen sind, hier schon einmal das Fleißsternchen : Informativ Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 01:25, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Die Grammy Awards habe ich jetzt im ersten Satz von "Hintergrund und Geschichte" verlinkt. Die Übersetzungen wurden jetzt weiter eingedeutscht (Grammy-Auszeichnung und Comedy-Darbietung). Dein Vorschlag zu Punkt 3 gefällt mir, ich habe ihn einfach mal übernommen. Einen Hinweis auf die Kandidatur hat die Liste jetzt auch. Ich hoffe, dass die Punkte nun abgearbeitet sind. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 12:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
Neutral. Einzelne BKL-Links in der Liste waren noch nicht aufgelöst. Sonst einige Typos und die Schreibweise fremdsprachiger Titel nicht konsequent umgesetzt. Daneben stört mich ein wenig das Datum in der Liste. Die interessieren eigentlich überhaupt nicht an dieser Stelle, machen aber die Spalte breiter und erzeugen einen unnötigen Zeilenumbruch bei kleiner Auflösung (z.B. auf meinem Laptop). Ausserdem sind die Daten sehr fehleranfällig (mehrere andere Grammy-Listen enthalten Fehler bei den Daten, z.B. das bekannte Vorbild). Die Fleissarbeit ist natürlich anerkennenswert. -- Firefox13 (Diskussion) 02:56, 8. Apr. 2012 (CEST)- Habe meine Meinung nun geändert. War vielleicht etwas forsch in der Beurteilung, weil ich doch einige Details zu bemängeln hatte und ich etwas den Feinschliff für einen KALP vermisst habe. Die meisten Details hab ich aber gleich selbst korrigiert und der Rest wurde soweit auch verbessert. Was das Datum angeht, kann man geteilter Meinung sein. Insgesamt erfüllt die Liste aber schon das Kriterium für Informativ. -- Firefox13 (Diskussion) 06:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Die entsprechende Änderung habe ich (erstmal) zurückgesetzt, da ich die Herkunft der neuen Daten nicht nachvollziehen kann. Die Originaldaten stammen von [1] und können natürlich fehlerbelastet sein - diese Fehler sollten dann jedoch bitte mit offitziellerer Quelle nachgewiesen werden. Das „interessieren eigentlich überhaupt nicht an dieser Stelle“ halte ich allerdings für eine Einzelm,einung, die ich persönlich ebenso benennen würde (interessiert eigentlich keinen) -- Achim Raschka (Diskussion) 09:04, 8. Apr. 2012 (CEST)
Neutral Also ich sehe es ähnlich wie Firefox13. Natürlich verdient die Fleißarbeit Anerkennung. Das exakte Tagesdatum halte auch ich für verzichtbar, ist aber Nebensache. Drei Dinge finde ich nicht optimal:
- Wenn ein Künstler mehr als einmal gewann, wird mehrfach das exakt gleiche Bild verwendet. Natürlich gibt es pro Künstler nicht immer so viele verschiedene Bilder wie Awardgewinne, das ist klar; dennoch sieht das für mich optisch nicht ganz gelungen aus.
- Zwischen der Spalte Künstler und der Spalte Bilder der Künstler sind drei andere Spalten, u.a. die Spalte Weitere nominierte Künstler. Ich habe dann zwar schon erraten können, wer eigentlich abgebildet ist, aber die Spaltenanordnung könnte man überdenken.
- Aus der Tabelle geht nicht hervor, was für eine Art von Comedy in dem entsprechenden Jahr ausgezeichnet wurde. Gemäss dem – gut geschriebenen – Hintergrund-Kapitel wechselten da ja mehrfach die Kriterien.
Auf eine ähnlich aufgebaute und bereits ausgezeichnete Liste wurde verwiesen, aber daraus kann mMn nicht unbedingt eine Automatik abgeleitet werden. Um gleich vorzubauen: Selbstverständlich halte ich meine Kritik für eine Einzelmeinung, nicht mehr aber auch nicht weniger kann ich hier abgeben. Gruss --Toni am See (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Der Punkt mit dem Datum: Wenn selbiges für einzelne eine zusätzliche und sinnvolle Information darstellt (es ist imho schon sehr interessant, ob eine Jahresauswertung im Dezember desselben Jahres, im Februar/März des Folgejahres oder gar erst im Juli desselben stattfindet), gehört sie als Mehrwert in die Liste - zumindet kann ich keinen selbigen durch Weglassen erkennen - darauf bezog sich mein comment. Ohne eine Datumsangabe würde mir persönlich etwas fehlen, das ich als (einfach zu erfüllenden) Standard der Listen betrachte - und durch das Fehlen wäre mein Votum entsprechend
keine Auszeichnung. - Die Mehrfachnutzung derselben Bilder finde ich ebenfalls suboptimal - bei vergleichbaren Listen habe ich entsprechend die Bilder weggelassen, wenn keine weiteren vorhanden sind.
- Und zur Spaltenanordnung: Diese hat sich im Laufe der ersten Diskussionen entsprechend so ergeben - persönlich halte ich Bilder am Beginn einer Liste oder mittendrin für deutlich gewöhnungsbedürftiger. Die Lösung wäre evtl., die Spalte standardmässig mit Bilder der ausgezeichneten Künstler zu überschreiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 8. Apr. 2012 (CEST)
- In der aktuellen Form - mit Datumsangabe und Bildspalte am Ende - für mich eindeutig informativ. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Der Punkt mit dem Datum: Wenn selbiges für einzelne eine zusätzliche und sinnvolle Information darstellt (es ist imho schon sehr interessant, ob eine Jahresauswertung im Dezember desselben Jahres, im Februar/März des Folgejahres oder gar erst im Juli desselben stattfindet), gehört sie als Mehrwert in die Liste - zumindet kann ich keinen selbigen durch Weglassen erkennen - darauf bezog sich mein comment. Ohne eine Datumsangabe würde mir persönlich etwas fehlen, das ich als (einfach zu erfüllenden) Standard der Listen betrachte - und durch das Fehlen wäre mein Votum entsprechend
So, die doppelten Bilder habe ich soweit entfernt, ebenso die restlichen Namenskonventionen. Wäre aber gut wenn da nochmal jemand drüberschauen könnte, nicht dass ich was übersehen habe. Die Bilder sind ja alle mit Beschriftungen versehen, wenn man den Mauszeiger auf sie hält. So sollte man erfahren können, wer abgebildet ist. Ich habe es mal mit ein paar Zeilen probiert, die Bilder direkt neben den Namen des Künslers zu setzen (hier). Diese Anordnung halte ich aber nicht für wirklich ansprechend. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:53, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Dr.Haus, doppelte Bilder entfernt finde ich gut! Die Bilder direkt neben den Namen des Künstlers gemäss Deinem Vorschlag: Also ich fände das ebenfalls sehr gut, klar besser als momentan im Artikel (meine subjektive Meinung). Wäre denn noch irgendwas in Richtung Punkt 3 (Art der Comedy) möglich? Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:49, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Leider gibt es dazu keine Quellen. Generell kann eigentlich jedes Album ausgezeichnet werden, dass in irgendeiner Weise lustigen Inhalt enthält und sonst in die Kriterien fällt. Stärkere weitere Einschränkungen gab es nur beim Grammy Award for Best Spoken Comedy Album (da musste es gesprochen sein und nicht musikalisch) sowie seit 1992, da vorher auch einzelne Lieder ausgezeichnet werden konnten. --Dr.Haus Disk. Bew. 22:07, 10. Apr. 2012 (CEST)
Informativ Fotos hin oder her — ich finde die Liste insgesamt schön übersichtlich, gut strukturiert und schlichtweg informativ. Viele Grüße --Funky Man (Diskussion) 14:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
Eine Liste, ja. Nett gemacht, ja. Aber erfahre ich wirklich etwas zum Thema? Mich (und sicher auch andere) würden die Werke, um die es bei der Auszeichnung geht, interessieren. Doch keines (nicht eines!) hat einen blauen Link. Eine Liste soll für mich, wenn in ihr selbst schon so gut wie nichts über die einzelnen Teile gesagt wird, Ausgangspunkt für weitergehende Informationen sein. Das ist hier nicht der Fall. Es wird nicht einmal erläutert, dass der erste Preisträger ein Lied war, kein Album - nein, die allgemeine Bemerkung Von 1959 bis 1967 verlieh man ihm unter dem Namen Best Comedy Performance (dt. Beste Comedy-Darbietung) lasse ich da auch nicht gelten. (Wen's interessiert, wenigstens in englisch gibt's zu dem noch heute eine ganze Industrie prägenden Millionenhit einen umfassenden Artikel.) Etwas Informatives kann ich aus diesen Gründen hier nicht erkennen. -- Jo Atmon Es lebe die Schwarmintelligenz! 14:42, 10. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel wurde mit 4 Informativ- und einer keine-Auszeichnung-Stimme bewertet. Die KALP-Diskussion verlief mit wenig Beteiligung und einem knappen Ergebnis. Das 3:1 änderte sich erst kurz vor Schluss, als ich sowohl Toni am See als auch Firefox13, die beide mit neutral gestimmt hatten, um eine weitere Prüfung des Artikels bat. Firefox13 änderte daraufhin seine Stimme auf informativ. Aus der Kritik der Gegenstimme von Jo Atmon leite ich keinen gravierenden Mangel ab, da das Verhältnis von Rot- zu Blaulinks in einem Artikel kaum etwas über dessen eigene Qualität aussagen kann. Demzufolge wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 20:00, 19. Apr. 2012 (CEST)
Anmerkung zur Auswertung
BearbeitenIch habe kein sinnvolles Portal bzw. keine sinnvolle Seite von besten Artikeln gefunden, um diesen Artikel dort zu listen. Dies mag bitte noch der Autor übernehmen. Grüße -- Hepha! ± ion? 20:06, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Mir selber fällt auch keins ein, etwas für Grammys gibt es nicht und sonst passt es auf keine Musikseite. Daher denke ich, dass wir das so stehen lassen können. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 21:58, 19. Apr. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|