Diskussion:Grand Orient de France

"Traditionelle Freimaurer enthalten sich weltweit politischer Stellungnahmen."

Da der Satz inhaltlich falsch ist ("reguläre" Freimaurer äußern sich nicht politisch als Freimaurer, sehr viele sind gleichwohl politisch aktiv) und dem Artikel nichts beiträgt, entfernte ich ihn.

Penta

"Penta"? Diese Aussage ist unverständlich, da die Grand Orient stets massiv Politik, insbesondere französische Regierungspolitik mitgestaltet hat. Das willst du doch nicht in Abrede stellen? Sonst wirst du der Bedeutung der Loge nicht gerecht - sie ist ein Elitenprojekt und hat beispielsweise am Anfang des 20. Jhdts massive Rückwirkung auf die handelnden politischen Eliten gehabt. Die Grand Orient ist phasenweise historisch ausgesprochen wichtig für politische Prozesse geworden. Das zu leugnen wäre albern und würde dem intellektuellen wie politischen Anspruch der an dieser Loge Beteiligten unrecht tun. -- 92.226.192.236 23:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

"* neben den Logen der VGLvD, die sich als Männerbund verstehen, gibt es im GOdF auch feminine und gemischtgeschlechtliche Logen." dieser Satz, zumindest der 2. Teil ist falsch! Der Grand Orient de France besteht nur aus Männerlogen, die ihrer Logenautonomie entsprechend Schwestern (Freimaurerinnen) als Besucher zulassen können oder nicht. Daher habe ich den Satz entfernt.

vienne

Der Unterschied zwischen "Grand Orient de France" und den englischen/us-amerikanischen Freimaurern ist doch...

...dass die Franzosen auch richtige Atheisten als Mitglieder in ihrer Loge zulassen, wohingegen die Briten/Ami-Freimaurer nur Leute aufnehmen, die zumindest irgendwie an die Existenz eines "höchsten Wesens" glauben.

regulär- "regulär"

Der Artikel besagt: "Er (GOdF) wird von der regulären, internationalen Freimaurerei allerdings nicht anerkannt. Regulär hingegen ist die Grande Loge Nationale Française."

Ich habe mich als Freimaurer einer Loge der GL AFuAMvD geoutet- ich bin "regulär". Gleichwohl sehe ich mit ein wenig Skepsis den alleinseligmachend erscheinenden englischen Anspruch auf "Regularität". Dieser geht so weit, dass der Autor obiger Zeilen ohne Reflexion das Etikett "regulär" auf die "internationale Freimaurerei" überträgt, was schlicht falsch ist. Der Satz wäre richtig, wenn es eine "reguläre, internationale Freimaurerei" gäbe- gibt es die wirklich? Ich beabsichtige, das Adjektiv "international" zu streichen.--Georg123 18:57, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo LF, Deine staubtrockene Verbesserung auf "regulär" ist sicher "richtig", aber: Vor dem geschichtlichen Hintergrund wäre eine redaktionelle, belehrende Erläuterung, MIT QUELLEN, nicht nur für Brr. Frm überaus hilfreich! Ich kann dazu leider nichts beitragen, das Int.FrmLexikon kann dazu noch nichts sagen. Die AFUAM-Zeitschrift "Humanität" hat bisher auch nix berichtet. Und: Als Autor des Artikels Grande Loge Nationale Française muss ich nacharbeiten- hinter Dir her. Sonntagsgrüße --Georg123 12:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Nachbrenner: Ich vermute, Du willst das exklusive "regulär" der GLoE aufweichen. Beim erneuten Lesen Deiner Begründung wurde mir erst klar, dass Du NICHT eine neue Bewertung der GLoE, irgendwo veröffentlicht/nachlesbar, gegenüber dem GOdF beschreibst, sondern eine der "herrschenden Meinung" entgegenstehende Theorie einführst? Neuer Grundsatz: Regulär ist, wer sich über seine Statuten regulär definiert... Oder hab ich gar nix verstanden??? Meine höchst persönliche Bewertung des englischen Alleinseligmachungsanspruchs ist nicht relevant, weshalb ich z.B. im Artikel zur GLNdF bewundernd zur "Kohabitation" der beiden französischen GL schrieb. MbrGr--Georg123 12:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Die angebliche Meinung der GLvE ist irrelevant. Genausogut könnte man behaupten, dass sich Deutschland nicht an die Gesetz von Frankreich hält. Die GLvE hat weder die Freimaurerei erfunden noch unterliegt der GOdF der Rechtsprechung der GLvE. Solange es noch organisatorische Zusammenhänge gab, war die Rechtsprechung der GLvE noch relevant. Das ist aber schon lange nicht mehr so - und der GOdF entscheidet selbst an Hand seiner eigenen Konstitution, was regulär ist - und was nicht. Eine Meinung innerhalb eines Dachverbandes über einen völlig anderen Dachverband impliziert keine allgemeingültige herrschende Meinung. --Liberaler Freimaurer Δ 13:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Randbemerkung: ohne der k. K. gegenüber respektlos sein zu wollen, wage ich mal, es so auszudrücken: da treffen sich ein paar Herren und "spielen" Freimaurer. Nun haben sich verschiedene Clubs gegründet, ein Merkmal dieses Spiels wird im Wörtchen "regulär" ausgedrückt. Die als regulär bezeichneten Clubs gehören zu dem einen Dachverband (UGL), die nicht so bezeichneten eben nicht. Nichts anderes bedeutet der Begriff im freimaurerischen Kontext, auch wenn der Begriff wertend (oder: "alleinseligmachend") klingen mag, er stellt die Art des Zusammenhangs einer Loge zur UGL dar. In dieser Art wird der Begriff in der Literatur (Internationales Freimaurerlexikon sowie die Bücher von Biedermann und Consorten) erklärt und benutzt. Winkelbemerkung: Daß man mit diesem Begriff auch Verschwörungstheoretiker verwirren kann, macht ihn zu einem wundervollen Werkzeug. Gr.'., _{Das .°.X ^Humor?} 00:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Leider ist die Randbemerkung nur dann richtig, wenn man das "UGL" weglässt bzw. durch "Dachverband" ersetzt.

Grundsätzlich ist regulär, wer sich an die Regeln hält. Die Regeln, was freimaurerisch regulär ist, legt ein Dachverband für untergeordnete Vereine/Logen z. B. in einer Konstitution fest.

Sowohl die UGLoE als auch der GOdF sind organisatorisch voneinander unabhängige Dachverbände.

Angehörige eines Dachverbandes, der durch die UGLoE anerkannt ist, wenden gern fälschlich die Regeln der UGLoE auf den davon unabhängigen GOdF an, um dessen Freimaurerei abwertend als irregulär zu bezeichnen. Das ist so ähnlich wie wenn Engländer Franzosen in Frankreich als ungesetzlich bezeichnen würden, nur weil sie sich nicht an englische Gesetze halten, die für sie nicht anwendbar sind.

--Liberaler Freimaurer Δ 01:23, 15. Jun. 2011 (CEST)

Pardon, ich verbessere mich, Du hast recht: Laut IFL ist eine Loge regulär, "wenn sie unter der Gesetzmäßigen Autorität eines von einer Großloge erteilten Konstitutionspatents arbeitet" (IFL (Feb. 2000), S. 697). Da, wie dieser Diskussionsabschnitt zeigt, die spezielle masonische Verwendung des Begriffs der Regularität (und es ist ein Spezialbegriff, keiner würde von einem "regulären Taubenzüchterverband" oder einer "regulären Pilatesgruppe" reden) selbst für Dreipunktebrüder verwirrend sein kann, sollten wir diesen Begriff in einer Enzyklopädie nicht verwenden, deren Nutzer zum größten Teil keine Ahnung von der facettenreichen Fachsprache der maurerischen Tradition haben. Grüße, _{Das .°.X ^Humor?} 12:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Die meisten Freimaurer kennen den Begriff auch nur aus dem internen Bereich, weil sie sich auch nie dafür interessiert haben und verallgemeinern das dann. Der Dachverband ist eigentlich nur der Garant nach außen dafür, dass es in einem Verein mit rechten Dingen zugeht. Das ist eine Vertrauensfrage. Eine Loge ganz ohne Dachverband wird von niemandem kontrolliert und arbeitet ganz nach eigenem Gusto. Grüße --Liberaler Freimaurer Δ 17:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

+1. Den ganzen Juni über in Frankreich- erst jetzt gelesen. Grüsse--Georg123 11:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Kann man als richtiger Atheist Mitglied von "Grand Orient de France" werden?

Kann man als offen bekenndender, richtiger Atheist (also nicht "Deist, Agnostiker" oder sowas, sondern wirklich eindeutiger Atheist) Mitglied von GDF werden? --78.34.141.114 00:28, 13. Nov. 2011 (CET)

Du meinst GOdF, ok? Klares "JA"! Elementares Merkmal der Prinzipien des GOdF ist es gewesen, den englischen Anspruch auf die Akzeptanz der Existenz eines "Supreme Being", und ein "Buch des heiligen Gesetzes" (was neben der Bibel z.B. auch der Talmud sein kann), zu bestreiten. Ich würde mich freuen, wenn auch LF, einer Grossloge angehörig, die in der Tradition des GOdF steht, Dir hierzu was sagt. Sonntagsgrüße --Georg123 11:59, 13. Nov. 2011 (CET)