Diskussion:Graumulle

Weiss jemand, ob Graumulle, oder aehnliche Tiere in Deutschland als Neozoen vorkommen?

definitiv nicht - wie kommst du drauf? -- Achim Raschka 00:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe sowas aehnliches gefunden. Im Schwarzwald. Habe auch ein (schlechtes) Foto mit der Videokamera gemacht. Wie kann ich's posten? oder email?

Hallo nochmal. Erstmal zur Signatur: Wenn du viermal hintereinander ein Tilde eingibst ~~~~ erscheint dein Benutzername mit Datum - sehr hilfreich.

Zum Foto: du kannst es gerne an achim_raschka at gmx.de schicken - ich gehe allerdings davon aus, dass du eine große Wühlmaus oder ähnliches gefunden hast. Gruß -- Achim Raschka 08:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Nehme ich auch eher an, aber ein Bio studierender Freund, hat behauptet es sei ein Graumull!-)

88.78.156.143 20:47, 3. Jul. 2010 (CEST) Hallo! Bezüglich der Einordnung der Mulle zu den Cryptomys hat sich etwas getan. Die Graumulle werden nicht zu den Cryptomys, sondern zu den Fukomys gezählt. http://gni.globalnames.org/name_strings?page=3&search_term=ns%3AFUK* Zudem gibt es neben den F. Anselli auch noch die F. Kafuensis. Die bilden zwar fertile Hybride, jedoch besitzen sie dennoch unterschiedliche chromosomale Zusammensetzungen. patricia_hess@web.de

Zwei Gattungen?

Durch die Untersuchungen von Ingram et al 2004 doi:10.1016/j.ympev.2003.11.004 wurde die Gattung in zwei Artengruppen aufgespalten, die von ihnen in den Gattungsrang erhoben wurden, Fukomys für die mechowi-Gruppe und Coetomys für die hottentotus-Gruppe, für die später Kock et al. den alten Namen Cryptomys Gray, 1864 wieder einsetzten (Zootaxa 1142: 51–55). Dies hat sich durchgesetzt und wurde später bestätigt, u.a. durch Nathan Upham und Bruce Patterson (vgl. doi:10.1111/zoj.12201) und Chris Faulkes und Nigel Bennett doi:10.1098/rstb.2012.0347. Bei allem nomenklatorischen Chaos speziell in dieser Familie: wäre es nicht angebracht, da zwei Gattungen draus zu machen?--Meloe (Diskussion) 14:55, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Meloe, die Sandgräber stehen bei mir mittelfristig auf dem Plan - da ist noch einiges an Arbeit zu leisten. Ich bin diesen WE leider nicht zu Hause und damit recht weit von den Mammals of Africa entfernt, versuche aber für Sonntag mal dran zu denken. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Naja, auch die Hörnchen reichen nicht ewig:-) Ich finde, insbesondere zu F.damarensis müsste es eigentlich schon lange einen Artikel geben.--Meloe (Diskussion) 08:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bei den Hörnchen fehlen noch 60 rezente Arten, davon allein 22 Streifenhörnchen - also noch genug Stoff für 2016 allein bei den Neuanlagen, notwendige Ausbauten nicht beachtet. Auf meinem Plan wären dann noch 16 Bilche, ... (über Wühlmäuse denke ich 2020 weiter nach), aber wir müssen ja nicht morgen fertig sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Meloe: In Happold 2013 (Mammals of Africa: Rodents, Hares and Rabbits) wird die Gattung weiterhin als Cryptomys geführt und enthält 10 Arten, Fukomys nach Kock et al. 2006 wird als Konzept diskutiert und auch Igram et al. 2005 + Faulkes et al. 1997 mit der Trennung in zwei Gattungen werden angesprochen. Da Happold (oder in diesem Fall der Autor Nigel C. Bennett) als Referenzwerk allerdings beide Konzepte nicht aufgreift und bei einer Gattung Cryptomys verbleibt, würde ich für diesen Status plädieren und das HMW abwarten, um den Status daran auszurichten (Literaturstipendium ist bereits beantragt und genehmigt). Was meinst du? Gerne auch weitere Meinungen, etwa Benutzer:DagdaMor und Benutzer:Haplochromis? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 25. Apr. 2016 (CEST)

Einfach Eklig. während die einen den Split zurückweisen, akzeptieren die anderen ihn. Bei Wilso/Reeder zeigt die Vorschau die relevante Seite nicht an, es ist aber (nach dem taxonomic browser) klar, dass sie ihn nicht akzeptieren. "in need of revision" hilft nicht weiter. Ging´s um einen Arthropoden, würde ich in einem solchen Fall wohl tatsächlich nicht splitten. Ich übergebe an die Säugetierkundler.--Meloe (Diskussion) 08:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, naja ich würds halt dem Bearbeiter überlassen, welcher Systematik er hier folgt, es sollte aber in einem entsprechenden Abschnitt begründet sein. Bei den Mammutwerken wie Mammals of the Southern African subregion oder Mammals of Africa bin ich nie sicher, wann da überhaupt Redaktionsschluss war. Ersteres stammt von 2005, also kurz nach der Veröffentlichung der genetischen Untersuchung und der Aufsplittung, dass könnte evtl nicht mehr reingepasst haben. Bei letzterem sehe ich in einigen Fällen auch einen Redaktionsschluss vor 2008/2006 oder so, viele Themen werden in allgemeinen Abschnitten dort angeschnitten oder erwähnt, finden aber keinen Eingang in die spezielle Systematik (mal erwähnt alle neuen Rüsselspringer ab 2008 werden nur erwähnt, die Sytematik der Huftiere nach Groves und Grubb 2011 auch nur in einem Nebensatz gebracht ebenso wie einige Neubeschreibungen ab 2000 fehlen...) Ich persönlich würde wohl dem paper folgen und das in der Systematik versuchen darzustellen.... Es wäre schön, wenn sich den Graumullen jemand annehmen will, bin ja zZt noch mit der goldenen Variante beschäftigt, da wird sicher auch noch einiges auf uns zukommen. Btw hatte sich ja jüngst ua was bei den Riesentaschenratten getan, hab dort auf die Disk geschrieben, wenns interessiert... mbMn dazu, viele Grüße...--DagdaMor (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2016 (CEST) PS: stammt Fukomys nun von Gray 1864 wie unser Artikel angibt oder von Kock et al. 2006 laut dem Rodents of Sub-Saharan Africa? (evtl mit neuer Definition, habs auf die Schnelle nicht geprüft)...

So, danke noch mal für die Diskussion. Ich habe nun begonnen, die Systematik zu überarbeiten und habe mir entsprechend Kock et al. 2006 und Ingram et al. 2004 genauer angeschaut. Wenn wir diesem Konzept folgen, müssen wir den Artikel auftrennen in

• Fukomys, alle aktuell akzeptierten Arten MoA ausser C. hottentottus
• Cryptomys, von den in MoA aufgeführten Arten nur noch C. hottentottus

Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 22:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Erstmal ausgelagert:

• Nigel C. Bennett, F. P. D. Cotterill, A. C. Spinks: Thermoregulation in two population of the Matabeleland mole-rat (Cryptomys hottentotus nimrodi) and remarks on the general thermoregulatory trends within the genus Cryptomys (Rodentia: Bathyergidae). In: Journal of Zoology. Bd. 239, Nr. 1, Mai 1996, ISSN 0952-8369, S. 17–27 doi:10.1111/j.1469-7998.1996.tb05433.x.
• Hynek Burda, J. Zima, Andreas Scharff, M. Macholan, Mathias Kawalika: The karyotypes of Cryptomys anselli sp. nova and Cryptomys kafuensis sp. nova: new species of the common mole-rat from Zambia (Rodentia, Bathyergidae). In: Zeitschrift für Säugetierkunde. Jg. 64, 1999, S. 36–50.

Ein kurzes Update: Im Moment bastle ich mich durch die Arten und nutze nun das frisch erschienene HMW 6 von 2016 als Referenz - damit bleibt es bei den beiden Gattungen und es kommen zwei Arten hinzu (zu denen ich wohl nur stubs schreiben kann). Ich denke, bis Weihnachten haben wir dann auch alle Graumulle ... wahrscheinlich allerdings bereits deutlich früher. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:49, 5. Okt. 2016 (CEST)