Diskussion:Gravitational keyhole

Lemma des Artikels

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da es einen dt. Begriff dafür gibt, sollte der in de:WP auch verwendet werden. Wenn wir anfangen, alle (physik.) Begriffe, die in engl. häufiger im Web sind, hier unter dem engl. Begriff zu führen, dann können wir die halbe WP auf engl. Begriffe verschieben. Die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung hat keine überlegenen Argumente für ein engl. Lemma gebracht, sondern nur eine Vereinbarung von drei Usern. Meine Argumente sind WP:NK und die Existenz des dt. Lemmas. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:38, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Widerspruch. Bitte inzwischen archivierte Diskussion auf der QS-Physik-Seite beachten. Kein Einstein 00:59, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ok, weiter dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:29, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Pro Gravitatives Schlüsselloch. Der engl. Begriff hätte hier keinen Mehrwert, noch ist er singulär gebräuchlich, er erscheint dem Laien kryptisch und ist ihm sicher nicht auf Anhieb verständlich. Kein echtes Pro-Argument. -> Bitte besser Gravitatives Schlüsselloch.-- 46.115.204.115 01:27, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Pro Gravitionsschlüsselloch; hier ist ein deutschsprachiger Begriff vorhanden und somit auch angebracht. --ProloSozz (Diskussion) 10:31, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

6 Umläufe in 7 Jahren?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Soweit ich das sehe, hat (99942) Apophis eine Umlaufzeit, die etwas kleiner als 1 Jahr ist. Sollte es deshalb nicht genau andersherum sein: er schafft 7 Umläufe in 6 Jahren? --RokerHRO (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen