Diskussion:Griechische Rhodopen

Die Löschung der Seite „Griechische Rhodopen“ wurde ab dem 22. September 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

falsche Fotos oder was ?

Hei, was is los ? Was stört dich an den Bildern ? Die Blumen sind eindeutig nach dem griechischen Gebirge benannt und gehören zur Flora und Fauna des Artikels unbedingt dazu. Und solange du kein besseres Geografiebild hast, kann man das auch stehen lassen. Ich bin jetzt mal sehr gespannt, was da von dir noch kommt. nfu-peng Diskuss 15:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

persönliche Angriffstörung oder was? LOL habt Ihr Problemchen ...--91.34.218.89 03:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Korrekter Lemmaname: Rhodopen oder Griechische Rhodopen

Es nicht nicht klar ob es sich den Griechischen Rhodopen um eine Begriffsetablierung handelt (als Name, also quasi Griechische Rhodopen vs griechische Rhodopen) und ob dieser Artikel deswegen und aus anderen Gründem (z.B. potentielle Redundanz) mit Rhodopen zusamengeführt werden sollte. Dazu eine Kopie aus einer älteren LD:

Ebensowenig wie es ein sächsisches oder böhmisches Erzgebirge gibt, existieren speziell griechische oder bulgarische Rhodopen nicht. Das erkennt man auch daran, dass es keinen griechischen Artikel unter diesem Lemma gibt. Was brauchbar ist, können Leute, die sich auskennen, innerhalb der 7-Tage-Frist ja in den Artikel Rhodopen übertragen. --Decius 18:19, 22. Sep. 2008 (CEST)

Unsinn. es gibt die Bayerische Alpen, die Ötztaler Alpen, die Kitzbüheler Alpen und und und und noch zig andere politische und geographisch unterschiedene Alpen. Ebenso existiert die Belgische Eifel und die Eifel. Und die Karpaten erst ! Die sind in zahlreiche Abschnitte geteilt, etwa das Slowakisches Erzgebirge, die Westrumänische Karpaten um nur zwei zu nennen. Also klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst einmal gibt es keine "7-Tage-Frist" zum Überführen. Wenn man einen einzigen Artikel über die Rhodopen (aufgrund von Redundanz) für die beste Lösung hält, dann sollte man einen Zusammenführung-Baustein (merge tag) einfügen und die Problematik dort bzw. auf den Diskussionseiten und betroffenen Fachportalen führen. Ein LA ist da das falsche Mittel bzw. die LD die falsche Baustelle. Also bis auf Weiteres behalten und eine eventuelle Zusammungsführung auf den zuständigen seiten diskutieren. Wenn das Probleme alleine der Lemmaname (im Sinne eine Begriffsbildung) aber nicht der Lemmainhalt ist, so kann auch das mit einer Zusammenführung bzw. auch einer Verschiebung gelöst werden. Man beachte, dass in diesen Artikel deutlich mehr Arbeit investiert worden ist als in Rhodopen und es nicht besonders sinnvoll ist, den gesamten Inhalt aufgrund eines eventuell falschen Titels/Lemmanamens einfach wegzuwerfen.--Kmhkmh 15:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ack nfu-peng. Oder wir löschen die Bayerische Alpen ;-) Zudem ist Decius' Vorschlag "brauchbares" in den Artikel Rhodopen zu übertragen ja wohl ein ganz schlechter Scherz. Wenn überhaupt, dann andersrum! Und dann wäre der Artikel so sehr Griechische-Rhodopen-lastig, dass das Lemma verfehlt wäre. Zusammenlegung ist nur nach weitreichendem vorherigem Ausbau von "Rhodopen" sinnvoll. Bis dahin ein klares Behalten unter jetzigem Lemma. -- Frente 15:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht. Ich halte zwar nix von dem LA, aber eine Zusammenführung der Artikel halte ich durchaus für sinnvoll, und ein (temporärer) griechischer Schwerpunkt im Rhodopen-Artikel stellt aus meiner Sicht kein Problem dar. Decius hat zwar mit dem LA das falsche Mittel gewählt, allerdings hat er wohl recht, wenn er "griechische Rhodopen" als Begriffsbildung bezeichnet. Denn während Bayerische Alpen ein fester Begriff ist, scheint "griechische Rhodopen" eine rein beschreibende Formulierung zu sein und eben kein etablierter Begriff - siehe dazu: [[1]] und [[2]]. Wenn dem tatsächlich so ist, wie es die Google-Recherche nahelegt, dann wäre eine Integrierung in den Rhodopen-Artikel bzw. ein eigener Abschnitt im Rhodopen-Artikel eine bessere Lösung.--Kmhkmh 16:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

man muss auch mal über den Tellerrand schauen Leute. Der englische Begriff Greek Rhodopes bringt sogar wissenschaftliche Abhandlungen zu Tage (Ricou, L. E., Burg, J. P., Ivanov, Z., Godfriaux, I. 1989. Reviewed tectonic analysis and geodinamic interpretation of the Bulgarian and Greek Rhodopes.) [3] und die Argumentation, dies sei kein eingeführter Begriff ist etwas schwach, denn wenn ich Alpen und Bayrische Alpen vergleiche, erzielt der Überbegriff ebenfalls deutlich mehr Treffer. Und die dortige Bevölkerung unterscheidet natürlich sowieso.-- nfu-peng Diskuss 12:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das überzeugt mich nicht, wenn man Rhodopes und Greek Rhodopes in Googlesuchen vergleicht, kommt man zu einem ähnlichen Ergebnis wie im Deutschen, d.h. auch hier ist die Schlussfolgerung greek/griechisch wird rein beschreibend verwendet. Allerdings sollte diese Diskussion nicht hier sondern auf der Diskussionseite bzw. einem Geographie- oder Landesportal. Außerdem habe ich ehrlich gesagt keine Lust mich um Lemmanamen zu streiten, ich wollte nur darauf hinweisen, dass die forsch aufgestellte Behauptung es handele sich bei den "griechischen Rhodopen" um einen etablierten Begriff und nicht nur um eine rein beschreibende Bezeichnung, aus meiner Sicht aufgrund der bisher dargelegten Argument nicht haltbar ist, dass gilt auch auch für das Englische. Ich kopiere diesen Teil der Diskussion auf die Diskussionseite, dort können Interessierte das dann weiter erörtern.--Kmhkmh 15:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Karte gefällig?

--Kaschkawalturist 16:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

kristalline Becken = kristaline Theoriefindung ?

"Die Insel Thasos stellt den südlichsten, aus der Ägäis aufragenden Teil des Rila-Rhodope-Massivs dar. Sie ist rings umgeben von gewaltigen, steilen Störungen und mehrere tausend Meter tief reichenden kristallinen Becken" der Begriff ist außer hier nicht etabliert, die Suchmasxchinas geben jedenfallas nichtsas heras !--91.34.218.89 03:45, 31. Jan. 2015 (CET)