Diskussion:Griechische Tragödie

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Ich würde sagen, dieser Artikel ist im Sinne der englischen Wikipedia ein stub. Darüber hinaus enthält er aber auch Fehler und schlechte Formulierungen. Es wäre m.E. wichtig, dass sich ein in klassischer Philologie bewanderter Nutzer dem Thema einmal mit modernen literaturwissenschaftlichen Kategorien näherte.

Hier meine Einwände:

Zu "Handlungen": 1. Die Überschrift scheint mir ein unphilologischer Begriff zu sein. 2. "Die Seinsfrage" ist kein "Gegensatzpaar". 3. Der Ausdruck der "kreisenden" Handlung widerspricht dem dynamnischen Entwicklungsprinzip der Tragödie: Sie strebt ein Ziel, eine Lösung an. 4. Nicht begründet wird, warum das tragische "Opfer" (sic! eher geht es doch um einen Akteur) sich nicht seiner Werte begeben kann. Man sehe hierzu den Wiki-Artikel "Ständeklausel".

Zu "Aufbau": Die gegebene Liste ist kein Schema, sondern eine Aufzählung der Elemente der Tragödie. Ich habe den Text in diesem Sinne geändert.

Zu "Darstellung": 1. Der hier gegebene Eindruck, es handele sich um eine "strenge" Form, trifft nicht zu. Vielmehr ist in der griechischen Tragödie ein Raum der literarischen Freiheit für die europäische Literatur geöffnet worden. Daß die aus dem Dionysos-Kult hervorgegangene Tragödie aber über eine standardisierte Form verfügte, darf zu ihren Vorzügen gezählt werden. 2. Was bedeutet "zeitgenössisch historisch"?

Was fehlt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Stichomythie einbauen--Sonnenblumen 01:03, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Aufbau

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde den ganzen Artikel nicht sonderlich attraktiv. Konkret aber eine Kleinigkeit: Heißt es nicht die Exodos, so wie es die Parodos heißt? Der Weg (hodós) ist doch im Griechischen weiblich. --Seferis (Diskussion) 12:06, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unfreiwillige Komik im Artikel "Griechische Tragödie"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn mich nicht alles täuscht, zeigt das derzeit in den Artikel eingebundene Foto (Maske, Museum der Attalos-Stoa, Athen) eine Komödien-Maske. Nicht ohne Grund wird das Foto in den Wikipedias anderer Sprachen/Länder meist in Artikeln über die griechische Komödie verwendet (siehe die Angaben bei Wikimedia Commons).

Kurzum: Das Foto sollte durch ein anderes mit richtigem Tragödien-Bezug ersetzt werden. --Martinus KE (Diskussion) 03:40, 15. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Geschützte Leerzeichen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Armin P.: Worin soll der Vorteil der Löschung der geschützten Leerzeichen liegen?

Oder anders gefragt: Warum soll ...

Der Tyrann Peisistratos (um 600–528/527 v.
Chr.) erhob den Dionysoskult zum Staatskult (...)

schöner sein als ...

Der Tyrann Peisistratos (um 600–528/527 v. Chr.)
erhob den Dionysoskult zum Staatskult (...)

Oder kennst die HTML-Entity   einfach nicht? -- Martinus KE (Diskussion) 10:08, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@ Martinus. Danke aber nach fast 15 Jahren ist mir das ein Begriff. Wenn ich es recht sehe, wurden die Zeichen nachträglich eingefügt [1]. Ich habe also nur eine nachträgliche Ummodelaktion revertiert. Nimm bitte die Ausführungen zu geschützten Leerzeichen bei Datumsangaben bei WP:DK, wofür es weder für die ein noch die andere Variante einen Konsens gibt, zur Kenntnis ("Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).").

Der Einsatz soll ansonsten "äußerst sparsam" erfolgen. Oder kanntest du Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext ganz einfach nicht? --Armin (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@Armin P.: Dann sind wir uns einig, dass wir uns uneinig sind ... – Und wie Du oben so schön verlinkt hast, sind wir damit nicht allein.

Das Argument der Quelltext-usability könnte man übrigens auch gegen Einzelnachweis-Tags anführen, die den Quelltext noch viel stärker auseinanderreißen. Oft genug verlieren dabei die Autoren sogar den Überblick über die Grammatik ihres eigenen Satzes und vergessen am Ende das Verb. Und doch würde keiner wagen, so zu argumentieren. Daher finde ich die Anwendung dieser Argumentation gegen ein paar geschützte Leerzeichen übertrieben. – Wäre es ein guter Kompromiss, die geschützten Leerzeichen dann einfach per ASCII-/ANSI-Code (ALT+0160) als Sonderzeichen einzugeben? -- Martinus KE (Diskussion) 13:25, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die einschlägigen Regeln habe ich dir verlinkt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Armin (Diskussion) 13:42, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bock ?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Bock“ ist zu ungenau, denn ich kenne auch Bock aus der Holzbearbeitung als Sägebock, aus dem Forstbau als Schädling ua Stellen.

Besser wäre doch „Ziegenbock“, was eindeutig ist und auch für Fremdsprachige sofortige Erkenntnis bringt.

Dazu Quelle: Griechisch Übersetzung PONS : https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/griechisch-deutsch/%CF%84%CF%81%CE%AC%CE%B3%CE%BF%CF%82 --Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 15:44, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die übliche und weit verbreitete Übersetzung lautet „Bocksgesang“ und nicht Ziegenbocksgesang. --Tusculum (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen