Diskussion:Grizzlys Wolfsburg

Dieser Artikel war am 29. Dezember 2023 der Artikel des Tages.

Review vom 4.–9. März 2009

Die Grizzly Adams Wolfsburg sind eine deutsche Eishockeymannschaft aus Wolfsburg, die nach dem Ausschluss im Jahr 2005 seit der Saison 2007/08 wieder in der Deutschen Eishockey Liga spielt.

Im Zuge der Qualitätsoffensive Eishockey wurde dieser Artikel von Grund auf erweitert, um den hohen Ansprüchen des Portal:Eishockey zu genügen. Mit dem Ziel einer KLA möchte ich nun von euch wissen, was dem Artikel noch fehlt. --Cujo301 11:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Meine Meinung zu allen drei Artikeln kennst du ja schon. Freue mich schon darauf, ihnen im KLA mein  Pro geben zu können. --neuwied80 22:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Ein Pro würde er von mir eventuell auch bekommen. Ich dachte hier geht es um den Feinschliff und nicht um eine vorgezogene KLA?! Grüßle----Saginet55 22:38, 5. Mär. 2009 (CET)

So war es zumindest angedacht. ;) Nichts für ungut. --Cujo301 23:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur März 2009 (erfolgreich)

Dieser Artikel wurde von mir versehentlich einen Tag zu früh ausgewertet, deswegen hier wieder eingestellt und Frist um einen Tag verlängert (nicht bis zum 16. sondern bis zum 17. März) (nicht signierter Beitrag von MARK (Diskussion | Beiträge) 18:58, 15. Mär. 2009)

Die Grizzly Adams Wolfsburg sind eine deutsche Eishockeymannschaft aus Wolfsburg, die nach dem Ausschluss im Jahr 2005 seit der Saison 2007/08 wieder in der Deutschen Eishockey Liga spielt.

Im Zuge der Qualitätsoffensive Eishockey wurde dieser Artikel von Grund auf erweitert, um den hohen Ansprüchen des Portal:Eishockey zu genügen. Ziel ist nun die Wahl zum lesenswerten Artikel. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Viele Grüße, --Cujo301 12:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie schon im Review angekündigt: Mein  Pro für einen super Artikel. Tolle Arbeit. Gruß --neuwied80 19:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Bin noch nicht dazu gekommen, den Artikel komplett zu lesen, werde mein Votum daher noch nachreichen. Aber eine kleine Sache ist mir aufgefallen. Ich weiß nicht, ob es daran liegt, dass meine Brille vielleicht nicht mehr stark genug ist, aber die Jahreszahlen in der Tabelle der Trainer finde ich doch arg klein. Auch wenn ich etwas schwächer sehe, ist das doch schon hart an der Grenze. Ein bißchen größer darf es schon sein. Gruß --Max666 20:21, 9. Mär. 2009 (CET)  Ok

Du hast natürlich recht. Zusätzlich zu der 90% font-size waren bei den Jahresangaben noch <small>-Tags. Die sind jetzt entfernt und du kannst weiterhin noch die Brille mit der alten Sehstärke benutzen. :) --Cujo301 20:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich bin persönlich übrigens gar kein Fan von der 90%-Schriftgröße, da diese mit Firefox und dem MSIE unterschiedlich groß ist - mit 95% ist's bei beiden gleich und auch nicht so klein, wobei kein Unterschied beim MSIE zwischen 90 und 95% zu erkennen ist. Aber das soll jetzt kein Kritikpunkt sein. Übrigens ist bei einigen Tabellen noch das grau/hellgrau-Verhältnis der einzelnen Zeilen nicht ganz stimmig... Mal ist's zwei mal hellgrau, dann einmal dunkelgrau etc. --NiTeChiLLeR 23:19, 9. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Farbwechsel  Ok</quetsch> --Cujo301 23:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Dankeschön, dann bin ich beruhigt ;-)
Ich habe mir jetzt mal den Artikel durchgelesen und es gibt ein paar Kritikpunkte (sorry, dass das erst jetzt kommt, aber ich war lange Zeit kaum aktiv und hab den Artikel daher nicht im Review gesehen):

• Gleich in der Einleitung würde ich das "...nach dem Ausschluss im Jahr 2005..." weglassen. Die Einleitung sollte für den Eishockey-fremden Leser meiner Meinung ohne großes hin und her klar machen, worum es in dem Artikel geht. Bei dem Verweis auf den Ausschluss im Jahr 2005 würde diesem Leser aber erstmal ein Fragezeichen aufgehen.  Ok
• Der letzte Satz im Absatz zu den Jahren 1964 bis 1986 und der erste Satz des folgenden Absatzes sind redundant. Einmal reicht das vollkommen aus. Würde ihn im ersten Absatz rausnehmen.  Ok
• Der erste Absatz ist sehr gut geschrieben, der zweite auch, aber da fangen schon die Probleme an. Denn es beginnt eine in ganze Sätze gepackte Aufzählung von Saisonergebnissen, Platzierungen und Statistiken. Irgendwann verliert man dabei den Durchblick (besonders bei dem hin- und hergewechsel zwischen den Ligen; okay, dafür kann der Autor nichts). Die Hintergrundinformationen bzgl. Vereinsneugründung, Fusion mit den Grizzly Adams etc. lockern das Ganze schon ein bißchen auf, aber es sind doch zuviele ausformulierte Saisonergebnisse. Wenn man ein bißchen weg von den nackten Zahlen noch auf manche Spielzeit eingeht, kann man dadurch den Text deutlich auflockern (Kassel Huskies nenne ich mal als gutes Beispiel aus der DEL) Bspw. hätte man noch ein bißchen mehr auf einige Spieler eingehen können oder auf das ein oder andere große, wichtige Spiel.  Ok

<quetsch>Habe noch ein paar Informationen nachgetragen und ein paar verquere Ausdrücke entschärft. Hoffe, es liest sich jetzt etwas flüssiger, ohne zu sehr ins POV abzurutschen.</quetsch> --Cujo301 23:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Rest gefällt mir aber gut und der Ansatz im Geschichtsteil ist auch gut. Als Mitglied der Eishockey-Fraktion stimme ich aber mit einem  Neutral. --Max666 22:57, 9. Mär. 2009 (CET)

• Saisonstatistik für DEL 2004/05 fehlt  Ok
• Mir persönlich sind die Überschriften der Geschichts-Abschnitte zu lang - wie wäre es mit Die Anfänge, Zeit der Aufstiege, Die Ära XX etc.  Ok --Xgeorg 08:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe eigentlich bewusst auf die Saisonstatistik 2004/05 verzichtet, da ich wegen dieser einen Saison keine einzelne Tabelle mit aufführen wollte. Aber im Nachhinein betrachtet ist das Ganze nur konsequent, weswegen ich diese Tabelle nun nachgetragen habe. Die Überschriften sind nun auch etwas kürzer. Dazu noch eine Nachfrage: Eine Überschrift heißt nun „Kurzes Gastspiel im Oberhaus (2004/05)“. Meinst du, der Begriff „Oberhaus“ kann in diesem Falle verwendet werden oder klingt das zu märchenhaft? Viele Grüße, --Cujo301 09:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Gastspiel und Oberhaus ist sicherlich Fansprech, daher durch DEL, Erstklassigkeit ersetzten - Ein Jahr erstklassig ? Ein Jahr in der Erstklassigkeit --Xgeorg 10:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht fasst du die Absätze auch zusammen - (Zeit der) Auf- und Abstiege (20xx-20yy), dann sieht das mit den Statistiken auch besser aus.  Ok --Xgeorg 10:41, 10. Mär. 2009 (CET)

 Pro nach den Korrekturen. --Xgeorg 16:25, 16. Mär. 2009 (CET)

 Pro. Mir gefällt der Artikel gut und ich finde auch gut, wie der Autor hier mit den Anmerkungen umgeht und umsetzt. --Jörg 11:33, 13. Mär. 2009 (CET)

 Pro auf jeden Fall auch von mir. Wenn man bedenkt, wie der Artikel noch vor ein paar Monaten aussah, dann ist das schon eine super Sache. Auch die Qualität des Artikels spricht klar für ein Pro. Neutral geschrieben, gut bebildert und eine Vielzahl an Informationen. Klasse Arbeit! Gruß --Sven2512 03:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 4 Pro und 1 Neutral. --Vux 01:03, 17. Mär. 2009 (CET)