Diskussion:Grjasew-Schipunow GSch-6-30
Belege und Quellen
BearbeitenGibt es auch irgendwelche Quellen für die ganzen behaupteten Angaben? Kadenz, Rückstoßkraft etc. (und was soll der ständige Verweis auf Amerikanische Technik als vermeintlichen Vergleich?) "Hat mehr als.... ist besser als... ist überlegen..." Das entspringt wohl eher den feuchten Träumen Putins. Hier waren sicher wieder die Kreml Blogger Trolle fleißig im Einsatz. "Die Waffe war enorm schlagkräftig"... ja, so schlagkräftig das sie nie Einsatzfähig war. Die Russen hatten nie ein fukntionstüchtiges einsatzfähiges Mehrlauf-Kanonen System, weder für Marine, und schon gar nicht für Platformen der Luftwaffe. Die versuche die Amerikanischen gatling Prinzipien zu Kopieren, blieben alle samt erfolglos, und waren nur in den Propagandaministerien existent und "erfolgreich". Mehr dazu uch zb hier : http://www.welt.de/debatte/kolumnen/der-onliner/article130394797/Wie-Russland-den-MH17-Wikipedia-Eintrag-frisierte.html (nicht signierter Beitrag von 87.181.130.136 (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2015 (CET))
Quellenangabe
BearbeitenQuellenangaben zu folgenden Behauptungen, ansonsten entsprechend entfernen (da sowieso Unfug) 1. Behauptung " Im Gegensatz zu den amerikanischen Gatling-Kanonen, wie z. B. der GAU-8/A Avenger, ist die GSch-6-30 demzufolge eigen- und nicht fremdangetrieben. Dies äußert sich in einem geringeren Gewicht der Waffe und in einer höheren Kadenz (vor allem in der ersten Sekunde nach dem Abfeuern der Waffe)" belast- und nachprüfbare Quelle dafür ? 2. " der sehr hohen Rückstoßkraft von 5.500 kp (ca. 54 kN) (vgl. GAU-8 Avenger mit 4.082 kp/40 kN)." Quellangabe? 3. " Zusammen mit der enormen Kadenz war die GSch-6-30 eine sehr durchschlagstarke Maschinenkanone. Jedoch war die taktische Einsatzbreite bedingt durch den hohen Munitionsverbrauch sowie die schweren Geschosse eingeschränkt, so dass sie nur in wenigen Flugzeugen eingesetzt wurde." Das ist eine Schlussfolgerung, die auf einer ziemlich wohlwollenden und höchst interpretierbaren Formulierung beruht, ohne irgendeinen Quellverweis, der solch eine Vermutung bestätigen, oder zumindest nahelegen würde. (nicht signierter Beitrag von 87.181.130.136 (Diskussion) 12:57, 20. Feb. 2015 (CET))
Verengung
BearbeitenEs ist mindestens verwirrend, wenn die Waffe hier ausschließlich für den Einsatz in Luftfahrzeugen angeben wird, das Bild aber einen Geschützturm eines Schiffes/Bootes zeigt. Außerdem wird im Artikel 3K87 Kortik die Variante GSch-6-30K als Bestandteil des Nahbereichsverteidigungssystems für Schiffe angegeben. Dass es überhaupt Varianten gibt wird hier aber nicht mal erwähnt.WerWil (Diskussion) 12:36, 13. Sep. 2018 (CEST)