Diskussion:Großrechner

historische Festplattengrößen

Die Festplatte ist ein Datenträger der bis über 10GB tragen kann. -- In der history steht dazu 11:26, 30. Apr. 2004 217.237.150. und 108 84.180.94.37 (Otte Perkuhn)

Zu diesem Datum habe ich mit Festplatten von mehreren 100 GB gearbeitet. 10 GB waren Szandard an der zweiten Serie des IBM PC
An Großrechnern hatten wir bereit 1967 Wechselplatten des Modells IBM 3330 mit 14" Platten, die damals 3 GB fassten - 10 GB waren an PDP 11 der ersten Generation (1972) normal. --SonniWP2 21:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

10 GB waren 1972 an einer PDP11 definiv nicht normal! Die ersten PDP 11 hatten 10 MiB Plattenspeicher 80.187.102.15 14:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da hat sich SonniWP2 wohl um 3 Größenordnungen vertan. Siehe auch ibm/history/…/3330: "The Model 11 used a new 3336 Disk Pack with 200 million bytes of information, twice the capacity of the earlier model." – das war kurz vor der Einführung der PCs. Deren erste Festplatten lagen in der Größenordnung von 1 MB. – Rainald62 15:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hast du mit Sicherheit nicht. Weder die damaligen Materialien noch die damals verwendetn Aufzeichnungsverfahren und dichten liesen Platten im Gigabytebereich zu. Die estes Platte mit mehr als einem Gigabyte Kapazität kam 1980 für rund 142.000 UDS auf den Markt (eine solche ist im Müncher Computermuseum zu bestaunen). Zudem wären die Großrechner von 1967 - überspitzt gesagt - noch heute damit beschäftigt eine 100GB-Platte überhaupt zu befüllen. Wir reden über eine Zeit, in der ein Großrechner Speicher im einstelligen Megabytebereich hatte. Kann man das mit dem Stuss erzählen bitte einfach einmal lassen? Wer 1967 bereits in der IT gearbeitet hat, wird mit Sicherheit nicht MB und GB durcheinander bringen! 79.212.153.27 03:14, 28. Mär. 2015 (CET)

Schichteneinteilung

Wo bleibt der Hinweis, dass sich Datenhaltungs-, Anwedungs- und Präsentationslogik auf einer Ebene/in einer Schicht befinden? --85.178.33.82 10:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Wieso sollten sich beim Großrechner diese Ebenen auf einer Schicht befinden? Das ist letztlich völlig abhängig von der Implementierung der jeweiligen Anwendung und kann in Unix-/Windows-Umgebungen genauso gegeben sein. --Kwer Wolf 10:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Midrange

Eingefügt 2004, aber schon damals angestaubter Begriff. – Rainald62 15:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die mittlere Datentechnik ist doch schon seit Ende der 1980er Jahre tot. Der Mörder heißt PC. 79.212.153.27 03:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Bildreihenfolge

Ich persönlich finde die Reihenfolge der Bilder in diesem Artikel nicht gelungen. Wäre es nicht sinnvoller, aktuelle Bilder am Anfang des Artikels zu zeigen und die in die Zeit gekommenen Abbildungen der IBM704/Datasaab nach unten zu setzen??? --Langinger 01:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mehrprogrammbetrieb

Stimmt so nicht ganz: Mehrprogrammbetrieb ist bis heute Standard, und den Vorteil, der hier beschrieben wird (zeitliche Überlappung von I/O- und Rechenoperationen), bietet Spooling. Was auch fehlt, ist die Entwicklung von reinen Batch- zu interaktiv zu bedienenden Time-Sharing-Systemen (erfordert Mehrbenutzerbetrieb und der wiederum Mehrprogrammbetrieb), wofür mehrere US-Unis selber Betriebssysteme (z.B. MTS) entwickeln mussten, weil IBM nix Passendes im Angebot hatte. --Jacek79 ✇✇ 19:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Liste von Großrechnern

Die ersten Computer waren alles andere als Großrechner im Sinne des Lemmas. Also gehört diese Liste hier nicht her.

Ob es in Wikipedia eine Liste gibt, die hierher passt, habe ich nicht herausgefunden. In Liste von Betriebssystemen#Großrechnersysteme sind oft die Hersteller und nicht die Großrechnersysteme selbst erwähnt. Zu einzelnen Herstellern gibt es Listen von Rechnern; die könnte man unter Siehe auch aufführen. --Knottel (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2021 (CEST)

Ab wann ein Rechner (über-)groß (oder denglisch super) ist, war (sprachlich und begrifflich) anfangs nicht (so) festgelegt (wie in der Gegenwart), bis ein Wettbewerb daraus gemacht wurde, welche Rechner (zu ihrer Zeit) die Schnellsten (sowie Leistungsfähigsten) sind; es gibt da also (wie in einer Schnittmenge, selbst in ihrer jeweiligen [Hoch]Zeit, begriffliche) Überschneidungen. Solche Aufzählungen (oder Listen) sind daher immer irgendwo ungenau (da sich überschneidend – solange, in diesem Fall hier, nicht genau festgelegt wird, ab welcher Zeit bspw. der genannte Wettbewerb begonnen und damit erstmals die jeweils schnellsten Rechner miteinander verglichen wurden). Mit lieben Grüßen, -- xZFF am 8.12.2023, um 10:00 (MEZ; 10:00, 8. Dez. 2023 (CET))