Diskussion:Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012

Erste unangemeldete Bearbeitung

Ich habe versucht, "die Opfer (singular)" - weil falsch - aus dem Text zu bannen. Schön ist der Text danach nicht geworden... Ist ein scheiß-Thema, an das ich mich nicht weiter herantraue... 89.0.86.70 03:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Ist das wirklich falsch? Oder ist es nur unter dem Gesichtspunkt falsch, dass es hier nur um die Vergewaltigung einer Frau gehen soll, aber nicht um das gesamte Verbrechen. Immerhin war ihr Freund auch mit dabei, ist misshandelt und dabei verletzt worden. --91.59.72.222 09:58, 22. Jan. 2013 (CET)

Hintergründe fehlen noch

Zwei Stichworte, die mir spontan einfallen: Deutlich geringere Anzahl von Frauen als Männern in Indien, lasches Vorgehen der Behörden gegen Vergewaltigungen --Con^structor 11:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Es fehlt auch ein Bezug darauf, inwieweit bei der Abwertung von Frauen das Kastenwesen (noch) eine Rolle spielt. War zum Beispiel das weibliche Opfer als Angehörige einer bestimmten Kaste erkennbar? --79.202.211.146 19:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Penetration mit Eisenstange

Durch die Penetration mit einer rostigen Eisenstange erlitt das Opfer sehr schwere innere Verletzungen, denen sie am 29. Dezember 2012 erlag.

Gibt es dafür eine Quelle ? Rainer E. (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2013 (CET)

ja, hier, mit Zitat eines Arztes aus dem behandelnden Krankenhaus: http://www.hindustantimes.com/India-news/NewDelhi/Delhi-gang-rape-victim-writes-on-a-piece-of-paper-Mother-I-want-to-live/Article1-976798.aspx (Vorsicht beim Lesen, das ist ziemlich harter Tobak; das obige Zitat Penetration mit einer rostigen Eisenstange ist eher noch eine Untertreibung der tatsächlichen Tat) --RonaldPlate (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Zählt das vielleicht? http://tagesschau.de/ausland/indien-anklage110.html Da wird erwähnt, dass Medienberichten zufolge die Polizei den Tathergang so rekonstruiert hat. Grauenvoller Fall. -- Borui Zhu (Diskussion) 20:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Im en. artikel sind Quellen dazu.--Falkmart (Diskussion) 20:16, 3. Jan. 2013 (CET)

Auf focus.de bin ich auch fündig geworden. http://www.focus.de/panorama/welt/vergewaltigung-einer-studentin-in-indien-der-juengste-taeter-war-der-brutalste-von-allen_aid_891710.html

Rainer E. (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Reaktionen

Ich finde im Artikel über die massiven tagelangen und anhaltenden Proteste nur: "Landesweit wurden auf Demonstrationen bessere Sicherheitsmaßnahmen für Frauen und eine schärfere Strafverfolgung von Vergewaltigern verlangt." Das ist absolut unzureichend, s. en. Artikel. Auch sollte dabei die Situation der Frauen in Indien allgemein und das Problem der Vergewaltigungen, insbesondere fehlende Verfolgung durch Polizei und Jutiz, angesprochen werden.--Falkmart (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Außerdem forderten ja viele Demonstrierende die Todesstrafe für die Angeklagten dieses Prozesses. In diesem Zusammenhang halte ich es für problematisch, von "besserer Strafverfolgung" zu sprechen. Falls fehlende Verfolgung/Wunsch nach höheren Aufklärungsquoten gemeint ist, könnte das ja noch eingearbeitet werden. Bis dahin möchte ich vorschlagen, die Formulierung aus dem Einzelnachweis ("schärfere Strafverfolgung") zu übernehmen. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 02:41, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es gab bisher keinen Widerspruch, also ändere ich es mal. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

Übertrag aus allgemeiner QS:

Einmal Vollwaschprogramm bitte --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Stil und die Sprache des Artikels verbessert, wikifiziert und eine Quelle hinzugefügt. Liebe Grüße --Jivee Blau 04:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Bisle dran rumgegurckt. Es wundert einen schon, warum der Artikel im Vergleich zu den Lemmas in anderen Ländern noch so mickrig ist?--Bene16 (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Sehr guter Artikel jetzt schon. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Jemand wach, der sichten kann (Unangemeldeter Edit wg. Grammatik)? Und: Ich muss Bene recht geben... 89.0.86.70 03:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es gesichtet. Liebe Grüße --Jivee Blau 03:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke 89.0.86.70 03:44, 3. Jan. 2013 (CET)

habe die Superlative entfernt und den Text sprachlich etwas veredelt (hoffe es). LG Buran1 (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Hat sich inzwischen einiges getan, sodass der Baustein raus kann. --Happolati (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Darstellung der Tat

Im Hinblick auf die Anforderung einer Enzyklopädie stelle ich zur Diskussion, ob die detaillierte Schilderung der technischen Details der Vergewaltigung relevant und notwendig sind. Was dieses Verbrechen von zig-tausend anderen unterscheidet, ist nicht das Verbrechen an sich, sondern die (medialen) Auswirkungen. Relevant erscheinen mir folgende Punkte:

1) Es erfolgte eine Gruppenvergewaltigung, die zum Tod führte (meinetwegen unter Hinweis auf innere Verletzungen)

2) Dies führte zu einem beachtlichen (medialen) Aufschrei

3) Kontext dazu (Situation von Frauen in Indien)

Sollte dieser Ansatz mehrheitsfähig sein, bin ich gerne bereit, einen Entwurf hier zur Diskussion zu stellen. Wenn nicht, dann nicht.--85.158.226.32 08:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Details sollte der Artikel schon enthalten, auch wenn sie kaum erträglich sind. Weichspülereien sind m. E. nicht angebracht. Allerdings kann einiges von dem, was in der Einleitung steht, verschoben werden. Details zum Tathergang und zur Situation der Frauen in Indien müssen sich in der Einleitung nicht wiederfinden. --Neurus (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme Neurus zu. Gaschir (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Stimme Nerus ebenfalls zu. Der Protest wurde sicher auch durch die Brutalität des Verbrechens mit ausgelöst. Beim Punkt 2. liegt nicht überwiegend ein medialer Aufschrei vor. Erst kamen die massiven Prosteste und erst dann berichteten die Medien der ganzen Welt. Ohne die Proteste kein Medienaufschrei. Ich leider sicher dass solche bestialischen Verbrechen in der Welt häufiger vorkommen, aber normalerweise erfährt niemand davon.--Falkmart (Diskussion) 11:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich bin anderer Meinung, nehme aber zur Kenntnis, dass dies nicht mehrheitsfähig ist und weise darauf hin, dass bis jetzt kein enzyklopädisches Argument genannt wurde, warum die Details enthalten sein müssen. Im übrigen habe ich nie behauptet, dass der Aufschrei auschließlich ein medialer war (man beachte die Klammersetzung). Mein Engagement hier ist beendet.--85.158.226.32 13:12, 4. Jan. 2013 (CET)

Waren denn die Meinungen so abweichend? Über die Notwendigkeit von Details zur Tathandlung lässt sich sicher streiten. M. E. hat gerade auch die Brutalität des Tathergangs zum weltweiten medialen Aufschrei beführt, deswegen sollte im Artikel aus meiner Sicht auch darauf eingegangen werden. Ansonsten hat einer Neuordnung des Artikels sicher niemand widersprochen. --Neurus (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Kinderbuch. Bei (zwei besonders schlimme Beispiele für Brutalität) Valech-Kommission und bei Konzentrationslager bzw. den einzelnen KZ-Seiten erwarte ich auch Informationen über das ganze Ausmaß der Verbrechen. Andererseits: Vielleicht sollte man in diesem Fall erst den Prozess für gesicherte Erkenntnisse abwarten. Wikipedia ist ja auch kein Nachrichtenportal. --Con^structor 02:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich habe unten in einen neuen Abschnitt begründet, warum ich für eine klarere Bezeichnung auch als Folter bin und habe einen besonders üblen Aspekt hinzugefügt. Dass sie vaginal gepfählt und ihr dann noch der austretende Darm herausgerissen wurde, ist eine Ungeheuerlichkeit, die die Misogynie des Verbrechens heraus stellt. Manchmal tut Wikipedia weh. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Zeugenaussage des Begleiters

Bericht des männlichen Begleiters des Vergewaltigungsopfers. --Widerborst 20:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Auf deutsch hier kurz zusammengefasst: [1] --Con^structor 12:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Penetration verlinken

Hallo Furfur! Der Text des jetzigen Lemmas ist keine leichte Koste für sensible Leser. Ungeachtet dessen sollten wir die Regeln der Allgemeinverständlichkeit einhalten. Und das Wort "Penetration" gehört sicherlich nicht zum Grundwortschatz unserer Leser. Du schlägst eine Verlinkung vor (statt einer Erklärung): ich habe in WP ehrlich gesagt keine passende Seite gefunden (denn diese meinst du bestimmt nicht). Könntest du deinen Vorschlag bitte konkret machen. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Habe ich gemacht. Wobei die Fantasie mancher Schreiber in diesem Artikel etwas über die Stränge schlägt. Hier habe ich schon Textpassagen gelesen, nach denen angeblich der Frau die Gedärme mit der Eisenstange herausgezogen wurden. Das ist starker Tobak. Man sollte sich mehr an den klar belegten Realitäten orientieren. Die Ereignisse selbst sind eindrücklich genug, die muss man nicht mit eigener Fantasie zusätzlich ausmalen. --Furfur (Diskussion) 20:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Name des Opfers

hier wird der Name genannt, wohl auf ausdrücklichen Wunsch des Vaters. Ich bin nicht sicher ob wir das in den Artikel aufnehmen sollten?! ...Sicherlich ^Post 17:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Warum sollten wir es nicht aufnehmen. Der Vater hat ja begründet warum er ausdrücklich möchte, dass der Name bekannt wird. --Furfur (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2013 (CET)

Folter

Die Reaktion der indischen Öffentlichkeit wird m.E. nur voll verständlich, wenn der Artikel klar heraus bringt, mit welcher unvorstellbaren Brutalität die Täter zu Werke gingen. Ich habe daher (gedeckt durch die Beschreibungen der Tat in der Presse) zu Misshandlung und Vergewaltigung schon in der Einleitung das Wort Folter hinzugefügt. Die Penetation mit der Eisenstange ist m.E. eine Pfählung (ausführlicher in der en:WP); dafür habe ich aber keine direkte Quelle gesehen. Und ja, das unappetitliche Detail mit dem Darm gehört dazu. Gruppenvergewaltigung ist in diesem Fall ein Euphemismus. --Trinitrix (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Das dem Opfer der Darm mit der Hand herausgerissen wurde, gehört m.E. nicht in den Artikel, da hier auch Kinder mitlesen, die ihre bildlichen Phantasien nicht analog Erwachsenen verarbeiten können; die Ausbildung von Gewaltfantasien wäre dann eine mögliche Folge. Wer sich für diese Details interessiert, kann sich anhand der verlinkten Medienberichte informieren. --DJ 15:55, 8. Jan. 2013 (CET)

@Didi_69: Ich halte nichts davon die Wikipedia "kindgerecht" zu machen. Den Artikel Holocaust zensieren wir ja auch nicht. Genauswenig wie Folter, Pfählung, Kill-Team-Morde in Afghanistan oder Zweiter Tschetschenienkrieg. Allen Eltern muss klar sein was ihre Kinder sehen könnten wenn sie Nachrichten, Geschichtsbücher oder eben die Wikipedia sehen. Ich persönlich halte außerdem nichts davon, vor Kindern so zu tun als gäbe es diese Dinge nicht. Gaschir (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2013 (CET) P.S.: Wer sein Kind vor drastischen Gewaltdarstellungen bewahren will sollte es übrigens auch nicht in die Kirche mitnehmen. Dort findet sich meist an prominenter Stelle eine sehr detailgetreue Darstellung einer der grausamsten Foltermethoden die der Menschheit bis dato eingefallen ist (siehe Kreuzigung). Gaschir (Diskussion) 17:16, 8. Jan. 2013 (CET)

+1, genau so ist es. Außerdem sollten wir im Zweifelsfall froh sein, wenn ein Kind hier und nicht bei Bild.de oder in irgendeinem obskuren Blog nachliest. Das ist im Zweifelfall schlimmer. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Es wird hier ziemlich viel zusammenfantasiert, weil manche Leute offensichtlich jedes Wort glauben was irgendwo in einem Presseorgan gedruckt wurde. Da muss man mal genau hinsehen wer so etwas schreibt. Seriöse Quellen die in dieser Detailtreue beschrieben, wie der Darm herausgezogen wurde habe ich nicht gesehen. Wir würden auch nicht alles glauben, was in der BILD-Zeitung gedruckt ist, oder? Das ist reine "ausschmückende" Fantasie. Es sollte nur berichtet werden, was klar und eindeutig belegt ist. Alles andere sollte, wenn überhaupt als Meinung oder Behauptung gekennzeichnet werden, natürlich alles mit entsprechenden Quellenangaben. --Furfur (Diskussion) 20:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Hierzu Zitat aus Hindustan Times: "The 23-year-old girl gangraped on a bus in south Delhi was brutalised so badly that she had only 5% of her intestine left inside her...A doctor in the hospital said that it appeared that the girl had been violated with a metal rod. “It appears to be that a rod was inserted into her and it was pulled out with so much force that the act brought out her intestines along. That is probably the only thing that explains such severe damage to her intestines”..."There was permanent damage to her intestines, and with the intestines completely gone she will have to feed through intravenous fluids all her life. But that is secondary, our primary focus at the moment is to save her life,” said Dr BD Athani, Medical Superintendent, Safdarjung Hospital." (Rhythma Kaul, Hindustan Times, New Delhi, December 20, 2012).--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Dann frage ich doch mal direkt: glaubst Du immer alles aufs Wort, was in der Zeitung steht oder was im Fernsehen berichtet wird? Glaubst Du jeden Bericht der BILD-Zeitung? Eine gesunde Skepsis angesichts der nicht gerade emotionslosen hochgekochten indischen Pressereaktionen ist angebracht. Hier wird ein Arzt zitiert, das Zitat muss aber nicht notwendigerweise korrekt wiedergegeben sein und zweitens kann auch der Arzt sich in seiner Einschätzung irren. Er wird ja auch so zitiert, dass er eine Meinung ("probable the only thing") äußert. Wer weiß was das für ein Arzt war, namentlich ist er nicht genannt - wenn es denn überhaupt ein Arzt war. "Hindustan Times" habe ich bisher nicht unter den internationalen seriösen Medien genannt bekommen. Ich würde das Ganze mal etwas kritischer und zurückhaltender und mit weniger Detailausschmückungen versehen berichten. Lieber weniger Information, dafür aber richtige Informationen. Absolutes Vorbild in dieser Art der Berichterstattung und in dieser Hinsicht immer noch von keinem deutschsprachigen Medium erreicht ist die BBC. --Furfur (Diskussion) 20:51, 9. Jan. 2013 (CET)

Namentlich nicht genannt? Hierzu: "...said Dr BD Athani, Medical Superintendent, Safdarjung Hospital." - Es kann auch sehr subjektiv sein, manche Medien schnell mal auf das Niveau der BILD-Zeitung zu stellen, nur weil jemand sie "bisher nicht unter den internationalen Medien genannt bekommen" hat (Von wem genannt? Wer beurteilt? Nach welchen Kriterien? Und wenn nun jemand anderer diese Zeitung zu den internationalen Medien zählt oder genannt bekommen hat?) Was sind "internationale" Medien? Ist ein nationales Medium per se schlecht? Du stellst die BBC an die erste Stelle (nach welchen Kriterien?). Und wenn nun jemand anderer ein anderes Medium darüber stellt? Sollen nun deutschsprachige Medien oder indische Medien nicht referenziert werden, nur weil sie Deiner Ansicht nach die BBC nicht erreichen?

Und was am Schwersten wiegt: Der einzige BBC-"Nachweis" in dem Artikel sagt zu dem Ereignis leider überhaupt nichts (nur "Eve-Teasing" allgemein ist dort thematisiert), bringt also zu dem konkreten Ereignis nicht weiter, so seriös die Quelle sein mag, die allerdings ebenfalls eine indische Journalistin ist (BBC News, 13. Januar 2012, abgerufen am 4. Januar). Außerdem ist die BBC eine britische Rundfunkanstalt (daher national, nicht international): "Die British Broadcasting Corporation (BBC [biːbiːˈsiː]) ist eine britische Rundfunkanstalt, die mehrere Hörfunk- und Fernsehprogramme betreibt." (WPDe). Und das "absolute Vorbild" ist ebenfalls nicht fehlerfrei "Die Untersuchungskommission zum Selbstmord von Kelly hatte einen BBC-Beitrag als unhaltbar kritisiert, ..." (WPDe) usw.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, daß wir erst mit einem rechtskräftigen indischen Urteil und den hierin enhaltenen Feststellungen belastbare Informationen über den Tathergang haben werden. Tatsache ist aber auch, daß die Berichterstattung der Medien (als solche gekennzeichnet) sehr wohl hier herein gehört. Denn wie Trinitrix angemerkt hat, kann man ohne diese Details - seien sie nun wahr oder nicht - die Reaktion der indischen Bevölkerung nicht nachvollziehen.-Antisyntagmatarchos (Diskussion) 08:20, 10. Jan. 2013 (CET)

So sehe ich das auch. Ähnlich wie in Deutschland z.B. mit der NSU und Beate Zschäpe ist von einem Gerichtsurteil wohl noch einiges an harten Fakten zu erwarten, dennoch hat man beruhend auf Medien bereits einiges in WP dazu geschrieben und den seriöseren selbstverständlich den Vorzug gegeben, sofern sie darüber berichteten. Im Übrigen hat WP ja den Vorteil, dass man bessere Kenntnisse ohne Weiteres einarbeiten kann bzw. dass man Informationen aufgrund von weiterem Erkenntnisgewinn flugs modifizieren kann. So kann man das Ganze ganz entspannt sehen.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Als Folter ("torturte") beschreiben u.a. den Vorgang:

• Hindustan Times (http://www.hindustantimes.com/India-news/NewDelhi/Delhi-gang-rape-victim-battles-on-undergoes-fifth-surgery-doctors-remove-her-intestine/Article1-976657.aspx)
• The Hindu (http://www.thehindu.com/news/national/delhi-gangrape-victim-narrates-the-tale-of-horror/article4230038.ece)
• India Today (http://indiatoday.intoday.in/story/delhi-gang-rape-victim-still-critical-say-doctors/1/238356.html)
• The Times of India (http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-12-18/delhi/35889394_1_delhi-gang-private-bus-new-delhi)

Das ist nun erkennbar nicht durchgängig die indische Sensationspresse, sondern hier sind die relevantesten indischen Printmedien versammelt. Furfurs Erwägungen, dass die Zitate des Arztes fasch sein können etc. sind ja alle grundsätzlich legitim. Aber welche Bedeutug sollen diese Spekulationen gegen die respektable Berichterstattung in Indien haben? Ich habe - auch in Ansehung der überwiegenden Meinung in der Diskussion, "gefoltert" wieder eingefügt. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:28, 10. Jan. 2013 (CET)

Die BILD-Zeitung habe ich auch deswegen zitiert, weil ich meine, dass wir uns diese Art der sensationslüsternen Berichterstattung nicht zum Vorbild nehmen sollten. Es sollte ein kühler Kopf bewahrt werden. Ich bin keineswegs der Ansicht, dass die oben zitierten indischen Pressemedien "erkennbar nicht durchgängig die indische Sensationspresse" repräsientieren. An der Art der Berichterstattung über dieses zweifelsohne abscheuliche Verbrechen ist doch deutlich zu sehen wie emotionsgeladen die indische Öffentlichkeit momentan ist. Da geht es keineswegs nur um eine einzelne Vergewaltigung mit Todesfolge sondern um ganz grundsätzliche Fragen in der ganzen indischen Gesellschaft. Man kann nicht ohne weiteres davon ausgehen, dass die großen indischen Massenmedien emotionsfrei und neutral-sachlich darüber berichten. Deswegen würde ich alle Detailberichte sehr vorsichtig betrachten. Magazine wie den „Spiegel“ oder das Münchner Pendant „Focus“ zähle ich offen gesagt ohnehin nicht zur zuverlässigen seriösen Presse, sondern das sind ganz grob gesagt einfach auflagengeile bunte Nachrichten-Illustrierten, die gerne Informationen in leicht verdaulicher Form im buchstäblichen Sinne verkaufen wollen. --Furfur (Diskussion) 20:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Lieber Furfur, ich halte es für "kühlen Kopf bewahren", die indische Qualitätspresse fachgerecht zu zitieren. Ich sehe nicht, aus welcher höheren Warte aus wir hier in der Lage sein sollten, die Qualität des indischen Printsektors in dem Umfang in Frage zu stellen, wie es ich aus Deinen Beiträgen heraus lese. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2013 (CET)

"Intimbereich" kein enzyklopädisch akzeptabler Ausdruck

Im zitierten Orignal heißt es

"She has intestinal damage after being repeatedly hit with a blunt object on her abdomen, and doctors say the extent of genital damage indicates that a blunt object was also probably shoved up her private parts."

"private parts" einer Frau = enzyklopädisch "Vagina", nicht "Intimbereich". Ohne Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2013 (CET)

Doch, Intimbereich. Mit Grüßen, --2001:4CA0:0:FE00:200:5EFE:81BB:64B4 19:36, 21. Jan. 2013 (CET)

ähm, schau mal hier was da so typisch als sprachliche Anwendungsumgebung kommt. Genau daher passt es nicht. --Trinitrix (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Luke Harwood

Mal eine bescheidene Frage: Gibt es ein Lemma zu Luke Harwood in der Wikipedia? Nein! Der junge Engländer wurde, vermutlich als Opfer einer Falschbeschuldigung, auf brutale Weise von drei Männern und einer Frau ermordet. Siehe: http://www.london24.com/news/court/luke_harwood_trial_harold_hill_teen_murdered_over_rape_claim_1_1785864 Warum findet der Fall der bedauernswerten Frau in Indien weltweit Beachtung, sogar als Lemma in der Wikipedia? In ganz Deutschland gibt es aber keine Erwähnung in den Medien, auch nicht in WP! Was der junge Mann erlitten hat, ist auch nicht weniger grausam als das, was die junge Frau erlitt. --91.59.74.92 22:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Weil niemand einen Artikel dazu geschrieben hat. --Con^structor 11:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Ob ein Ereigniss in der Wikipedia landet oder nicht, hängt von zwei Dingen ab: 1. Findet sich jemand der den Artikel schreibt? (Die Wikipedia schreibt sich ja nicht von selbst) und 2. ist das Ereignis relevant genug für die Wikipedia? Zu 1: Du kannst ja gerne einen Artikel Luke Harwood schreiben wenn dir das wichtig ist. Aber vorher bitte Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? beachten. Gaschir (Diskussion) 15:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Weitere aufsehenerregende Vergewaltigungen

Hallo, ich habe hier eine Seite gefunden, wo nach der Gruppenvergewaltigung in Delhi weitere Vergewaltigungen in Indien aufgelistet wurden. Wäre es eventuell möglich, diese Vergewaltigungen auch einzufügen oder müsste man dazu einen Artikel erstellen? Mfg --Anton Jägermeister (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, könnte ich bitte eine Antwort bekommen? --Anton Jägermeister (Diskussion) 19:39, 10. Sep. 2013 (CEST)

"Safdarjang in Safdarjung ändern (erl.)

Morgen, ich würde irgendjemanden darum gitten, den Namen "Safdarjang Hospital" in "Safdarjung Hospital" abzuändern. Nur, weil man es so ausspricht, wird es nciht gleich so geschrieben ;) --182.64.66.66 20:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich habe es korrigiert. --sitic (Diskussion) 02:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Schaulustige

in this case even if the word is correct is not the good word to say the least. (nicht signierter Beitrag von Nachum (Diskussion | Beiträge) 14:32, 14. Sep. 2013 (CEST))

I have changed it. --Schotterebene (Diskussion) 14:52, 14. Sep. 2013 (CEST)

Abschnitt "Auswirkungen auf die Gesetzgebung" – Formulierung

Hallo, ich möchte vorschlagen, die Formulierung "Demnach droht Vergewaltigern, deren Opfer [...], die Todesstrafe" durch "Demnach kann bei Vergewaltigungen, deren Opfer [...], die Todesstrafe verhängt werden" zu ersetzen. Meiner Ansicht nach enthält diese Formulierung dieselbe Information, aber eine etwaige Suggestion, dass die Todesstrafe abschreckend wirken würde (POV), könnte vermieden werden. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 02:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es gab bisher keinen Widerspruch, also ändere ich es mal. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2013 (CEST)

"Für Vergewaltigungen" statt "bei Vergewaltigungen" könnte wohl weniger leicht missverstanden werden. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Link auf Commons-Kategorie – Formulierung

Hallo, der Link auf die Kategorie bei Commons enthält jetzt den deutschen Kategorienamen "Demonstrationen gegen die Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012". Meiner Ansicht nach sagt dieser Name, dass es das Hauptanliegen der Demonstrierenden gewesen sei, die Ablehnung gegenüber dieser Tat (Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012) auszudrücken. Viele Demonstrierende forderten aber die Todesstrafe für die Angeklagten. Deshalb möchte ich vorschlagen, den meiner Ansicht nach "neutraleren" Namen "Demonstrationen als Reaktion auf die Gruppenvergewaltigung in Delhi 2012" oder einen besseren zu verwenden. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 03:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es gab bisher keinen Widerspruch, also ändere ich es mal. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:15, 12. Okt. 2013 (CEST)