Diskussion:Guarapari

Missing Link

Kann jemand einen korrekten Link angeben?

http://strahlentherapie.uni-bonn.de/strahlen_info.htm/ 80.219.20.36 00:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da wurde wohl ein neuer Web-Server aufgemacht. Mittels Google kam ich dennoch auf diese Seite:

• http://www.strahlentherapie.uni-bonn.de/strahlen_info.htm

Man beachte das führende www und das fehlende Strichlein am Ende. --Alexander.stohr 15:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

beide links sind tot, und sinnvolles zu Guarapari bei der Uni Bonn Strahlentherapie nicht mehr auffindbar. --Realfacepalm (Diskussion) 11:02, 24. Dez. 2013 (CET)

Quellenangaben zur natürl. Radioaktivität?

Beispiel:

NZZ Folio 04/11 - Thema: Atomkraft

Der Ketzer mit der Wärmepumpe

Der Präsident der «Umweltschützer für die Kernenergie», Bruno Comby, befürwortet AKW auch nach dem Unfall in Japan. Ist der Mann verrückt oder einfach unerträglich vernünftig?

/.../Comby hatte sich in seinem Schreiben an Akimoto bereit erklärt, auch an verstrahlten Orten zu arbeiten. Er ist nicht lebensmüde, er hält bloss die Wahrnehmung der Strahlung in der Öffentlichkeit für stark verzerrt. «‹Die Strahlung stieg auf das 1000fache des Normalwerts› klingt natürlich dramatisch», sagt er, «wenn man nicht weiss, dass an den Badestränden von Guarapari in Brasilien solche Werte natürlicherweise gemessen werden.»/.../

Quelle: NZZ

Wer kennt mehr bzw. bessere Quellen? --Alexander.stohr 15:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

der ganze Abschnitt ist schlecht belegt. Der Beleg [1] an den internen Link Radioaktivität ist der NZZ-Artikel hinter einem Pay-Wall, Beleg[2] ist unauffindbar, Beleg[3] war nie verlinkt, eine Suche fördert diesen auch nicht zu tage, nur ein paar mal wird diese Quelle "Deutsches Atomforum 12/1971: Kernfragen" zitiert: http://www.wetterspiegel.de/de/lexikon/19-387.html Eine aktuelle Quelle wäre z.B. "External Exposure Rates from Terrestrial Radiationat Guarapari and Meaipe in Brazil" Diese Quelle gibt als Durchschnittswert einen Wert von 0,17 mikro-Gy/h gemessen mit persönlichem Dosimeter an, und zitiert einen Wert von 0,63mikrGray/h aus einem Report von 1993 (entsprechend einem Wert von 5,5mSv/Jahr). Die angegebenen 87mGy/a im gegenwärtigen Artikel entsprechen etwa 10mikroSv/Stunde, was jedoch nur an einigen Hotspots am Strand erreicht oder überschritten wird. Ich werde, wenn niemand bessere Vorschläge hat, die alten Quellen löschen und den Abschnitt mit neuer Quelle und neuen Zahlen korrigieren. --Realfacepalm (Diskussion) 11:30, 24. Dez. 2013 (CET)

Falscher Dosisbegriff

Die in dem Artikel aufgeführte Bezeichnung "Energieäquivalentdosis" ist falsch. Bei den Messwerten (siehe auch die Quelle) handelt es sich nicht um Äquivalentdosen (sie sind also nicht radiobiologisch bewertet), sondern um reine Energiedosen! Ich habe eine entsprechende Änderung zur Sichtung vollzogen. (nicht signierter Beitrag von Jean8998 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 8. Nov. 2014 (CET))