Diskussion:Gustav Lampmann

Doktor welcher Fakultät?

Der Architekt und preußische Baubeamte Gustav Lampmann, dessen Qualifikationen und Arbeitsgebiete im Artikel ausführlich dargestellt werden, soll 1923 eine Dissertation „Die zollpolitische Behandlung des Deutschen Schiffbaus“ an der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln vorgelegt haben? Wie geht das? Wo und wann soll der Architekt Lampmann spezifische, „promotionsreife“ Kenntnisse in Sachen Volkswirtschaft, Zollpolitik, Handelsrecht, Werftenwesen und Schiffbau erworben haben? (Sicher nicht bei Obi oder aus dem Quelle-Katalog, da sind wir uns hoffentlich einig.) Die Tatsache, dass auf Anhieb zeitnah keine weiteren Veröffentlichungen zu volkswirtschaftlichen usw. Themen mit Autorenangabe „Lampmann“ nachzuweisen sind, darf man dabei sicher nicht überbewerten. Aber die Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität zu Köln sollte den Promovenden Lampmann wohl zum Dr. rer. oec. (oder Dr. rer. pol.) promoviert haben – jedoch sicher nicht zum Dr.-Ing., als der der Architekt und preußische Baubeamte Gustav Lampmann in verschiedenen zeitgenossischen Veröffentlichungen ausgewiesen ist. (z.B. durch die Verfasserangabe zum Artikel Wettbewerb Verwaltungsgebäude der I.-G. Farbenindustrie in Frankfurt am Main, vgl. Schriften.) In diesem Zusammenhang auch die spezielle Nachfrage: Ist der vollständige Name Gustav Adolf Lampmann tatsächlich durch Sterbeurkunde und Meldekarte im Stadtarchiv Wiesbaden (vgl. Einzelnachweise und Anmerkungen) belegt? --87.185.238.15 20:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Sterbeurkunde: Gustav Adolf Lampmann

Meldekarte: Gustav Adolf Lampmann

Dissertation (ohne Angaben zur Person oder erworbenen Doktorgrad): Gustav Adof Lampmann

Sicher schliesst das nicht aus, das es sich nicht um dieselbe Person handelt. Für substantielle Verbesserungen bin ich immer dankbar.

Ansonsten ist mir die leichte Aggresivität in der Kommentierung suspekt. Es grüsst --HOPflaume (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Leichtfertigkeit bzw. Kritiklosigkeit, mit der allgemein in der Wikipedia ergoogelte Informationen zu Artikeln kompiliert werden (auf die sich demnächst die Nachwuchswissenschaftler des Bologna-Zeitalters in Referaten und Abschlussarbeiten berufen werden), ist wiederum mir suspekt und treibt mich zu harscher Kritik. Und die Tatsache, dass auch Benutzer wie Sie diesem Hang erliegen, die offensichtlich eine ganze Menge vom jeweiligen Fach verstehen und das Arbeiten an zeitgenössischen Quellen entlang gewohnt sind, trägt gewiss nicht zu meiner Beruhigung bei. Es muss m.E. nicht erst belegt werden, dass die Dissertation von einem anderen Lampmann stammt. Diese Information ist auf Anhieb so zweifelhaft, dass man sie entweder mutig weglassen sollte (Qualität statt Quantität), oder aber nur in sehr vorsichtiger Formulierung und als Anmerkung / Fußnote in den Artikel aufnehmen darf. (Etwa: „Ob der Architekt Gustav Lampmann möglicherweise mit dem gleichnamigen Verfasser der Dissertation „...“ identisch ist, erscheint zweifelhaft und lässt sich anhand von Bibliothekskatalogen nicht eindeutig klären.“) Im Übrigen scheint mir hier auch die ansonsten in der Wikipedia häufig überstrapazierte Frage nach der Relevanz der Information angebracht. Wenn die Dissertation keinen offensichtlichen oder erklärungsfähigen Bezug zu Lampmanns artikelrelevanten Leistungen hat, ist sie irrelevant. Wenn Sie schon die Plattform dieser online-Enzyklopädie nutzen, um – eigentlich gegen die enzyklopädische Intention – „Original-Forschungen“ erstzuveröffentlichen, sollten Sie auch Wissenschaftler genug sein, um eine Kritik nicht gleich als persönlichen Angriff zu diffamieren, als der sie wegen der systemimmanenten Anonymität nicht gemeint sein kann. Mit Bedauern, --87.185.238.15 22:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Ändert nichts. Mit der Sicht, die so im Moment nicht in Einklang zu bringende Dissertation in einen anderen Kontext zu setzen gehe ich ja durchaus konform. Doch sollte über die Anonymität dieser Plattform nicht die allgemeine Höflichkeit vergessen werden. Warum Bedauern? Gruß --HOPflaume (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Liebe IP 87.185.238.15, Ich muss da dem Kollegen zustimmen: Deine Kritik klingt nicht konstruktiv, sondern aggressiv. Ansonsten sind wir hier keine "Wissenschaftler", sondern freiwillige ehrenamtliche Mitarbeiter, die wir unser Wissen mit anderen teilen möchten. Wenn es daran berechtigte Kritik gibt, kein Problem. Aber "harsch" sollte sie auf keinen Fall sein. Wenn Du es besser weisst, dann verbessere es. Sonst hast Du das System der WP nicht verstanden, denn das beruht auf Kooperation und nicht auf Konfrontation.

Und wenn Dir generell etwas an der WP nicht passt, solltest Du das an entsprechender Stelle ansprechen und nicht versuchen, hier einen einzelnen Autoren anzugehen, der im Übrigen Deine Kritik nicht "als persönlichen Angriff diffamiert" hast, sondern Du unterstellt das. Anstelle ihm was zu unterstellen könntest Du Dich entschuldigen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Erledigt nach Recherche im Archiv der Universität zu Köln. --HOPflaume (Diskussion) 10:59, 3. Jun. 2012 (CEST)