Diskussion:György Ligeti

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „György Ligeti“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aussprache des Namens

laut meinem ungarischen mitbewohner wird der nachname auf der zweiten silbe betont... 23:25, 29. Nov 2005 (nicht signierter Beitrag von 84.59.73.28 (Diskussion) )

Auf der zweiten Silbe? Ein ungarisches Wort? Kommt mir sonderbar vor. --AndreasPraefcke ¿! 17:14, 12. Jun 2006 (CEST)

Wahrscheinlich haben deine Nachbarn den Nachnamen "auf Deutsch" ausgesprochen. Ich bin selber Ungar und wenn ich mal in Deutschland bin, dann spreche ich meinen Namen anderswie aus, da "auf Ungarisch" muss die erste Silbe betont werden, aber die zweite hat einen langen Vokal-Laut, so spreche ich meinen Namen mit Betonung und langem Vokal-Laut auf/in der ersten Silbe und unbetont mit kurzem Vokal in der zweiten, so hab ich auch von Deutschen gehört, ich hab nämlich einen relativ verbreiteten Nachnamen (Kovács). Grüsse, 81.182.162.52 17:55, 12. Jun 2006 (CEST)

Sein Name klingt etwa "Ligätti" mir recht deutlicher Betonung auf der ersten Silbe. Liget ist das Wäldchen, der Park, die Au. Im deutschsprachigen Raum wurde das auch ziemlich durchgehend richtig ausgesprochen, im Rahmen von Interviews hat er schon dafür gesorgt. Im englischsprachigen Raum war das LigeTTi leider schwerer zu bekämpfen. Es dachten aufgrund seines (falsch ausgesprochenen) Namens auch genügend Leute, er wäre Italiener. - Soshin (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Gelöschte Verbindung

Warum ist denn der Link http://www.gyoergy-ligeti.de/ (vergleiche: 16:12, 12. Jun 2006) verschwunden? Als Benutzer (und nicht Autor) der Wikipedia frage ich lieber mal nach, bevor ich den Link wieder einfüge. Die Hörproben dort sind hilfreich und die verknüpfte Website ist laut denic im Besitz von Schott Musik. Ich finde an dem Link nichts verwerfliches, im Gegenteil: das ist György Ligetis Website in Deutschland . Gruß, Stefan. --Nomios 01:18, 13. Jun 2006 (CEST).

P.S.: Ich habe den Link wieder eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Nomios (Diskussion | Beiträge) 01:38, 13. Jun. 2006 (CEST))

Sprachliche Verbesserungen

Einige sprachliche Details waren holperig, ich füge meine Vorschläge ein. 3.7.06 (nicht signierter Beitrag von 80.171.4.129 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 3. Jul. 2006 (CEST))

Literaturangaben

Hier stehen die Regeln dafür, die auch Angaben für dei Formalien enthalten: WP:LIT

(Verlag immer vor Ortsangabe usw.) - für Zweifelsfälle und die Zukunft, damit niemand mehr nachbessern muß... -

Einige Angaben (ISBN) sind außerdem noch zu ergänzen. -- Sophophiloteros 18:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Abstammung

Da auch bei christlichen ungarischen KomponistInnen nicht von "christlicher Abstammung" gesprochen wird, habe ich mal die Adjektive "jüdisch" und "ungarisch" vertauscht. -- 188.193.133.249 23:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

So wie es jetzt dasteht ist es aber auch Unsinn. Was sollte ein jüdischer oder christlicher Komponist sein? Einer der sakrale Stücke komponiert? --Jocme 02:06, 29. Mai 2011 (CEST)

Kubrick: ohne Einverständnis des Komponisten?

dafür, dass hier die unauthorisierte Verwendung der Musik Ligetis im Film "2001" gleich zweimal erwähnt wird, finde ich den Auftritt Ligetis und seinen Kommentar zu Kubricks Werk auf der DVD "Stanley Kubrick: A Life in Pictures" sehr freundlich und positiv. Gibt es da einen Beleg für diesen Rechtsstreit? War vielleicht eher eine Sache des Verlags als des Musikers. (nicht signierter Beitrag von Rudolfmittelmann (Diskussion | Beiträge) 20:26, 24. Aug. 2011 (CEST))

Im Rahmen eines der vielen persönlichen Gesprächen mit ihm hat er mir das gesagt. Er war auch ziemlich grantig darüber, daß er nie Tantiemen gesehen hat. Aber das ist selbstverständlich nur anekdotisch, ich kann das nicht belegen. - Soshin (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2014 (CET)

aufoktroyiert

...ist ein Pleonasmus. Zwar wird Ligeti zitiert, aber es ist davon auszugehen, dass er ein solches Wort im Orginal nicht verwendet hätte. Ist die derzeitige Wiedergabe tatsächlich quellenbelegt?--Stephan Klage (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, es gibt kein Wort der deutschen Hochsprache, das er nicht verwendet hat. "Aufoktroyiert" paßte durchaus zu ihm. Er konnte durchaus auch polemisch werden. - Soshin (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Genealogische Zeichen unpassend

Kein Kreuz am Grab von Ligeti

Der Komponist stammte aus einer jüdischen Familie, war nicht gläubig. Das Kreuzzeichen ist vollständig geplaziert.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

und warum sollen die genealogischen Zeichen hier unpassend sein? Das was du geschrieben hast ist keine plausible Begründung. MfG Seader (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2015 (CEST)

warum willst du das 100e male diskutieren und diese unsäglichen zeichen drin haben? es wurde dir jetzt schon oft erläutert, warum es NICHT passt. das nervt.--Gedenksteine (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

und der Gegnerfraktion wurde bereits 100 mal erklärt, dass ihre Ansicht nicht von der ganzen Community geteilt wird. MfG Seader (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Variante ohne Kreuz ist völlig in Ordnung. Wer Ligetis Werk und seine Schriften kennt, weiß das auch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

ich lese von mehr gegnern der zeichen als von befürwortern, da taucht eigentlich nur immer der selbe auf - Seader, bist du der relevante teil der community? --Gedenksteine (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2015 (CEST)

dann musst du mehr lesen. MfG Seader (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

die Verwendung der genealogischen Zeichen im Artikel war in den letzten 8 Jahren auch völlig in Ordnung. MfG Seader (Diskussion) 17:19, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vor 8 Jahren gab es auch keinen Kreuzstreit. Zeiten ändern sich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

außerhalb der WP gibt es den kreuzstreit auch heute noch nicht. Dieser wird in der WP intern durch eine organisierte Clique ausgelöst. MfG Seader (Diskussion) 17:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Das Kreuz ist hier unpassend. --Pölkkyposkisolisti 17:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

dann erklärt doch mal warum es unpassend ist. MfG Seader (Diskussion) 17:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

(BK):man darf fehler auch nach 8 jahren ausbessern, lieber spät als nie. es gibt entwicklungen, schau mal ein wenig über deinen tellerrand oder nimm wenigstens einen größeren teller für den anfang und staune, was sich alles neues tut. und liess nietzsche.--Gedenksteine (Diskussion) 17:31, 9. Aug. 2015 (CEST)nachsatz - wurde dir schon sooo oft erklärt, es bringt dir auch die 1000ste erklärung nichts, wenn du stur bleibst. öffne dich! lies und verstehe! (teller spendiere gerne ich für den anfang)

bisher fehlt hier eine plausible Begründung und es steht hier nur der PoV einzelner klar zu einer Seite bekennender Accounts. MfG Seader (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2015 (CEST)

(Nach BK) Konrad Adenauer: „Was interessiert mich der Blödsinn, den ich vorgestern erzählt habe.“ So oder so ähnlich. Wir werden schlauer. Ich habe lange Jahre (mutmaßlich noch zu Jahresanfang) völlig unreflektiert die genealogischen Zeichen verwendet, bis ich durch die Kreuzdebatte draufkam, dass es massiv ungerecht ist gegenüber allen (a) anderen Glaubens, (b) Agnostikern, (c) Atheisten. Daher verwende ich sie prinzipiell nicht mehr, weil man ja nicht in einen Menschen hineinschauen kann, ob er (a), (b), (c) oder was anderes glaubt. Bin also IMHO etwas schlauer (oder respektvoller) geworden. Auch die enWP verwendet kein Kreuz. Was ist denn schlimm daran, wenn wir uns als Enzyklopädie bemühen, möglichst neutral zu argumentieren. Das Kreuz ist nicht neutral, sondern steht als Symbol für (a) eine Hinrichtung und (b) massive Jahrhunderte lange Machtausübung einer bestimmten Konfession.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

und in deinen eigenen Artikeln kannst du auf diese Zeichen verzichten wie man es nach dem letzten MB auch darf. Aber deine Meinung wird eben nicht von der ganzen Community geteilt sondern diese ist in dieser Sache gespalten. Darum Sites auch kein plausibles Argument. MfG Seader (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

und wann kommt hier der rest der community, die deiner meinung ist? bisher bist hier recht allein, wo sind die befürworter?--Gedenksteine (Diskussion) 17:39, 9. Aug. 2015 (CEST)

(Nach BK) Nimm bitte zur Kenntnis, dass von fünf hier Diskutierenden genau vier für die Entfernung der genealogischen Zeichen votieren, nimmt man die andernorts Mitdiskutierenden hinzu sind es sechs oder sieben. Es gibt auch so etwas wie einen Mehrheitsentscheid, zumindest in einer Demokratie. Ich weiß, das ist kirchenfremd (aber verfassungsnah).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2015 (CEST)

Solche Mehrheiten lassen sich wenn man als Clique organisiert vorgeht leicht in jeder Diskussion erstellen. Bisher sehe ich hier noch immer keine echten Argumente. MfG Seader (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2015 (CEST)

...soweit kein anderer Beschluss vorliegt, sollte das dafür gängige Symbol bleiben. Ich könnte mir aus religiöser Pietät vorstellen, auf das Kreuzsymbol zu verzichten, aber im Artikel steht ausdrücklich "die Familie war nicht religiös". --Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wieso wollt ihr ihn in der DE-WP mittels Nichtanwendung der genealogischen Zeichen indirekt als Juden kennzeichnen? - Der Geprügelte 18:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

Diese indirekten Kennzeichnungen nur in solchen Fällen sind sehr unpassend und haben etwas von Stigmatisierung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt eine Variante ohne Kreuz und ohne Ausschreibung von "gestorben": [1], Bis-Strich zwischen den Lebensdaten. Damit müssten alle Seiten leben können. --94.217.128.160 22:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorschlag ist aber gar nicht neu. Schau mal in die Versionsgeschichte.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nicht neu bedeutet aber nicht, dass er schlecht ist. Der Streit sollte ein Ende finden, der schlichte Strich zwischen Geburts- und Todesdatum ist heutzutage üblich und auch allgemein verständlich, auch auf Grabsteinen, und sicher besser als ein Kreuz bei einem Atheisten jüdischer Abstammung wie György Ligeti. Wenn das Wort "gestorben" als Stigmatisierung von Juden empfunden wird, was ich nicht nachvollziehen kann, ist der Bis-Strich die beste Lösung. --94.217.128.160 22:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, von mir aus soll's so bleiben. Ich hoffe nur, dass nicht durch die Hintertür eine Sperrung umgangen wurde. VG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Dinge ändern sich. Was seit dem Jahr 2000 in Katyn (letzter Abschnitt) möglich ist, sollte auch hier zu erreichen sein. --2A02:120B:C3FD:FE30:4473:6876:B3F7:8C88 22:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

Jah, scho recht - bloß, das Kreuz an sich ist kein ausschließlich römisch-katholisches Symbol. Hier irrt der Text und gehörte alsbald revidiert. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

Oh, dass war sher wohl eine Sperrumgehung vom berüchtigten Alkim, aka Fröhlicher Türke. Bisher ist das einzige hier genannte Argument: "Er war jüdischer Abstammung" und das wurde nirgendwo als plausibler Grund für die Entfernung der Zeichen festgelegt. MfG Seader (Diskussion) 18:14, 10. Aug. 2015 (CEST)

sie sind veraltet, überholt, kein mensch braucht den sch&&&&, gott ist tot und das christentum unnötig und du bist hier einfach überstimmt und läßt es, wie es jetzt ist.--Gedenksteine (Diskussion) 18:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

Keine Begründung, denn Verwendet werden sie weiterhin in anderen Lexika und sogar in einigen Schulbüchern und mit Christentum und Gott hat es auh nicht wirklich was zu tun. Dazu ist ihre Verwendung gem. unseren geltenden Richtlinien absolut in Ordnung und war auch die letzten 8 Jahre im Artikel kein Problem. Überstimmt von wem? Es gab hier und in der Artikelhistory mehrere Stimmen gegen die Entfernung. MfG Seader (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

(BK)mache nur 1 änderung in Deine gewünschte richtung und ich mache eine VM, hier ist die einigung eindeutig. mal Dir Deine heißgeliebten zeichen, ohne die Du nicht leben kannst, irgendwo an eine weisse wand und starre drauf. veraltet, überholt, unnötig. ich würde als agnostiker dass auch nirgends bei mir solche zeichen haben wollen. und du willst eh keine argumente hören, Du möchtest Dich einzig durchsetzen, also sind jede alle argumentationsversuche in deine richtung komplett vertane mühe und wie schon gesagt, Du hast diese unnötige diskussion so oft geführt und es wurde dir soooooo oft gesagt, ständiges wiederholen dient zwar der einprägung, ist aber hier wohl auch nicht der fall--Gedenksteine (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2015 (CEST) in meinen schulbüchern gab es die zeichen nicht!!!!

Bisher sehe ich noch immer keine plausible Begründung für die Entfernung, welche mit dem sperrumgehenden Alkim durchgesetzt wurde und damit unerwünscht war. MfG Seader (Diskussion) 18:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Sache ist ganz einfach: Die Bearbeitung [2] von Meister und Margarita entsprach nicht den Konventionen, die in der Kreuzdebatte gelten (Änderungen von Text in Zeichen und umgekehrt, ohne deutliche Artikelverbesserung sind zu unterlassen). Damit ist auf die Version vor Meister und Margaritas Bearbeitung zurückzusetzen. Gruß, -- Hans Koberger 20:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und die aktuelle Version wurde von Alkim per IP Sperrungehung reingedrückt, was sowieso unerwünscht ist. Benutzer:Bwag hat dazu gestern eine VM gegen die IP gestellt und diese wurde auch dafür gesperrt. Der Admin hat nur wohl vergessen wie üblich die Provo IP zurückzusetzen wie andere Admins das bereits gemacht haben und üblicherweise auch machen. MfG Seader (Diskussion) 00:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ok bisher wurde hier noch kein plausibles Argument gegen die regelkonformen und seit 8 Jahren im Artikel enthaltenen genealogischen Zeichen gebracht, bis auf: Er war jüdischer Abstammung. Es wurde nirgendwo festgelegt das dies ein Kriterium sei nun in allen möglichen Artikeln die genealogischen Zeichen zu entfernen. Dazu kommt das die jetzige Version eine von Alkim per Editwar IP durchgedrückte Version ist und so etwas kann wirklich nicht von Alkim per sperrumgehender Editwar IP entschieden werden [3]. Wie oben und anderswo angemerkt ist es üblich in diesem Konflit solche Provokateure wie Alkim und andere einfach zu revertieren, hier wurde es von einem anderen Benutzer "Kampfgesichtet" was nicht sein kann und eine Anheitzung des Konflikts darstellt. Da sowas nicht vom Sperrumgeher Alkim entschieden werden kann und sowieso nicht per IP-Editwar sollte auf die Version vor Alkim zurückgesetzt werden. Siehe auch zugehörige VM gegen die Alkim IP [4] und Provo-Anheizer-Edit von möglicher Sockenpuppe im Kreuzkonflikt rückgängig machen. Beispiele das solche Provo-IP und IP-EW Edits üblicherweise zurückgesetzt werden lassen sich leicht finden. MfG Seader (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sammlung der Zitate

Das ist nicht gelungen:

• Nicht alle der recht langen Zitate sind sauber bequellt.
• Die Gliederung ist pure Willkür.
• Das letzte Zitat ist über, nicht von L.

Das sollte von Fachleuten angepasst werden. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Herkunft

"...war ein österreichischer Komponist", gleich im ersten Satz finde ich zumindest unvollständig wenn nicht irreführend. Der Mann ist als Ungar geboren worden und hat erst in seinem 44. Lebensjahr die österreichische Staatsbürgerschaft erhalten. Seine Ausbildung war vornehmlich ungarischen Instituten zu verdanken, er hat in der ungarischen Armee gedient, und später - bis zu seiner Flucht in '56 - in Budapest gewirkt und gearbeitet. Verbesserungsvorschlag: "...ungarisch-österreichischer Komponist" oder "...Komponist und von Österreich aufgenommener ungarischer Flüchtling". (nicht signierter Beitrag von 129.132.9.235 (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2015 (CET))

Würde passen „österreichischer Komponist ungarischer Herkunft“? Die Details werden ohnehin im Artikel aufgeklärt. Außerdem hat er den Löwenanteil seines Werkes in Österreich komponiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:55, 11. Dez. 2015 (CET)

Das fände ich auf jeden Fall deutlich genauer, glaube jedoch dass es immer noch etwas missverständlich ist. Unter "Österreicher mit ungarischer Herkunft" versteht man meiner Meinung nach jemanden, der durch Abstammung auf irgendwelcher Weise mit Ungarn verbunden, doch kulturell massgebend von Österreich geprägt ist. Das ist bei ihm nicht der Fall, er selbst bezeichnet sich in einem in '86 geführten Interview (mit deutlich erkennbarem ungarischem Akzent) als "Ungar mit österreichischer Staatsbürgerschaft" (siehe: https://www.youtube.com/watch?v=L0d5wPFs1vw). Ich würde sogar die Behauptung wagen, dass er, rein als Person betrachtet, einfach ein Auslandsungar war. Als Komponist: Einem Künstler ist der Zeitraum der Entfaltung (AT) natürlich enorm relevant; die Jahren der Jugend, der Ausbildung und des Berufsanfangs (HU) sind jedoch hinsichtlich der künstlerischen Prägung nicht minder wichtig. Dem wird die blosse Erwähnung der ungarischen Herkunft mMn nicht gerecht und fände aus dem Grund "...ungarisch-österreichischer Komponist" zutreffender. (Beethoven würde man wsl auch nicht als "österreichischer Komponist deutscher Herkunft" bezeichnen.) (nicht signierter Beitrag von 129.132.9.235 (Diskussion) 17:22, 11. Dez. 2015 (CET))

Die Erwähnung der Herkunft im Einleitungssatz ist unüblich und entspricht nicht dem gängigen Vorgehen in Personenartikeln. Im Artikel selbst kann man es erwähnen. Im Einleitungssatz können nach dem Tod der Personen die verschiedenen Staatsbürgerschaften, welche diese im Verlauf ihrer relevanzstiftenden Zeit angenommen hatten, in chronologischer Reihenfolge aufgezählt werden. MfG Seader (Diskussion) 02:53, 12. Dez. 2015 (CET)

Falscher Link

... heiratete er Brigitte Löw, die er ... Der Link zu 'Brigitte Löw' führt zu deren Bruder Hans Löw, einen Eintrag Brigitte Löw scheint es nicht zu geben.

Verwendung des Bisstrichs

Bitte nicht wieder versuchen, in diesen Artikel die sogenannten "genealogischen Zeichen" einzufügen, der Bisstrich ist völlig ausreichend und hat sich als Kompromiss zwischen den ebenfalls neutralen Wörtern geboren und gestorben bewährt. Christlich-weltanschaulich konnotierte Symbole wie das lateinische Kreuz sind in diesem, wie in allen anderen Biografieartikeln, unangemessen. Auch in den anderen Sprachversionen der Wikipedia, sowie seriösen in wissenschaftlichen Publikationen reicht der Bisstrich als neutrale Angabe zu den Lebensdaten völlig aus. --Schlesinger ^schreib! 20:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

das der Bisstrich ein anerkannter Kompromiss sein soll behauptest du zwar, dem ist aber nicht so. Dazu wurden die Zeichen wie man an der Diskussion oben erkennen kann vor einiger Zeit von sperrumgehender Alkim IP aus dem Artikel per EW entfernt. Für eine Entfernung gab es hier damals keinen Konsens. Ansonsten ist dein POV zu den Zeichen bekannt und es ist auch bekannt das dieser POV nicht von allen geteilt wird. MfG Seader (Diskussion) 19:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

+1 für das Widereinsetzen der genealogischen Zeichen. Die Behauptungen von Schlesinger sind samt und sonders falsch.--Intimidator (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Preisträger-Navileisten-Schwemme

Ist das hier nötig? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:53, 5. Nov. 2018 (CET) PS: Hier jedenfalls?