Diskussion:Hämatophagie

Hämatophagie durch Marder und Wiesel

In wie weit saugen Marder und Wiesel ihren Beutetieren, zum Beispiel Hühnern und Kaninchen das Blut aus dem Körper aus? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F2A:6115:6949:BC4D:AF80:F980 (Diskussion) 22:55, 11. Aug. 2020 (CEST))

Rein gar nicht. Falls die Beute den Jäger aufgrund der Grösse überfordert kann es "nur" zur Hämatophagie, d.h. nur zum auflecken des austretenen Blutes aus der tödl. Wunde kommen. Dass ein Wiesel (Marder) aktiv Blut saugt ist ein Märchen das gerene in mordernen Fantasy Games (D&D) oder Bücher thematisiert wird. --DrLevistus (Diskussion) 21:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Säugetier <-> Mensch , (OPFER <-> Wirt) editing

Hier geht es um die anthropozentrische Sichtweise zu korrigieren. Religiöses Weltbild beim Erstautor? Ansonsten kann ich mir die Widerspenstigkeit nicht erklären wie man darauf beharrt dies so zu belassen?. In diesem Text sollte Hämatophagie dargestellt werden, ein biologisches Phänomen, klar und sec. Menschen sind Säugetiere und dies im Text widerholt auseinanderzuhalten führt zu einem Missverständnis der wiss. Sichtweise. Schliesslich lesen es interessierte Wikibesucher und lernen so von Grundauf die anthropozentrische Missdeutungen zu vermeiden.

Edit von Meloe 08:13, 31. Okt. 2023‎ ist auch nicht nachvollziehbar: "rev. Vom zoologischen Standpunkt unstreitig richtig (der Mensch ist eine Säugetierart). Dennoch haben wir, aus nachvollziehbaren Gründen, an Parasiten des Menschen besonderes Interesse"

Dann sollte man einen Artikel über Ekto- und Endoparasiten des Menschen schreiben. thats it Und wer ist WIR?

Zudem spricht kein Biologe von Opfer. Es sind Wirtstiere / Wirte.

Und ja es kann kleinkariert vorkommen, aber damit Wikipedia nicht zur Lachnummer verkommt sollte auch hier mit Kleinem angefangen werden. Es existieren schon viel zu wenig Wissenschaftler die sich bemühen hier mitzumachen, macht es uns nicht noch schwerer. --DrLevistus (Diskussion) 21:44, 31. Okt. 2023 (CET)

Was die Angabe, dass bestimmte Parasiten am Menschen vorkommen, mit einem religiösn Weltbild zu tun haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Wenn unter zahlreichen Arten diese eine Art hervorgehoben wird, mag das anthropozentrisch sein, klar. Das könnte damit zusammenhängen, dass es diese Art ist, die sowohl hinter der Tastatur sitzt, wie sie auch die einzige Art ist, die diesen Text lesen kann und wird. Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass das "religiöse Weltbild", um das es geht, ein anderes ist als angegeben, Dogmatismus ist schließlich nicht an ein bestimmtes Bekenntnis gebunden. Wenn du "Wissenschaftler" bist und den Text verbessern willst, nur zu. Bitte inhaltliche Ergänzungen und Verbesserungen, gestützt auf aktuelle Fachliteratur. Um an der Terminologie rumzukritteln, braucht es gewiss keinen Doktortitel.--Meloe (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2023 (CET)

Es fängt schon beim kleinen an. Ja sicher sind nur wir als Menschen dazu in der Lage es zu lesen, darum ist Wiki. per se anthropozentrisch. Guter Punkt, nicht das Problem.

"Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass das "religiöse Weltbild", um das es geht, ein anderes ist als angegeben, Dogmatismus ist schließlich nicht an ein bestimmtes Bekenntnis gebunden." Sehe ich auch so dass Dogmatismus vielerorts anwendbar ist, je nach Interpretation und Relativierung. Statt "religiöses Weltbild" hätte ich auch "voreingenommen" schreiben können.

Keine Fachliteratur beschreibt biolog. Systeme indem man den Menschen per se aus Reihe tanzen lässt, wie geschehen in der Tab. mit "Vögel, Säugetiere und Menschen", ausser es geht explizit um den Menschen.

"Um an der Terminologie rumzukritteln, braucht es gewiss keinen Doktortitel." Nun aus hier sehe ich das anders (klar nicht unbedingt einen Doktortitel! um Gottes Willen) aber doch profunde Erfahrung im Gebiet bzw. akad. Expertise. Korrekte Terminologien gehören zu einem ernsthaften und sauberen Verständnis der Physik, Chemie Biologie etc., siehe z.B. in der biol. Systematik. Wieso ausgerechnet hier eine Ausnahme machen? Genauso verhält es sich mit dem am Reitertitel Opfer. Ihr mögt das als Haarspalterei abwerten aber jeder Biologe lacht sich da tot, es ist ganz einfach schlechtes Deutsch.

janusode, merci bien für das amüsante Gatekeeping ;-) --DrLevistus (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2023 (CET)

Neunauge

Neunauge wird als Fisch bezeichnet, ist aber höchstens ein fischähnliches Tier. --2A02:8206:5A05:A701:5C13:C5CD:BB6:1F7E 01:28, 7. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt keine "Fische" (mehr), taxonomisch gesehen. Ein Taxon "Fische" umfasst in jeder möglichen Definition auch die Tetrapoda als Untertaxon. Da "Fische" eine ökologische und keine taxonomische Kategorie ist, kann man auch die Neunaugen als Fische bezeichnen.--Meloe (Diskussion) 08:25, 7. Okt. 2024 (CEST)