Kennne mich nicht genau mit Diskussions- und Änderungsrichtlinien aus, aber müsste nicht der Weblink "Papaji's Homepage" sofort gelöscht werden, da er lediglich auf eine kommerzielle Werbeseite führt, die zudem eher mit "Spiritualität" im Allgemeinen als mit Papajis Person zu tun hat? -- Benutzer: Jan Vales (nicht signierter Beitrag von 88.68.132.220 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 1. Mai 2010 (CEST))
Das liest sich eher wie die Anpreisung eines Gurus. --ahz 23:30, 8. Sep 2005 (CEST)
- Stimmt schon. Auch ist Madhukar nicht sein Hauptschüler. Poonja ist aber schon bedeutungsvoll, er hat die ganze Satsangbewegung in Gang gebracht.Ich werde bei Gelegenheit versuchen, das etwas neutraler zu formulieren. -- Hanumandas 10:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Nach meinem Verständnis gibt es bei Advaita keine "Heiligen". Die Selbstverwirklichten betonen alle, das sie keinen Unterschied sehen zu anderen Menschen. -- cconrad 17.1.2006
- Nach meinem Verständnis ist das Wort "Heiliger" der Versuch den Ausdruck "Selbstverwirklichter" mit einem Wort zu übersetzen, das in unserem Kulturraum einem Menschen mit dieser Erfahrung entspricht. Oder wie würden wir Theresa von Avila oder Meister Eckehart nennen? Die Erwachten oder Selbstverwirklichten betonen ja auch, daß es gar keinen Erwachten oder Selbstverwirklichten gibt. Es muß aber irgendwie benannt werden, wenn wir hier darüber schreiben, oder? -- Silvia Allgaier 16:57, 22. Jan 2006 (CET)
Ich stimme damit überein dass das Wort "heilig" so vielen, teilweise völlig unrealistischen Interpretationen Raum gibt, dass es als Beschreibung in einer Enzyklopädie untauglich ist. Man muss sich dann halt die Mühe machen, diese Zustände etwa von "Erwachen" mit allgemein verständlichen Worten zu beschreiben. Ich habe den Text auf Begriffe untersucht, die dem interessierten, aber unvoreingenommenen Leser merkwürdig vorkommen müssen, wo praktisch mit unbewiesenen Behauptungen wie "heiliger Berg" Wahrheiten für ihn geschaffen werden sollen. Wesentlich stärker fallen aber meine Änderungen bezüglich der Sprache ins Gewicht. Geschichten und Mythen bei denen man nicht selbst dabei war als Fakten hinzustellen ist ein absolutes Unding. Es spricht überhaupt nichts dagegen, sie zu erwähnen, aber dann muss man es so machen dass klar wird dass es sich um Berichte oder Meinungen handelt, und nicht um die erwiesene Wahrheit.
Anders verhält es sich mit Dingen, die offensichtlich so geschehen sind wie beschrieben. Um den Unterschied klar zu machen, zwei Beispiele: Niemand wird anzweifeln dass Poonja zu einer bestimmten Zeit nach Lucknow zurückkehrte, denn dafür gibt es Zeugen. Keiner außer ihm selbst weiß aber welche Zustände er innerlich erlebte, oder aus welcher Motivation heraus er zurückkehrte, oder was das Selbst ist, das er meint, oder, oder, oder.
Ich würde mich übrigens sehr freuen wenn jemand die Quellen einfügen könnte, aus denen diese ganzen Daten entnommen worden sind, etwa Biografien oder Autobiografien von Schülern oder von ihm selbst. Anbieten würde sich hierfür, einen Satz an die Einleitung anzufügen: "Nachfolgende Einzelheiten wurden im Wesentlichen aus den Büchern ...(Autorenname), ... (Autorenname), und ... (Autorenname) entnommen." Idealerweise würde man natürlich zu jedem der aufgezählten Berichte dazu schreiben, woher er stammt. Falls die ISBN-Nummern der Bücher erwähnt werden sollen, wäre es günstig, sie unter "Literatur" nochmal aufzuzählen, weil es sonst in der Einleitung zu viel Gewusel gibt.
Mich würde interessieren warum H.W.L. nach H. W. L. verschoben wurde - ich finde dass jetzt so auseinandergezogen aussieht - viele Grüße -- Aki-108 12:17, 9. Feb 2006 (CET)
Es gibt Vertreter des Advaita und des Neo-Advaita. Poonjaji's Botschaft gehörte auf keinen Fall zu dem was heute als Neo-Adviata bezeichnet wird. Wenn sich solche Lehrer schon auf ihn berufen, dann wäre es schön, wenn wenigestens bei seinen sogenannten Nachfolgern zwischen denen unterschieden würde, die echtes Advaita weitergeben bzw. die Neo-Advaita betreiben! Danke schön. -- Silvia Allgaier 13:35, 10. Jun 2006 (CEST)
- Sorry, aber es ist nicht deine Aufgabe zu beurteilen, wer echt ist und wer unecht ist, bzw. wer Poonjas Botschaft weitergibt und wer nicht. Wenn du sowas behauptest, dann musst du es beweisen. Und da Poonja selbst nicht mehr lebt, gibt es keinen der hier Schiedsrichter spielen kann. Was du tust, ist deine eigene Meinung kund zu tun. Wir sind hier aber in einer Enzyklopädie, und da ist unsere Meinung eben nicht ausschlaggebend. Gruß, Aki-108 17:11, 10. Jun 2006 (CEST)
- Nein, es handelt sich nicht um meine Meinung, sondern das ist empirisch überprüfbar. Ich habe nicht von echt oder unecht gesprochen sondern möchte hier betonen, dass unter Neo-Advaita nicht das verstanden wird was Advaita ist und dass sich manche Satsang-Lehrer auf Nea-Advaita beziehen und andere eben auf das ursprüngliche Advaita. Es ist ganz einfach diese beiden voneinander zu unterscheiden und das sollte auch so dargestellt werden. Basta! Was stimmt ist, dass Madhukar ein Nachfolger Sri Poonjajis ist, was nicht stimmt ist, dass er ein Vertreter von Neo-Adviata ist. Dies ist aber hier so dargestellt und das ist falsch. Silvia Allgaier 18:40, 12. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mich auf diesen von dir eingebrachten Satz bezogen: "Wer seine Botschaft unverändert und im Sinne Sri Poonjaji's weitergibt..." wenn das keine Wertung ist, dann weiß ich nicht was eine Wertung ist. Woher willst du wissen was im Sinne Poonjas ist? Poonjas Lehre als "empirisch" überprüfbar zu bezeichnen, dürfte auch wohl nicht möglich sein. Außerdem: Es gibt überhaupt kein Neo-Advaita - das ist ein Widerspruch in sich. Entweder ist es Advaita, oder nicht. Aki-108 20:53, 12. Jun 2006 (CEST)
- Puh, Wertung... Ein Arzt betreibt entweder Homöopathie oder Schulmedizin, über die Methode streitet keiner, und das ist auch keine Wertung. Sri Poonja hatte immer nur die Botschaft: "Du bist schon frei!" Das verstehe ich unter Advaita. Wobei ich natürlich weiss, dass es gar niemanden gibt, der frei oder gefangen sein könnte. Aber darum geht es hier nicht, es muss irgendwie benannt werden. Es gibt heute Vertreter von Neo-Advaita. Diese behaupten, dass Advaita mit psychologischen Methoden vermischt werden könne (was aber Quatsch ist, wenn man Advaita begriffen hat...). Da hier aber jeder das sagen kann, was er meint, sagen zu können und da sich sehr viele auf Sri Poonjaji beziehen tauchen die Vertreter des Neo-Advaita immer wieder hier auf. Wenn diese schon hier stehen, dann sollte wenigstens zwischen den einen und den anderen unterschieden werden. Mit empirischer Überprüfbarkeit meine ich, dass es durchaus nachprüfbar ist, in den Satsang-Veröffentlichungen von ihm zu zeigen, dass er eben keine psychologischen Methoden angewandt hat, sondern VEHEMENT darauf verwies, was immer ist, immer war und immer sein wird. Bei den Neo-Advaita-Vertretern ist in den Satsangs ebenso (empirisch!) nachzuweisen, dass eben psychologische Methoden angewandt werden. Und wo ist jetzt die Wertung? Mir ist Klarheit wichtig. Und "Im Sinne Sri Poonjaji's" heisst für mich, wenn jemand sich auf nichts anderes einläßt, als auf DAS zu verweisen. Es gibt überhaupt kein Neo-Advaita? Meine Rede... Warum steht es dann auf dieser Seite? Ich wäre dankbar, wenn es entfernt würde, weil es mit Papaji nichts zu tun hat. Aber es taucht halt immer wieder auf... Silvia Allgaier 00:46, 15. Jun 2006 (CEST)
Könntest du bitte Beispiele für die psychologischen Methoden nennen die du meinst, damit wir was konkretes haben, über das geredet werden kann? Die Wertung ist weniger darin zu finden dass man feststellt wie sie vorgehen, sondern in der Sprache die du verwendet hast. Das hat mich auch extrem in deinem Madhukar Literatur-Link gestört, blumig, emotional. Ich frage mich auch, wie du zu diesem Bild von ihm kommst. In meinen Augen gibt er Leute in jedem Sastsang dem Gespött der Leute preis. Ich weiß von jemandem der von Madhukar körperlich geschlagen wurde, weil er es gewagt hat, ihn wegen seiner Frauen-Baggerei zu kritisieren. All diese Dinge sind wahrscheinlich auch nicht der Lehre von Poonja entsprechend, oder? Dann müsste man das konsequenterweise im Madhukar-Artikel ebenso erwähnen. Aki-108 08:14, 15. Jun 2006 (CEST)
- Nein, ich werde nicht von psychologischen Methoden reden, das ist die Seite über Papaji und die haben hier nichts zu suchen!!! Es gibt genügend Psychologie-Seiten. Ich habe Madhukar bisher nur liebevoll erlebt, auch in großer Klarheit, aber immer liebevoll. Seinen Humor finde ich herausragend. Und er ist derjenige, zu dem Papaji sagte: "And now I give you my secret." Ich weiss, er polarisiert sehr stark- und: "Für den, der die Stille nicht schmecken kann, ist Satsang geschmacklos." Silvia Allgaier 19:25, 15. Jun 2006 (CEST)
Aha, jetzt bin ich also derjenige, den das Urteil trifft: Ich kann die Stille nicht schmecken, deswegen gefällt es mir bei M. nicht. Lass dir gesagt sein dass ich zwischen Stille und dem Verhalten der Persönlichkeit differenzieren kann - wenn dich die Stille eines Lehrers blind für sein Verhalten mache, ist das deine Sache. Bei mir ist das anders. Aki-108 19:30, 15. Jun 2006 (CEST)
- das hast Du gesagt, aber bevor es hier persönlich wird, das gehört nicht hier her, können wir uns per e-mail weiterunterhalten ASilvia@web.de 84.160.217.75 09:05, 18. Jun 2006 (CEST)
Weblink
BearbeitenIst dir der Link nicht seriös genug, Seewolf, oder warum hast du ihn gelöscht?
- Austerlitz -- 88.72.9.173 19:21, 11. Feb. 2008 (CET)
Diesselbe Frage geht auch an dich, Hubertl.
- Austerlitz -- 88.75.89.218 13:49, 12. Feb. 2008 (CET)
- Hier einmal eine Klarstellung: Du wurdest in den Kommentaren ausreichend darauf hingewiesen, dass die verlinkten Bücher und auch die Weblinks nicht den Usancen entsprechen. Trotzdem hast Du es immer wieder versucht. Nun versuchst Du es hier, aber: Wir sind hier kein Debattierklub. Die Literaturregeln findest Du unter WP:LIT, die Linkregeln unter WP:WEB --Hubertl 10:56, 15. Feb. 2008 (CET)
Literatur
Bearbeiten- Luna Tarlo: The Mother of God, Publisher: Plover/Autonomedia; 1 edition (November 1, 1997), ISBN 1570270430 (10), ISBN 978-1570270437 (13)
(Das ist die Mutter von Andrew Cohen. Die Schilderungen der Mutter zu lesen fördert die ganzheitliche Wahrnehmung der Situation, finde ich, gehört also durchaus auf diese Literaturliste.) Teilt jemand diese Ansicht?
- Austerlitz -- 88.75.79.80 21:42, 14. Feb. 2008 (CET)
Ist jemand dagegen, dass ich dieses Buch auf die Literaturliste setze?
- Austerlitz -- 88.72.22.56 08:51, 15. Feb. 2008 (CET)
Ja, die Regeln der Wikipedia zu diesem Thema: Literatur bitte nur vom Feinsten, und auch nur eine kleine Auswahl der wichtigsten Werke, ansonsten WP:LIT beachten! Der von Dir gewünschte Literatureintrag ist nicht einmal als Sekundärliteratureintrag korrekt. --Hubertl 10:53, 15. Feb. 2008 (CET)
"Der von Dir gewünschte Literatureintrag ist nicht einmal als Sekundärliteratureintrag korrekt." Warum nicht? Weil es hier um H.W.L Poonja geht und nicht um Andrew Cohen oder um seine Mutter bzw. um Advaita?
- Austerlitz -- 88.72.11.170 00:46, 16. Feb. 2008 (CET)