Diskussion:HE/RO

Die Löschung der Seite „HE/RO“ wurde ab dem 2. Juni 2013 und ab dem 23. August 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „HE/RO“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sexismusvorwürfe von Meimberg (erl.)

Inn dem Artikel geht es ganz offensichtlich um das öffentliche Vertreten von Sexismus und veralteten Weltbildern; es handelt sich um ein YT-Kanal mit großer Reichweite mit jungem Publikum, inwiefern hat das nichts auf deren Seite zu tun? Gruß--Groovebolzen (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Groovebolzen: Ich habe das von meiner Disk mal hierhin verschoben. Meimberg schreibt ihre Kritik nicht in der Funktion als Vorsitzende des Vereins 301+, sondern im Vice-Magazin als Musikerin mit Selbstvermarktungsbestrebungen (siehe Einleitungssatz), die mit ihrem Youtube-Kanal in einem direkten Konkurrenzverhältnis zu den Lochis steht, und damit ist das eine Einzelmeinung. Wenn die Sexismusvorwürfe irgendwo in der Qualitätspresse zu finden sind oder von einer Bundesprüfstelle etc. erhoben werden, kann das gerne wieder rein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich füge mal einen Qualitätspresse-Link hinzu, der zwar zuerst sich auf den Meimberg-Text bezieht, dann aber auch wissenschaftliche Stimmen die Aspekte reflektieren lässt. Angeführt wird die Reproduktion von medial vorgelebten Geschlechtermodellen durch Jugendliche und das Übersehen von Homophobie, Sexismus oder Rassismus durch die privaten Kontrollinstanzen. Eine entsprechende Darstellung dieser wissenschaftlich bestätigten Kritik könnte ich mir im Artikel vorstellen. --Jens Best (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Noch der Link. --Jens Best (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin recht neu bei Wikipedia, aber mir scheint so ein Abschnitt in diesem Artikel ziemlich unverhältnismäßig zu sein (WP:BIO). Davon abgesehen ist das in der letzten Änderung kein Zitat, sondern eine zusammenhangslose Aneinanderreihung von Dingen, die irgendwann in dem als Quelle angegebenen Video gesagt werden (es wird nicht mal alles davon gesagt). --Wusel500 (Diskussion) 18:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia (nachträglich). Der Abschnitt Kritik ist nicht "unverhältnismässig, sondern mit journalistischen und wissenschaftlichen Quellen belegt (s.o.). Die Wikipedia ist keine Fanpage, deswegen werden in einem Abschnitt Kritik auch belegte Kritiken benannt. Sollte diese Diskussion größere, wesentlichere Ausmaße annehmen oder umfangreicher oder vertiefend bequellt werden können, sollte diese Kritik auch in der Einleitung mit angeführt werden. --Jens Best (Diskussion) 19:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Ein Problem bei dem Artikel auf ndr.de ist meiner Meinung nach, dass dort nicht direkt auf DieLochis eingegangen wird (abgesehen von dem Zitat am Anfang); es ist eher eine allgemeine Kritik an weiten Teilen der deutschen YouTuber-Szene mit zwei speziell ausgesuchten Beispielen (DieLochis sind nicht unter den Beispielen). Die einzigen beiden weiteren seriösen Artikel, die ich zum Thema "Sexismus Youtube" nach ein wenig googeln gefunden habe, sind [1] und [2]. (Beim zweiten ist neben dem kurzen Artikel ein Radiobeitrag mit einem Jugendforscher zum Thema zu hören.) Auch bei diesen beiden Weblinks ist keine Rede von den Lochis (ok, bei dem zweiten der Weblinks wird genau genommen niemand genannt). Gruß --Wusel500 (Diskussion) 05:13, 18. Okt. 2016 (CEST) (geändert um 5:52, da falsche Nummerierung der Weblinks) --Wusel500 (Diskussion) 05:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich fand den NDR-Artikel zwar auch interessant, aber dieser äußert sich nicht direkt, also persönlich, zu den Lochis, sondern zitiert an einer Stelle einfach nur die Kritik von Meimberg, und warum ich deren Äußerungen als ungeeignet für diesen Artikel empfinde habe ich oben bereits erklärt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, -IgorCalzone1, der Bezug zu den Lochis wird am Anfang hergestellt, durch den Meimberg-Bezug, danach die wissenschaftliche Bewertung bezieht sich auch darauf. Die hattest du übersehen. --Jens Best (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Jens Best, auch Sorry, aber: Mir ist das nicht eindeutig genug. Beke Schulmann selbst äußert sich doch an keiner Stelle des Textes direkt zu den Brüdern, noch erhebt sie selbst Sexismusvorwürfe gegen die beiden. Es ist nicht so, dass ich die Vorwürfe nicht im Artikel haben möchte, aber einen eindeutigen und unabhängigen Absender brauchen wir da schon. Zur Vorbildfunktion der beiden, die sie nur unzureichend erfüllen, gibt es diesen schönen Artikel von Deutschlandradio Kultur. Der Experte nennt die beiden darin eher unreif als sexistisch...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

Beides kann in einem Abschnitt "Kritik" genannt werden, wir haben Meimberg, wir haben die allgemeinen Aussagen der Wissenschaftlerin und D Kultur. Die Überschrift kann nicht irgendetwas mit "Sexismusvorwürfe" sein. --Jens Best (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Da müssten die beiden (doch noch sehr jungen) Youtuber schon Schlimmeres tun, damit ein Artikelabschnitt so benannt werden sollte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

Formulierungsvorschlag: „Im Rahmen einer allgemeinen Kritik hinsichtlich der Vermittlung überkommener Frauen- und Männerbilder wurden auch Die Lochis kritisiert. Die Youtuberin Meimberg nannte XXXX. Vor wissenschaftlicher Seite gibt es zwar XXX, dennoch wiesen einige Journalisten auch darauf hin, dass auch Die Lochis ihrer Vorbildfunktion besser gerecht werden sollten, aber insgesamt der Sexismusvorwurf an diese Adresse überzogen sei." Das musste den Quellen ungefähr gerecht werden und auch die Kritik selbst besser einordnen. --Jens Best (Diskussion) 14:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Also sorry, wenn bei 17jährigen nicht die Mädchen im Mittelpunkt stehen, ist doch auch was kaputt, hätte man früher gesagt. Sicher widmen die sich in ihren Kanälen den Themen und werden sich mit der Attraktivität und dem Gewinnen von Frauen beschäftigen (nehm ich mal an). Wodurch die "überkommenen Frauen- und Männerbilder" ersetzt werden sollen, will ich gar nicht erst wissen :-) Es müsste, ehe das hier "herabwürdigend" erwähnt wird, irgendein wirklich "herabwürdigendes" Faktum objektivierbar sein. In irgendwelche Pauschalkritik gerät man heute so schnell - daem sollten wir nicht auch noch eine Plattform geben. Und wenn man die als Künstler sieht, haben die auch das Recht auf künsterische Freiheit und Überhöhung. Das wäre doch der Tod des Kabaretts, wenn political correctness überall gelten müsste. --Brainswiffer (Disk) 15:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es geht bei der Kritik nicht um "Mädchen Im Mittelpunkt". Bitte beschäftige dich mit der Thematik, bevor du hier versuchst bestimmte Aspekte des darzustellenden Wissens abzubügeln mit einer unqualifizierten Pauschalisierung. Allein, dass du hier den Begriff "political correctness" ins Spiel bringst, offenbart deine klar nicht neutrale Haltung zu der wissenschaftlich untermauerten und für aufgeklärte Menschen klar verständlich dargelegte Kritik. Vielleicht solltest du dich mit der Thema beschäftigen, bevor du es so pauschal abbügelst. --Jens Best (Diskussion) 15:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Also "wissenschaftlich untermauert" ist jetzt aber nicht wirklich Dein Ernst? :-) Hier entwickelt sich Wissenschaft immer mehr zum Kampfbegriff. Irgendwann sollte man eine Regel einführen, dass man das Wort "Wissenschaft" nur ab Promotion in den Mund nehmen darf :-) Und ich hab mir sogar das gelöschte Teil angeschaut. Ohne den Kontext, aus dem man das geklaubt hat, sollten wir das definitiv nicht beurteilen. Und du weisst/wir wissen, wie schnell Verleumdungen und Hatz entstehen können. --Brainswiffer (Disk) 15:58, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab es mir sogar angetan, den "monierten "Film" anzusehen. Ausser einem fürchterlichen und grässlichen Geschrei ist das ein Bericht aus "postpubertärer" Sicht, wo sich eine Frau und zwei Männer über die heutigen Realitäten unterhalten. Die provozieren sich auch gegenseitig - in keinem Falle werden da meines Erachtens Grenzen überschritten oder nur berührt. Ich sehe was anderes: Im Hardcore-Genderismus, der die Geschlechter quasi abschaffen will, wird allein die Feststellung (von mir aus noch tradierter) Unterschiede unter "Strafe" gestellt - weil die "Volkserziehung" über die Sprache gehen soll und man Pseudo-Ideale als Realitäten verkaufen will. Insofern ist meine Erwähnung von "political correctness" und mein Bedürfnis nach Auflehnung dagegen gar nicht so falsch. Unsere Jugend soll so reden dürfen, wie ihr der Schnabel gewachsen ist und keine Schere im Kopf haben. Wo das hinführt, sollte noch bekannt sein. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wow, soviel Wertung und TF auf einmal. Deine persönliche Wertung nach Anschauen irgendwelcher Videos ist hier nicht relevant. Deine durch deine Wortwahl deutlich werdende Wertung, z.B. "Hardcore-Genderismus", "Gechlechter quasi abschaffen", "Volkserziehung", "Pseudo-Ideale" disqualifiziert dich nachhaltig für eine neutrale Bewertung des diskutierten Kritikpunktes. Du offenbarst deine persönliche Haltung zum Thema sehr deutlich, bringst aber keinerlei sachlich verwertbaren und zulässigen Input in den Diskurs. Wenn man es genau nehmen würde, könnte dein Beitrag wegen "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 07:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ach Jens :-) Denkst Du wirklich, die Kritik der Dame ist neutral und das Wiederkäuen in den "Qualitätsmedien" ist auch neutral? Presse funktionert leider anders. Das Hinweisen auf unsere Verantwortung, das WIR vor allem neutral sein müssen, gehört zum Thema. Und dazu gehört manchmal, dass wir Aussagen selber überprüfen müssen, ehe wir "stille Post" einfach übernehmen. In dem Falle, wo Worte aus dem Zusammenhang gerissen "schmuddelig" klingen, muss der Zusammenhang selber angeschaut werden. Es geht überhaupt nicht darum, eigene Meinungen als POV zu schreiben, sondern Verantwortung für eigenes Tun hier zu tragen, fremden POV zu vermeiden. Eins steht auch fest: mit Wissenschaft hat hier gar nichts zu tun - das Wort wird hier imn WP immer mehr zur Keule. --Brainsiffer (Disk) 08:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

"Wiederkäuen in Qualitätsmedien", sorry, aber du disqualifizierst dich nur noch mehr für eine neutrale Bewertung der anstehenden Arbeit. Deine persönliche Bewertung der Aussagen der Wissenschaftlerin ist hier nicht von Relevanz. Dein Versuch eine zulässige Quelle mit Schmutz zu bewerfen ist nichts weiter als deine "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema" und gehört als solche nicht hierher. Ich kann keine Qualifikation bei dir erkennen, die Äußerungen einer Wissenschaftlerin sachlich zu bewerten, deine gesamten Ausführungen verdeutlichen, dass du hier mit fragwürdigen Vorurteilen gegen die Genderforschung "argumentierst". Das ist ein Niveau, das weder ich mir geben muss, noch das Einfluss hat auf die sachliche Diskussion über den Artikel. Solange du also nichts relevantes und zulässiges Sachliches zum Thema bringst, werde ich deine Beiträge hier ignorieren, um mir Zeit und Nerven zu sparen. --Jens Best (Diskussion) 08:20, 19. Okt. 2016 (CEST)

Zwischen dem, was ich sagte und dem, wie Du das zusammenfasst, sehe ich keinen Zusammenhang. Wenn jemand etwas nicht erkennen kann, muss es nicht am Erkennungsgegenstand liegen. Lassen wirs einfach so stehen und Dritte urteilen. --Brainswiffer (Disk) 08:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hier mal ein paar Gedanken von mir zu dem Formulierungsvorschlag oben: (sorry @Brainswiffer, dass ich deinen Kommentar von vor ein paar Minuten in dem Text weitgehend ignoriere, mir fehlt gerade die Zeit und ich hatte meinen Text gerade fertig, als ich gesehen habe, dass Du schon was geschrieben hattest)

Es ist eine Mutmaßung, dass Frau (Dipl.-Soz.wirt/in) Groen hier die Lochis in ihre Kritik mit einbezieht, sowas hat dann hier in diesem Artikel meiner Meinung nach überhaupt nichts verloren. Damit ist es auch irrelevant, ob man es jetzt "von wissenschaftlicher Seite" nennt (ich halte den Begriff auch für übertrieben, zumindest liest sich eine allgemeine Formulierung wie "wissenschaftliche Seite" fast so, als gäbe es einen wissenschaftlichen Konsens darüber).

Das einzige Video, das Meimberg hier in konkretem Bezug auf die Lochis angibt, ist [3]. Aber wenn man sich das Video mal anschaut, erkennt man darin viel Kritik an den "typischen" Verhaltensweisen von Mann/Frau. Man macht sich quasi lustig darüber, wie viele (oder vermeintlich viele) Frauen bzw. Männer sind, was beim Zuschauer auch durchaus das Gefühl bewirkt, dass es nicht erstrebenswert ist, so zu sein (z. B. bei Ernährung ab 3min35sec). (Und es werden auch Klischees abgebaut, z. B. in diesem Video ab 2min15sec das Klischee, dass Mädchen Pferde mögen, und auch direkt der nächste Gesprächspunkt wird direkt wieder damit eingeleitet, dass er ein Klischee sein könnte.) In Anbetracht dessen und unter Einbeziehung, dass Meimberg selbst YouTuberin ist, halte ich es nicht für angemessen, ihre Vorwürfe in diesem Artikel unterzubringen. Man beachte zusätzlich auch WP:BIO und man beachte, insbesondere in Bezug auf den Begriff "Sexismus", welche Assoziationen er beim Leser hervorruft und dass die beiden nicht einmal volljährig sind. So ein Vorwurf muss gut bequellt sein.

Nun noch zu dem Interview beim Deutschlandradio Kultur mit David Hain. David Hain (sein YouTube-Kanal: BeHaind) ist ja ein bekannter Kritiker "YouTube-Deutschlands" (zumindest kenne ich ihn), vielen vermutlich durch dieses Video von ihm selbst bekannt. Ich halte ihn durchaus für kompetent (sorry für die persönliche Wertung), aber auch er ist halt selbst YouTuber, was dann in dem Moment, wo er andere YouTuber kritisiert, möglicherweise wieder problematisch wird (wenngleich er mit YouTube, glaube ich, nicht seinen Lebensunterhalt verdient). Allerdings geht viel seiner Kritik auch an YouTube oder die Netzwerke selbst, er erklärt in seinem Video oben z. B. auch, wieso bei YouTube häufig so anstößige Videotitel gewählt werden. Aber das ist wohl eher für eine allgemeine YouTube-Kritik geeignet und nicht für die Seite der Lochis. --Wusel500 (Diskussion) 08:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Jensbest: Da ich Dich eigentlich noch aus differenzierteren Zeiten kenne Ich muss doch nochmal mich zur "Wissenschaftlichkeit" äussern, weil in dem Falle deutlich wird, wie wir es auf keinen Fall machen sollten: Du meinst ja diesen Artikel als Quelle (?)

• Geschrieben hat den erst mal eine Journalistin (Beke ist weiblich?)
• Sie zitiert anfangs ausführlich Meimberg, die klar polemisch argumentiert und auch keine Wissenschaftlerin ist
• Dann gibt es einen kurzen Abschnitt, wo eine allgemeine Aussage von Maike Groen (die Genderforscherin ist) zitiert wird, die an einer Hochschule arbeitet und was man Wissenschaft nennen kann. Dies ist mit Sicherheit auch nicht repräsentativ ausgewählt, sondern passt einfach :-) Ob die ihrerseits Bezug auf die Lochis nimmt, ist offen.
• Die "Lochis" werden im ganzen Artikel auch nur als ein Exempel vorne von Memberg zitiert. Im eigentlichen Artikel von Memberg kommen die unten :-)

Die Logik ist vereinfacht so: Jemand sagt, einige Männer und auch dei Lochis sind Schweine. Die Lochis sind Männer. Eine Wissenschaftlerin sagt auch, das Männer im allgemeinen Schweine sind. Ergo muss man den Lochis hier ein Etikett "Schwein" verpassen, weil das wissenschaftlich belegt sei. Merkst Du jetzt, was ich meine? Wenn man das Thema beackern will, dann in Sexismus bei Youtube, wo man erst mal "die" Wissenschaft repräsentativ zu Worte kommen lassen muss. Nicht nur Genderforscher, auch Entwicklungspsychologen oder Jugendforscher, die was zum Realismus der Genderforscher sagen. --Brainswiffer (Disk) 08:12, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich werde die Beiträge von Brainswiffer übergehen, da sie, wie bereits von Jens klargestellt, nicht wirklich zielführend oder relevant sind, bzw. am Kern der Diskussion vorbeigehen. Willkommen auf Wikipedia an dieser Stelle. http://www.spiegel.de/netzwelt/web/youtube-und-sexismus-was-die-hat-so-nen-vorbau-a-1115890.html Das wäre ein weiterer Link, auch mit direktem Bezug zu den Lochis. Der Titel des Abschnitts darf selbstverständlich modifiziert werden, ich fand ihn indes passend, da Sexismus Sexismus ist. Dazu kommt das junge Alter der Zielgruppe etc. --Groovebolzen (Diskussion) 15:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

wenn du das nicht verstehst, so what. Der Spiegel ist natürlich besonders wissenschaftlich ;-) merke: du hast keinen Konsens, da auch der Artikel da nicht speziell zu diesen Leuten ist. Schreib einen allgemeinen Artikel dazu. --Brainswiffer (Disk) 17:37, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde auch in dem verlinkten SPIEGEL-Artikel nichts, was in den Artikel aufgenommen werden sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:44, 22. Okt. 2016 (CEST)

Konkret auf die Lochis bezogen werden in dem Artikel zwei Videos genannt. Das erste ist das schon weiter oben mehrfach erwähnte. Auch Angela Gruber versucht hier Aussagen mit dem Video zu belegen, die so in dem Video nie getätigt werden. Aber möglicherweise hat sie auch einfach aus Versehen das falsche Video verlinkt. "Mädchen sollten nicht zu freizügig sein und sich lieber zieren beim Sex, weil sie sonst ihren Wert verlieren", wird in dem Video auf jeden Fall nie gesagt oder auch nur angedeutet. Die zweite mit dem Video belegte Aussage ("Nervig auch, dass viele von ihnen klammern und sich nach dem ersten Date verlieben.") ist korrekt belegt (also sie ist natürlich kein direktes Zitat, aber das wird im Artikel auch nicht behauptet), aber naja... wirklich schlimm ist die Aussage jetzt nicht.

Das zweite angegebene Video ist allerdings wirklich nicht schön anzusehen und der besagte Satz fällt in dem Video (3min2sec). Er war wohl ironisch gemeint, aber das wird im Video nicht klar.

Weiter unten im Text steht nun noch, allerdings ohne konkreten Bezug zu den Lochis: "Grundsätzlich ist alles irgendwie lustig gemeint, manches ist es auch, es wird viel gelacht in den Videos. Hier ist jeder nett zu jedem. Diese Erkenntnis macht keine gute Laune, doch wer Geschlechterklischees zu Unterhaltungszwecken einfach nur wiederbelebt, ohne sie zu brechen, verbreitet sie letztlich eben doch weiter." Da sollte man sich vielleicht mal dieses Video der Lochis ab 2min30sec (bis zum Ende) anschauen, da werden doch wirklich mit JEDER Frage Geschlechterklischees abgebaut.

Eine "Titten-Challenge" scheinen die Lochis auch nie gemacht zu haben, ich habe nur ein Arsch von Youtubern raten!-Video gefunden, aber da sind die meisten Ärsche von Männern.

Insgesamt ist mir das alles zu wenig für den Artikel der Lochis. --Wusel500 (Diskussion) 06:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

erledigtErledigt IgorCalzone1 (Diskussion) 17:31, 16. Sep. 2017 (CEST)

Kinofilm Bruder vor Luder (erl.)

Kinostart: 24. Dezember 2015 [4]. --87.155.240.178 09:53, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bruder_vor_Luder (nicht signierter Beitrag von ZellmerLP (Diskussion | Beiträge) 09:52, 29. Aug. 2017 (CEST))

erledigtErledigt Zellmer (Diskussion) 15:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vandalismus (erl.)

Es gab in der letzten Zeit (insgesamt 29 mal) viele Bearbeitungen von Fans, die nicht relevante Inhalte oder Liebesbotschaften zum Artikel hinzugefügt hatten. Vielleicht sollte ein Admin den Artikel mal sperren, so dass ihn nur noch angemeldete Benutzer bearbeiten können, denn die kann man leichter sperren. (Bsp: [5] [6] [7] [8] ) Flo2608 (Diskussion) 02:19, 4. Mai 2014 (CEST)

scheint immer noch ein Problem zu sein. Zellmer (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt Zellmer (Diskussion) 09:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Lemma (erl.)

DieLochis muss ohne Leerzeichen geschrieben werden. Was soll denn "Eigenschreibweise" sein? Das ist nicht stilisiert, das ist einfach der Name. --Explosivo (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja der Kanal heißt so,müssten ihn demnächst mal verschieben. Ich kümmere mich mal am Wochenende drum wenn sich keiner dagegen meldet. Zellmer (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt Zellmer (Diskussion) 09:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Artikelneuentwurf (erl.)

Zur Info: Benutzer:Jomaxeli/DieLochis --Trustable (Diskussion) 00:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sieht ganz gut aus Zellmer (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2017 (CEST)

Neue Auszeichnung

2015: Erhalt des Golden Play Button, einer offiziellen Auszeichung YouTube's, für das Erreichen von einer Million Abonenten auf der Onlineplattform (Verleihung im Rahmen der VideoDays 2015 in der Arena Berlin)([9]) --Frashmaster (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2015 (CEST)

2017: Auszeichnung mit dem Nickelodeon Kids' Choice Awards 2017 in der Kategorie "Lieblings-Vlogger Deutschland,Österreich,Schweiz". (nicht signierter Beitrag von LeifPlötzky28 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 13. Mär. 2017 (CET))

2017:Auch die ECHO-Nominierungen fehlen. (nicht signierter Beitrag von 2003:80:ae20:8f45:50df:85f4:ee8f:fe0 (Diskussion) 00:27, 12. Aug. 2017 (CEST))

Fragwürdige Kenzeichnung von Produktplatzierung und Werbung

Schleichwerbung?Warum "DieLochis" plötzlich Eishunger haben - und was McDonald’s damit zu tun hat, stern.de, 31. August 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:13, 15. Nov. 2017 (CET)

Bevor wir hier jemanden was unterstellen. warten wir erstmal ab, was die Medienanstalten sagen Zellmer (Diskussion) 14:18, 15. Nov. 2017 (CET)

„Denn Werbungtreibender und Influencer bewegen sich bei der Kampagne "#EiszeitNehmen" auf sprichwörtlich dünnem Eis. Schon Ende August schrieb Neon: "Die für 'Die Lochis' zuständige Hessische Landesanstalt für privaten Rundfunk und neue Medien (LPR Hessen) prüfe den Fall".“ #EiszeitNehmen Wie McDonald's mit den Lochis das Influencer-Storytelling auf die Spitze treibt, 29. September 2017 --91.20.5.184 01:29, 16. Mai 2018 (CEST)

Zweieiige Zwillinge

Die Lochis sind laut eigener Aussage zweieiige Zwillinge. [10][11] --91.20.5.184 01:25, 16. Mai 2018 (CEST)

Austria (erl.)

Please change the Austrian peak position of #whatislife to No. 3! Same source as always... Thanks in advance!n --2A02:B98:473F:5510:4CFC:D41C:97D7:D1D1 20:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt –IWL04 • 14:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Berufliche Trennung

Laut Presse gibt es bisher lediglich eine Ankündigung, dass eine berufliche Trennung (im September) geplant ist [12] [13]. Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Filme drehen sie noch zusammen

z. b. Takeover --Mmgst23 (Diskussion) 01:41, 3. Feb. 2020 (CET)

HE/RO

Momentan führt eine Weiterleitung von HE/RO auf Die Lochis, wo der Leser dann erfährt, dass das früher mal ein deutsches Musik- und Comedyduo war. HE/RO ist aber offensichtlich eine aktuell aktive Band mit Chartsplatzierung im September. So finde ich das ungünstig. Entweder man zieht unter HE/RO einen eigenständigen Artikel auf oder man verschiebt diesen hier und führt "Die Lochis" als Teil der Geschichte der Band auf.--Berita (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Guter Punkt, sehe ich ähnlich. Nehme mich zeitnah mal einer Verschiebung an. Neuanlage unter dem Lemma "HE/RO" halte ich aufgrund möglicher potenzieller Dopplungen für problematisch. --Renredam (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hm, verschieben würde ich nicht … als Lochis dürften sie wesentlich bekannter gewesen sein und mehr als „nur“ Musiker. Entweder hier mehr Infos zu HE/RO rein oder nen eigenständigen (knappen) Artikel. –IWL04 • 23:32, 19. Okt. 2023 (CEST)

Von einem zusätzlichen Artikel "HE/RO" würde ich absehen; da sehe ich die Gefahr von Dopplungen. Übliches und etabliertes Vorgehen in Wikipedia bei der Umbenennung von Unternehmen, Institutionen, Nachnamen, Band-Namen oder Eigennamen generell ist die Umbenennung des Artikels, siehe hierzu etwa

- "Zwei bei Kallwass" -> Kallwass greift ein!

- "Sylvie van der Vaart" -> Sylvie Meis

- "Mediengruppe RTL" -> RTL Deutschland

- ... --Renredam (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2023 (CET)