Diskussion:HSBC

Bilanzsumme 2,4 Trillionen Dollar ?

Das kann ja wohl nicht sein. Sind das nicht eher 2.454 Milliarden Dollar bzw, 2,4 Billionen Dollar ? (nicht signierter Beitrag von 91.40.41.233 (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2011 (CEST))

Ja, der Autor hat die Englische Sprache mit der Deutsche durcheinander gewürfelt. Der Punkt müsste durch ein Kommar ersetzt werden. 2,454 Bio. USD ist richtig! (nicht signierter Beitrag von 193.19.114.133 (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2011 (CEST))

Swissleaks

Gehört auch in den Artikel HSBC Private Bank (Suisse). Danke. --KurtR (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Siehe dazu Diskussion:HSBC_Private_Bank_(Suisse). --KurtR (Diskussion) 04:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Habe soeben noch einen Satz dazu gefügt, damit die Dimension im Hauptartikel klar wird. Den Anschpruch sollte der Artikel schon haben - Zeit vergeht und Mensch vergisst...(so nicht ;-) --2.240.13.50 21:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ganze hat auch eine politische Dimension, die hier im Artikel noch fehlt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Kernkapitalquote

Ich finde, dass die Berechnung der Kernkapitalquote des Unternehmens in den Artikel gehört, nicht aber in die Einleitung, das wirkt aus meiner Sicht zu überfrachtet. Andere Meinungen? --Filterkaffee (Diskussion) 16:37, 9. Feb. 2015 (CET)

In die Einleitung gehört es nicht. --KurtR (Diskussion) 22:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Geschichte unvollständig

Wieso steht unter "Geschichte" nicht auch, woher die ersten großen Gewinne der HSBC stammten? Die HSBC war von Anfang an in erheblichem Maße an den Opiumgeschäften der Briten in Indien und später in China beteiligt. Siehe http://mondediplo.com/2010/02/04hsbc . Möglicherweise der Hauptgrund zur Gründung der Bank, aber das ist erst einmal nur eine (naheliegende) Vermutung. (nicht signierter Beitrag von 84.58.215.125 (Diskussion) 20:18, 16. Feb. 2015 (CET))

Ja das Thema Opium sollte neutral berücksichtigt werden. Auch wenn es zu Assoziationen sorgt. Zero hedge ist in der Regel gut informiert es wird bestimmt noch bessere Quellen beben: http://www.zerohedge.com/news/2015-02-16/hsbc-bank-secret-origins-laundering-worlds-drug-money

Nach dem Ende des zweiten Opiumkrieges 1860 brauchte es eine Bank, um die Finanzen im Zusammenhang mit dem stark steigenden Opiumhandel zu managen, da kam die HSBC gerade richtig (siehe auch hier). Hodsha (Diskussion) 00:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Höchste Strafe für Geldwäschevergehen

Vermutlich nicht mehr, siehe BNP Pariba Settlement (8,9 Mrd US$)

http://www.nytimes.com/2014/07/02/nyregion/bnp-paribas-guilty-plea-is-latest-big-settlement-to-bolster-new-york-states-fiscal-position.html (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.69 (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2015 (CET))

HSBC France

Ich verstehe ja, dass das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und dass man vielleicht die Artikel nicht durch Erwähnung von nicht-deutschen, nicht-österreichischen und nicht-schweizerischen Tochtergesellschaften überlasten will. Dennoch gebe ich zu bedenken, ob nicht auch andere europäische Ableger von HSBC zumindest erwähnt werden sollten. Da ich weiß, dass in solchen Artikel-"Feldern" besondere Gesetze gelten, lasse ich selbst lieber die Hände davon. --Peewit (Diskussion) 17:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Bitte ergänze es, so funktioniert Wikipedia. Belege nicht vergessen. Danke --KurtR (Diskussion) 18:35, 22. Okt. 2017 (CEST)

Leider streikt jetzt mein Internetanschluss. Bearbeiten ist damit unzumutbar. Ansonsten weiß ich aus vieljähriger Erfahrung, wie WP funktioniert und wie es ist, wenn man sich Mühe gegeben hat und dann ohne ein Wort der Begründung revertiert wird. Deshalb habe ich mich genau so geäußert, wie oben ersichtlich. Ein Nicht-Artikel-Autor kann mir hier kein "grünes Licht" geben. Falls Internationalisierung des Artikels willkommen ist, um so besser. Dann soll mal jemand mit funktionierendem Internet aber vorhandenem Interesse am Thema ran. Mal sehen, ob das jetzt gespeichert wird. --Peewit (Diskussion) 09:21, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sobald Dein Internetanschluss wieder geht ist Deine Erweiterung willkommen. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

Da habe ich nicht genau genug hingeschaut. Unter "Unternehmensstruktur" stand es längst drin. Da standen vermutlich meine Vorurteile gegen die Mehrheits-"Community" und ihre Autoren der richtigen Wahrnehmung im Weg. Was d'raus gelernt. --Peewit (Diskussion) 05:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Absatz Panamapapers fehlt im Artikel

Nach einer ICIJ-Analyse haben über 500 Banken sowie deren Tochtergesellschaften und Niederlassungen rund 15.600 Briefkastenfirmen über Mossack Fonseca registriert. Die britische HSBC und die mit ihr verbundenen Unternehmen registrierten allein 2300 Briefkastenfirmen. https://de.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers#Bekanntgewordene_Inhalte_der_Dokumente (nicht falsch signierter Beitrag von schn77 (Diskussion) 09:20, 28. Dez. 2017 (CET))

Britische Bank??? Änderung Anfangssatz

Die HONG KONG AND SHANGHAI Banking Corporation (HSBC) soll britisch sein? Sie mag wohl nun ihren Hauptsitz in London haben. Geschichtlich jedoch, vom Gründungsort aber auch schon vom Namen her, ist die HSBC aber eindeutig KEINE britische Bank... Nun kann man sich streiten ob man im Anfangssatz einfach sagt "international agierende Grossbank mit Sitz in London" (und "britische" streicht) oder ob man sagt eine asiatische, chinesische, hongkonger Grossbank... --2A01:8B81:4805:B000:C45B:5108:BDBB:91C 20:28, 22. Jul. 2022 (CEST)