Diskussion:HTML5/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:HTML5/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HTML5/Archiv/1#Thema_1

Verhältnis HTML, XHTML und DOM5 ist unklar

Der Entwurf definiert daher drei Sprachformen: HTML5, XHTML5 und DOM 5. (...)

Der aktuelle Entwurf definiert (...) ein allgemeines Vokabular, das als HTML, XHTML und als DOM-Abbildung nutzbar ist.

Der Artikel suggeriert, als stünden die drei auf gleicher Ebene. Im Text wird es deutlicher, wie die zusammenhängen, aber es ist irreführend, wie sich immer wieder darauf bezogen wird, auch in der Überschriftenstruktur:

3. Aufbau
3.1 HTML5
3.2 XHTML5
3.3 DOM 5

Es ist doch eigentlich ganz einfach. HTML5 definiert sich in erster Linie als DOM (in-memory representation). Für dieses Objektmodell bietet HTML5 zwei Serialisierungen an, die das Dokument in einem Textformat speicherbar machen. Die eine ist HTML5, die andere XHTML5. Siehe die Introduction:

This specification defines an abstract language for describing documents and applications ...

The in-memory representation is known as "DOM5 HTML", or "the DOM" for short.

There are various concrete syntaxes that can be used to transmit resources that use this abstract language, two of which are defined in this specification.

The first such concrete syntax is "HTML5". ...

The second concrete syntax uses XML, and is known as "XHTML5".

Wenn man das so herum erklärt, wird das viel klarer als wenn man DOM immer als letztes nennt und das genauso wie seine Serialisierungen als »Sprachform« bezeichnet.

Weiterführende Links dazu:

• http://www.w3.org/QA/2008/01/html5-is-html-and-xml.html (Ich find diese Veranschaulichung am besten)
• http://webkompetenz.wikidot.com/blog:40 (dort HTML5 wird ... nicht mehr als Markup-Derivat ... beschrieben, sondern als DOM)
• http://molily.de/weblog/was-ist-html5

-- molily 01:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Das ist glaube ich der Kernpunkt: DOM wird missverstanden als bloße API für Scripting-Zugriff.

Zwar sind nicht alle Benutzeragenten (Darstellungsprogramme, Suchmaschinen) DOM-fähig, HTML5 definiert jedoch auch, wie diese Programme sich verhalten müssen, wenn sie auf HTML5-Dokumente stoßen.

So ziemlich alle Benutzeragenten parsen HTML in ein DOM. DOM ist ja nichts anderes als der Parse-Baum, im Falle von HTML eine Elementobjekt-Baumstruktur.

Was vielmehr mit dem obigen Satz gemeint ist, dass nicht alle Benutzeragenten Scripting-fähig sind und z.B. JavaScripten aus dem Dokument ermöglichen, wiederum über eine Schnittstelle Zugriff auf das DOM, die in-memory representation, zu bekommen.

HTML5 definiert das Parsing von existierenden HTML-Dokumenten in ein DOM:

For HTML documents, user agents must use the parsing rules described in this section to generate the DOM trees. Together, these rules define what is referred to as the HTML parser. (...)

Note: Implementations that do not support scripting do not have to actually create a DOM Document object, but the DOM tree in such cases is still used as the model for the rest of the specification.

http://www.w3.org/TR/html5/syntax.html#parsing

Insofern ist jeder HTML5-Parser auch notwendigerweise DOM-fähig, denn Parsing heißt im HTML5-Kontext nichts anders als das Überführen des Zeichenstroms in ein DOM. -- molily 02:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Tests? erledigtErledigt

Der Artikel beschreibt ja sehr ausführlich, wie sich die Tags verändern werden. Da ich selber viel HTML schreibe, bin ich natürlich daran interessiert, wie sich das auf meine Vorhandenen Dokumente auswirkt bzw. wie ich neue Standards einbinden kann. Daher meine Frage: Gibt es schon eine Browserversion und ggF. auch ein oder mehrere Dokumente um die neue Version zu testen?

Eine Frage habe ich dann aber noch: Der <small>-Tag war für mich bis dato immer eine schnelle Formatierungsmöglichkeit, im Text heißt es, er dient jetzt nur noch zum Kennzeichnen, wie auch <i> und <b>. Meine Annahme ist, dass die Formatierungen nicht geändert werden, sondern dass es nur Möglichkeiten zur Anpassung geben wird. Würde es andernfalls auch eine andere so einfache Lösung zu r Formatierung geben?
Auch soll <hr> in einen Leerraum umgewandelt werden - Gibt es dann einen Ersatz für die Linie?

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand die Zeit nimmt, mir zu antworten. --Oli 19:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Die jeweilige "Standardformatierung" ist nirgends festgelegt und ist von Browser zu Browser unterschiedlich. Das jeweilige Verhalten "wie früher" kannst du dadurch erlangen dass du bei einer älteren Version von HTML verbleibst oder ein entsprechendes Stylesheet einfügst welches dem früheren Verhalten entspricht. --Vanger ^!–!? 19:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. Die alte Version anzugeben, würde auf jeden Fall das Problem mit den veränderten Tags lösen (bei hr sogar einzige Lösung?), für ein komplett festgelegtes Design empfiehlt sich Stylesheet auf jeden Fall. Aber hast du schon von Browsern gehört, die eine Unterstützung aufweisen (Abgesehen von Firefox 3.1, mit audio und video), immerhin muss der Standart ja irgendwie entwickelt und getestet werden. --Oli 20:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Nein, eine W3C-Empfehlung wird textuell erfasst, "Tests" gibt es nicht. Das Verhalten von <hr> erreichst du mit background-color und height bzw. mit border, das war an sich auch schon immer so, mit HTML 5 fehlt lediglich die Standardformatierung welche du einfach nachträglich definieren musst. --Vanger ^!–!? 21:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich glaube, jetzt hab ich alles Verstanden. --Oli 19:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Zum Thema noscript erledigtErledigt

Da es revertiert wurde hier die Begründung: Vollzitat aus der Spec The element is not allowed in XML, because in XML the parser is not affected by such state, and thus the element would not have the desired effect. Hier noch die Links das in XHTML 1.1 das noscript drin war [1] und wie es in HTML 4 definiert war. Und hier in HTML 4.1 [2]. Und nun wie es in XHTML 5 und HTML5 definiert ist.[3] --Bitsandbytes 17:00, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wo bitte steht, dass das noscript-Element in HTML5 entfernt wurde, so wie du es geschrieben hast? HTML5 wird laut WHATWG sowohl mit text/html als HTML, als auch mit application/xhtml+xml als XML verarbeitet werden können. In deinem zitiertem Absatz steht nichts weiter, als dass ein XML-Parser noscript nicht richtig verarbeiten kann und es daher in der XML-Variante nicht erlaubt ist. In der HTML-Variante bleibt es dagegen erlaubt und da heute ca. >99% aller Webseiten mit text/html ausgeliefert werden und der IE auch in der neusten Version kein XHTML versteht, wird der HTML-Parser in Browsern auch noch lange Zeit dominierend sein.

Und genau das habe ich geschrieben. Wo du das mit dem IE her hast weiss ich nicht ist aber hier irrelevant --Bitsandbytes 08:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ok, falsch war es nicht, was du geschrieben hast aber es war an der falschen Stelle und für den normalen Leser kaum verständlich. Dass der IE kein XHTML als XML verarbeiten kann, ist ein allgemein bekannter Fakt und für den Sachverhalt nicht ganz irrelevant. XHTML mit einem XML-Mimetype ist noch sehr weit von einer großen Verbreitung entfernt und der IE ist nur ein Grund von vielen dafür. noscript wird also auch nach der Veröffentlichung von HTML 5 noch lange im Einsatz bleiben. -- net 08:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Deine Aussagen, dass das noscript-Element in HTML5 entfernt wurde, ist und bleibt als schlicht und einfach falsch und dein dauerndes Revertieren wird dies nicht ändern. -- net 17:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na klar --Bitsandbytes 08:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch hier: „Similarly, documents that use the noscript feature can be represented using "HTML5", but cannot be represented with "XHTML5" and "DOM5 HTML".“ -- net 19:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Genau darum gehts --Bitsandbytes 08:14, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ja, nur wurde das aus der Änderung nicht klar. Die anderen Elemente in der Liste wurden in der Spezifikation von HTML5 komplett entfernt, weil sie nicht mehr gebraucht werden. noscript wurde dagegen nicht entfernt, kann jedoch wegen spezieller Anforderungen bei der XML-Verarbeitung bei XHTML 5 nicht mehr verarbeitet werden. Aus diesem Grund ist es laut aktuellen Specs bei XHTML 5 nicht erlaubt, was übrigens nicht unumstritten ist und auch auf Kritik gestoßen ist.

Das ist ein Unterschied, der bei deiner Änderung eben nicht klar wurde. Mit der Einschränkung, dass noscript bei der „HTML-serialisierung“ noch erlaubt ist, kann der Durchschnittsleser nämlich nicht viel anfangen. Grundsätzlich hat das mit noscript in diesem Absatz auch gar nichts verloren. Das passt besser in einen Absatz „Unterschiede von HTML 5 und XHTML 5“. Wenn ich mal Zeit habe, setze ich mich daran und versuche die wichtigsten Unterschied neben noscript in dem Artikel aufzuführen. -- net 08:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

:-)Das wäre eine gute Alternative --Bitsandbytes 09:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Einleitung erledigtErledigt

Der erste Satz des Artikels ist sehr knapp formuliert. Ich denke, wenn jemand ohne detaillierte Kenntnis von HTML (so wie ich) den Artikel liest, wäre vielleicht eine kurze allgemein verständliche Darstellung über die (geplanten) Unterschiede zu HTML 4 gut. Kann das leider selbst nicht machen. lg F.H. -- 80.109.16.5 16:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Die gesamte Einleitung war zu knapp und teilweise falsch. Ich habe sie entsprechend verbessert. Gefixt. --88.130.117.166 19:44, 9. Dez. 2010 (CET)

HTML5 statt HTML 5 - Verschieben erledigtErledigt

Wie schreibt sich der neue Standard?  d...l.r..s _{kläranliegen} 13:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel mal verschoben... - Hoo man 13:45, 20. Okt. 2009 (CEST)

Warum man diesen Artikel löschen sollte. erledigtErledigt

1. HTML5 findet nur im Internet statt. Ein Bezug zur Realität ist nicht vorhanden und wird es vor 2014 nicht sein.
2. Warum darf ein Artikel über einen Entwurf einer Spezifikation existieren, wenn ein Artikel über ein sich in der Entwicklung befindliches, aber schon einsetzbares Framework wie FLOW3 gelöscht wird?
3. Der Artikel ist stark fehlerhaft, z.B. wurde eine Veröffentlichung von xHTML5 abgelehnt und wird nicht stattfinden.

--Campino2k 12:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Internet ist für dich keine Realität? Was machst du dann hier bei Wikipedia (also im Internet)? HTML5 ist genau wie FLOW3 (Alpha-Status) in Entwicklung und beides lässt sich schon teilweise einsetzen – Browser wie Safari, Firefox und Opera unterstützen schon bestimmte Teile von HTML5. Wenn du einen Artikel über FLOW3 wünscht, bist du hier jedoch an der falschen Stelle. Wo die Veröffentlichung von XHTML5 abgelehnt wurde, magst du bitte mit Quellen belegen. In den Specs wird immer noch von HTML und XHTML gesprochen. --net 12:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Relavanz: positiv. Wikipedia:Richtlinien Software. Um ums fantastischer zu machen: Warp-Antrieb ist auch nur ein Entwurf  ;-) . Zu FLOW3: wie wäre denn, dass mal unter Typo3 zu ergänzen. Wenn genug Masse zusammenkommt, kann der immer noch einen Artikel bekommen - einfach dran bleiben. Einwand ist aber auch nicht ganz abwegig - HTML 4.1 hat auch keinen eigenen Artikel.  d...l.r..s _{kläranliegen} 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da ich nicht blicke wo man das sonst hinschreiben kann möchte ich hier meinen Unmut über die Löschung von FLOW3 als Artikel kundtun. Wem bringt das was und warum soll sowas irrelevant sein? Verdienen ja nur ein paar Hunderttausend Leutchen weltweit ihr Geld mit. --Re-aktor 13:57, 19. Nov. 2009 (CET)

HTML 4.1 gibt es schließlich garnicht ;) HTML 4 und HTML 4.01 könnte aber wohl einen Artikel verdienen, ebenso XHTML 1.0 --suit 16:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke der Artikel verdient eine Erwähnung weil HTML 5, im Gegensatz zum Warp antrieb, sehr nah in der Zukunft liegt und von Firefox 3.5 z.b. schon teilweise unterstützt wird. (nicht signierter Beitrag von 80.128.255.39 (Diskussion | Beiträge) 03:10, 6. Nov. 2009 (CET))

Lächerlich dieser Einwand ist. Mag sein das HTML5 noch nicht für den Massengebrauch tauglich ist (Danke IE6 und 7) aber es findet bereits Verwendung, zum Beispiel bei der Darstellung von Schrift im Web. Zu guter letzt meine ich (Quelle?) will WP bald einen Standard für Videos nutzen der in HTML5 definiert ist.--Re-aktor 13:46, 19. Nov. 2009 (CET)

In HTML5 ist kein einheitlicher Standard für Videos definiert. --suit 14:38, 19. Nov. 2009 (CET)

YouTube erprobt einen Video-Player auf HTML5-Basis, in Firefox wurde fast wie vorauseilend ein OGG-Theora-Videoplayer integriert und mit der Implementierung von HTML5-Draft Parts begonnen und Dailymotion integriert seine Videos standardmäßig zunächst mit dem <video>-Tag von HTML5. Fazit: Relevanz gegeben, exklusionistische Zwanghaftigkeit wird mit Fingerfallen bekämpft. Das Beste ist aber ein Zitat von Campino2k: "HTML5 findet nur im Internet statt." Darüber habe ich herzlich gedacht, da HTML5 doch die Auszeichnungssprache des meistgenutzten Internetdienstes werden soll. HTML5 wird immer "nur" im Internet stattfinden. :D -- Purist 23:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschprüfung ist durch. Ergebnis: Bleibt. --88.130.117.166 19:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Quelle: Fehlende Informationen erledigtErledigt

evtl. ist http://xhtml.com/de/future/x-html-5-versus-xhtml-2/ besser geeignet als der unter Lückenhaft angegebene http://blog.halindrome.com/2009/07/w3c-you-ignorant-slut.html Artikel. (nicht signierter Beitrag von 92.230.64.7 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 21. Nov. 2009 (CET))

Ja dein Dokument ist schon besser. Der im Artikel verlinkte Artikel ist ein Dokument eines frustrierten, ausgeboteten XHTML-Spec-Autoren. --Abevauer 11:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Link ist nicht mehr im Artikel enthalten. --88.130.117.166 19:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Wann soll denn HTML5 "fertig" sein? erledigtErledigt

Wann soll denn HTML5 "fertig" sein? Gibt es da keinen zumindest groben Zeitplan wann es fertig entwickelt sein soll? --Pilettes 20:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Informationen hierzu sind schon sehr alt, darum eventuell nicht sehr verlässlich. Die WHATWG geht davon aus, dass HTML5 im Jahr 2022 den Status einer Recommendation (=Empfehlung) beim W3C erreichen wird. Diesen Status kann eine Spezifikation nur dann erreichen, wenn 2 unabhänige Hersteller eine zueinander kompatible Implementierung der Spezifikation vorweisen können.

Beim W3C ist man optimistischer. Laut Charter der Arbeitsgruppe soll die Empfehlung im 3. Quartal 2010 ausgesprochen werden. Aktuell ist die Arbeit Arbeitsgruppe nur bis Ende 2010 geplant. Vermutlich wird die Aktivität aber verlängert, wenn HTML5 nicht zur Empfehlung ernannt wird.

Ich glaube der Artikel spricht es kurz an, aber nochmal für dich: HTML5 ist modular aufgebaut, d.h. Features die Bereits interoperabel implementiert sind (z.B. einige neue DOM-Feature wie z.B. getElementsByClassName()) dürfen ausdrücklich verwendet werden. -- 217.95.19.121 16:35, 14. Mai 2010 (CEST)

Ok, soweit mal Danke dafür. :) Sofern verlässliche Quellen dafür bestehen, kann man dies ja evtl. in den Artikel einbauen. --Pilettes 18:44, 14. Mai 2010 (CEST)

WordPress setzt es seit Juni 2010 ein, bei Joomla sind auch schon die ersten Templates (in spe V 1.6) in Entwicklung, ich nutze es. HTML5 ist "abwärtskompatibel" für uns Webseitenbastler, entspricht lt. W3C XHTML 1.0 Strict - was sich in der Praxis beweist. MS IE boykottiert wie immer, aber warum sollte ich meine Webseiten nicht mit dem "neuen Standard" ausstatten? Erstmal kein Nachteil, nur Vorteil. Die ganze Diskussion um "ob oder nicht" ist etwas überholt, finde ich. -- jazzvox 22:07, 2. Dez. 2010 (CET)

SO ein Unsinn: HTML5 entspricht in keinster weise XHTML 1.0 Strict - XHTML 1.0 Strict und HTML 4.01 Strict lassen sich nur leicht portieren. Es ist also aufwärtskompatibel, nicht abwärtskompatiel. Das ist ein signifikanterunterschied. Microsoft boykottiert mitnichten HTML5 - aktuell ist der IE9 in puncto HTML5 mittlerweile ziemlich vorne dabei. Wenn man Performance, CSS3- und HTML5-Unterstützung mit einbezieht kann sich Firefox beerdigen - die restlichen Major-Browser sind etwa gleich auf.

Gut dass du "neuer Standard" schreibst, denn HTML5 ist noch sehr weit davon entfernt auch nur ansatzweise fertig zu sein - und es bietet momentan kaum Vorteile aber viele signifikante Nachteile die sich in der wesentlich aufwändigeren Entwicklung wiederspiegeln solange der Standard nicht halbwegs fertig ist und entsprechend flächendeckend verfügbar ist.

Die Diskussion "ob oder nicht" ist überholt ja, sie sollte sich aber nicht ganz einstellen sondern auf "Was und wann?" beschränken.

HTML5 bietet nur sehr wenige Dinge die wirklich einen Vorteil bieten, diese kann man aber nur sehr schlecht einsetzen, da es zu viele Browser gibt, die davon nichts halten.

Wer seinen privaten Blog in der webaffinen Zielgruppe betreibt kann sicher HTML5 einsetzen, die Besucher werden ohnehin selten mit einem alten Firefox oder einem Internet Explorer daherkommen - in der Wirtschaft muss man aber zwangsläufig noch antike Browser beachten, wenn man keine Kunden verlieren will --suit 10:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Völlig unlesbarer Artikel erledigtErledigt

Dieser Artikel ist in seiner jetzigen Form für Nichtinformatiker völlig unlesbar. In seiner jetzigen Form hat er daher keine Daseinsberechtigung. 178.83.143.8 17:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel handelt nunmal von einer Technischen Spezifikation deren Inhalte Wissen im Bereich HTML vorraussetzen. Daher finde ich diese Aussage sehr fragwürdig. Christian.ego 16:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es vielleicht hilfreich, eine etwas aussagekräftigere Einführung zu formulieren? -- 62.153.131.40 11:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Einleitung des Artikels ist völlig ausreichend, wenn man die darin verlinkten Empfehlungen gelesen hat, weiß man, was HTML5 darstellen soll --suit 11:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion wurde abgeschlossen. Der Artikel bleibt. --88.130.117.166 20:22, 9. Dez. 2010 (CET)

HTML5-Unterstützung in den unterschiedlichen Browsern erledigtErledigt

Steht jetzt im Artikel, auch als Weblink. --88.130.117.166 19:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Browsersupport I erledigtErledigt

Welche Webbrowser verwenden es bzw. inwieweit wird es schon unterstützt? --87.78.113.110 21:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Bis jetzt wird „es“ offiziell noch gar nicht verwendet. Nur Firefox 3 unterstützt bis jetzt einige Elemente, wie die <audio>- und <video>-tags. -Oli 13:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Blödsinn... Safari 4 ebenfalls. Einwandfrei! (nicht signierter Beitrag von 79.223.126.174 (Diskussion | Beiträge) 06:51, 8. Jun. 2009 (CEST))

Es gibt keine fertige Version von Safari 4 und die Beta unterstützt HTML 5 auch nur teilweise. -- net 08:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Unterstützung gibts seitens Firefox auch nur weil die Mozilla-Foundation (resp. Google) HTML 5 maßgeblich finanziert - freiwillig hätte kein Browserhersteller begonnen, diese unausgegorenen Standards zu implementieren --suit 18:25, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mozilla und Opera sind mit der WHATWG ja erst für HTML5 verantwortlich und implementieren „ihren Standard“ garantiert freiwillig. -- net 20:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Apple vergessen - die sind mittlerweile auch dabei --suit 12:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ein Abschnitt über die Unterstützung wäre wünschenswert. Aya, by the way: IE9 soll den Standard dann auch voll unterstützen: http://blogs.msdn.com/ie/archive/2009/11/18/an-early-look-at-ie9-for-developers.aspx --85.183.21.159 14:00, 19. Nov. 2009 (CET)

HTML5 ist kein Standard --suit 14:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Bis der IE HTML5 wirklich unterstützt, schon. --net 14:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Du meinst, bis alle hoffnungslos veralteten IE-Versionen ausgerottet sind? Vermutlich ja. --suit 15:28, 19. Nov. 2009 (CET)

OMG IE 6 ist Tod. 90% der IE6 user sind Firmenaccs an denen nicht geupgraded werden kann/darf. IE 7 ist schon fast nutzbar und gegen IE8 kann bis dato(CSS3 und HTML5 ja nur Beta) gar nichts sagen. Gegen HTML 5 spricht PRAXISNAH Auch nicht sonderlich viel stichhaltiges. Die Hälfte der oben genannten Quellen nennt veraltete bzw schon immer falsche "Fakten". HTML 5 bietet Den Developern, und auf die kommt es an, viele wichtige und sinnvolle Optionen siehe nav, aside, audio, video, article, canvas(!), datagrid, footer, header, section und so weiter und so weiter. Aber Wikipedia ist nicht der Ort an dem ein Konsens entstehen muss sondern wo "aus der dritten Person" die Lage dargestellt werden sollte. Ohne meinung, aber mit viele Orten an denen möglicherweise ein Konsens entsteht. Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.43.30.157 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 9. Dez. 2009 (CET))

Browsersupport II erledigtErledigt

Hi,

ist eine Liste von Browsern, die HTML5 unterstützen, wünschenswert? Ich dachte eigentlich, dass nur Firefox 3.5 HTML5 unterstützten würde, aber dafür komplett. Laut http://html5test.com/ untersützt Epiphany und Chrome HTML5 jedoch besser. --MartinThoma 06:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wie kann ein Browser einen Standard unterstützen, der noch nichtmal fertig ist? --suit 09:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Browsersupport III erledigtErledigt

Mal abgesehen von den erheblichen Strukturschwächen des Artikels, finde das schon das diese Seite: http://html5test.com/ (siehe obige Anfrage) erwähnt werden kann. Wäre es in diesem Zusammenhang sinnvoll eine Tabelle welche die Abdeckung des HTML5 Standards für verschiedene Browser darstellt? Einfach nur für einen informellen Überblick. In diesem Zusammenhang bin ich auf die folgende Eigenschaft aufmerksam geworden die im Artikel leider überhaupt nicht erwähnt wird:
SVG in text/html
Hier einmal als Beispiel zu sehen: http://webkit.org/blog/1273/the-html5-parsing-algorithm/ Im Moment unterstützt lediglich Firefox 4 Beta 3 diese Eigenschaft. Aber damit könnte man wirklich so Einges anstellen, z.B.: alle animierten Gifs in der Wikipedia ersetzen oder halt die SVG Grafiken ohne Thumbnail direkt in die Seiten bzw. Artikel integrieren. 13:05, 14. Aug. 2010 (CEST) wikiteste2501

Mein Herz trauert: "One of the cool new features of the HTML5 parsing algorithm is the ability to embed SVG and MathML directly in HTML pages." - dieses Coole Feature hatte XHTML 1.1 auch schon und jeder halbwegs moderne XHTML-fähige Browser kann SVG in XHTML einbetten und umgkehrt. --suit 09:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Chrome 6 unterstützt das ebenfalls. --net 10:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

@Netspy also mit 6.0.472.25 dev läuft das jedenfalls noch nicht ( mit eben dieser, Opera 10.6 und Firefox 4 Beta 3 hatte ich das nämlich getestet). Aus diesem Grund hatte ich ja die Übersichtstabelle vorgeschlagen? Ich würde das auch Pflegen. Also was meint ihr dazu?
@Suit Ja "theoretisch" hätte XHTML es auch gekonnt(im XHTML Artikel wird die Eigenschaft auch -vorbildlich-erwähnt), der Punkt ist aber das es mit HTML5 nun Realität ist, Firefox 4 wird es definitiv unterstützen bzw. tut es JETZT schon. Gegebenenfalls zieht sogar der IE9 nach. Die Vorteile wären wirklich immens. SVG wird heute in der Wikipedia viel zu statisch verwendet. Ich habe schon einmal früher (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Periodensystem/Archiv#Link_in_SVG_grafik) dafür plädiert SVG in der Wikipedia interaktiver zu nutzen. Ich meine wenn sich schon jemand die Mühe gemacht hat und so ein Periodensystem in SVG erstellt hat, dann wäre es doch schade dieses als simple "Grafik" rumliegen zulassen. Zumal ich die SVG Version deutlich besser/hübscher/{weiteres subjektives-positiv Attribut} finde als die zusammengeschusterte wiki Markup/HTML Table Version. Oder was meint ihr dazu? wikiteste2501 (19:22, 17. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@wikiteste2501: In Chrome 6.0.490.1 und in aktuellen Webkit-Builds wird der SVG-Text korrekt angezeigt. --net 00:16, 18. Aug. 2010 (CEST)

@wikiteste2501: Nein, im Gegenteil: SVG in XHTML 1.1 und und umgekehrt funktioniert sogar in "antiken Browsern", nicht erst im Firefox 4 oder Chrome 6.

Beispiel für HTML in SVG (funktioniert in Chrome 5, Safari 4 oder Firefox 3.6 - andere Browser hab' ich grade nicht getestet, geht aber auch in wesentlich älteren:

<?xml version="1.0"?>
<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> 
	<g transform="translate(220, 0) rotate(20)">
		<foreignObject x="0" y="0" width="620" height="620">
			<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
				<body>
 					<p>lorem ipsum</p>
				</body>
			</html>
		</foreignObject>
	</g>
</svg>

Es ging mir nur darum klarzustellen, dass es keine technische Neuerung ist - man recyclet einfach bestehende Features - weder die Webkit- noch die Gecko-Entwickler müssen für diese Spielerei irgendwas neu entwickeln.

btw: natürlich funktioniert auch SVG in XHTML darin wieder ein SVG worin wieder ein XHTML-Dokument eingebunden ist usw :p und natürlich ist obenstehendes beispiel - einfach einen Text schräg stellen - mit CSS3-Transforms wesentlich billiger (im Kontext der Ressourcenschonung) umzusetzen --suit 09:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die genannte Website dem Artikel wunschgemäß unter Weblinks hinzugefügt. --88.130.117.166 19:44, 9. Dez. 2010 (CET)

Überarbeiten erledigtErledigt

Der Artikel klärt nicht darüber auf, ob nun HTML5 gemeint ist (http://www.w3.org/TR/html5/) oder HTML5 (http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/). Siehe dazu auch besonders den Abschitt Is this HTML5? im WHATWG-Draft.

Offensichtlich behandelt der Artikel beides und mischt teilweise wild herum.

Zudem enthält bereits der Einleitungssatz signifikante Fehler "HTML5 ist der Entwurf einer Spezifikation, die sich selbst als Obermenge der bestehenden Standards HTML 4.01, XHTML 1.0 und DOM HTML Level 2 definiert. Nach Fertigstellung soll HTML5 diese Standards ersetzen."

Erstmal gehört definiert was dieses Lemma behandelt: HTML5 als 5. Major-Version von HTML oder HTML5 als Sammlung von Technologien die irgendwie künftig HTML erweitern, also z.B. auch Web Forms 2.0 welches darin bereits enthalten ist.

Das W3C sieht das so: This specification defines the 5th major revision of the core language of the World Wide Web: the Hypertext Markup Language (HTML).

Hier ist klar definiert, was HTML5 (zuvor HTML 5) ist - es hat mit DOM Level 2 HTML "nichts" zu tun und soll es auch nicht ersetzen.

Die WHATWG sieht das so: "This specification is intended to replace (be the new version of) what was previously the HTML5, HTML4, XHTML1, and DOM2 HTML specifications."

Vorweg HTML5 ersetzt sich nicht selbst, das ist nur ein aus der oben geschilderten Namensgleichheit entstehendes Dilemma - es ersetzt das HTML5 des W3C. HTML4, XHTML1 und DOM2 HTML kann es aber nicht ersetzen, da es diese Spezifikationen nicht gibt. Es gibt HTML 4.0, HTML 4.01, XHTML 1.0 und DOM Level 2 HTML.

Mein Vorschlag:

• dieser Artikel beschränkt sich auf die WHATWG-Sache, HTML5 als W3C-Empfehlung wird in den HTML-Artikel eingebaut.
• dieser Artikel wird auf 2 Artikel aufgeteilt HTML5 (WHATWG) und HTML5 (W3C), HTML5 wird zu einer BKL-Seite umgebaut.
• in diesem Artikel wird die Sachlage geklärt und auf diesen Punkt eingegangen

--suit 22:57, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Punkte 1-3 damals überarbeitet und verstehe deine Bedenken in Bezug auf HTML5 als "reines HTML" und "Mischmasch aus Technologien". Ich sehe auch, dass W3C und WHATWG noch genauer differenziert werden sollten. Es gibt aber auch Punkte die ich nicht ganz nachvollziehen kann.

Beim Verfassen der Punkte 1-3 habe ich mich an der W3C-Version von HTML5 orientiert. Die Entstehung behandelt natürlich auch die WHATWG, dort tauchte HTML5 zuerst auf (als Web Applications 1.0). Aber Inhalt und Aufbau der Spezifikation(en) und der unterstützenden Dokumente sind rein dem W3C entnommen. Ehrlichgesagt sehe ich im gesamten Artikel - Weblinks ausgenommen - keinen direkten Bezug auf die WHATWG.

Etwas widersprüchlich finde ich deine Trennung zwischen HTML5 und Web Forms 2.0. Letzteres gibt es nicht mehr. Es handelte sich dabei zunächst um einen forschen Versuch, Formulare zu revolutionieren. Bei der Integration dieser Spezifikation in HTML5 wurden jedoch zahlreiche Features gestrichen. In HTML5 ist jetzt "nur noch" ein im Vergleich zu HTML 4.01 erweitertes Vokabular mit ein paar DOM Methoden definiert. Eine Unterscheidung zwischen HTML5 und WF2.0 siehe ich daher nicht für notwendig. Es unterscheidet ja auch niemand zwischen HTML 4.01 und "Web Forms 1.0", weil ein fieldset-Element hinzugefügt wurde (im Vergleich zu HTML 3.2).

Ich spreche nach wie vor von HTML5, wie es vom W3C definiert wird.

http://www.w3.org/TR/html5/introduction.html#html-vs-xhtml sagt:

'This specification defines version 5 of DOM HTML, known as "DOM5 HTML".'

'This specification defines version 5 of the HTML syntax, known as "HTML5".'

'This specification defines version 5 of the XHTML syntax, known as "XHTML5".'

Natürlich kann man nun Argumentieren, dass es kein "DOM HTML", keine "XHTML sytntax", ja nichtmal eine "HTML syntax" gibt, was ja auch richtig ist. Das sind aber Unstimmigkeiten, die durch sorgfältiges redigieren ausgemerzt werden können. Gemeint sind natürlich "Document Object Model (DOM) Level 2 HTML Specification, Version 1.0, W3C Recommendation 09 January 2003", "HTML 4.01 Specification, W3C Recommendation 24 December 1999" und "XHTML™ 1.0 The Extensible HyperText Markup Language (Second Edition), A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0, W3C Recommendation 26 January 2000, revised 1 August 2002".

In HTML5 wird das Vokubular zusammen mit seiner DOM-Repräsentierung definiert. Ähnlich, wie z.B. SVG seine eigenen CSS-Eigenschaften definiert. Man kann also durchaus sagen, dass HTML5, die drei genannten Spezifikationen ersetzen wird.

Meiner Meinung nach ist ein Artikel zu HTML5 ausreichend. Dass die WHATWG noch immer ihr eigenes Spielchen treibt ist vielleicht einen kleinen Abschnitt, nicht jedoch einen ganzen Artikel Wert.

-- 93.245.35.37 10:42, 19. Sep. 2010 (CEST)

Man sollte nichts zerreißen, was vom Themenfeld her eindeutig zusammengehört und nunmal leider auch denselben Namen hat. Siehe dazu weiter die Disk unten "Verhältnis HTML, XHTML und DOM5 ist unklar". --88.130.126.80 02:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Codec beim neuen video-Tag erledigtErledigt

HTML5 stellt ein "video" Tag zu Verfügung, der auch bei Youtube in Zukunft Verwendung finden könnte und somit den Flash Player ablöst. Das Problem bei diesem Tag ist allerdings, dass der h264 Codec patentiert ist und somit nur große Firmen wie Apple und Google, bzw. Youtube die Summe zahlen können um dementsprechende Lizenzen zu erwerben. Die Implementation von dem h264 Codec ist somit für FIrefox unmöglich.

Dementsprechend führt Youtube Firefox auch nicht als kompatiblen Browser auf. (siehe http://www.youtube.com/html5)

Statement von Mozilla: http://support.mozilla.com/de/kb/HTML5-Youtube+funktioniert+nicht+mit+Firefox (nicht signierter Beitrag von 79.205.122.130 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 30. Apr. 2010 (CEST))

Das ist Unsinn - aber man darf keinen qualifizierten Beitrag von jemandem erwarten, der "Tag" und "Element" nicht voneinander unterscheiden kann.

Die Mozilla Corporation hat genügend finanzielle Mittel - ein Umsatz von Rund 75 Millionen Dollar bzw. ein Gewinn von rund 40 Millionen (2007) sollten ausreichen um H.264 lizenzieren zu können. Für einen Fernsehsender der in H.264/AVC sendet, belaufen sich die Kosten für 1 Million Zuseher auf 10.000 Dollar pro Jahr - das ist finanziell gesehen mehr als lächerlich.

Dennoch glauben scheinbar auch die Lizenzgeber dass es ein Finanzielles Problem sei und wollen Mozilla den Codec kostenfrei zur Verfügung stellen (zumindest bis 2015, bis dahin hoffen sie dann scheinbar auf eine weite verbreitung um dann voll abkassieren zu können - aus diesem Grund verweigert auch Opera vorerst die Nutzung des Codecs (Memento vom 9. Februar 2010 im Internet Archive) weil er "bad for the Web" ist). Was die aber alle nicht begreifen: das ist keineswegs das Problem. Problematisch ist, dass z.B. Firefox aufgrund der GPL völlig inkompatibel zu H.264-Lizenzierung ist - man kann schlichtweg keine proprietären Inhalte mit der GPL vertreiben. Punkt, Ende, aus. --suit 20:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 79.205.125.185 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 1. Mai 2010 (CEST))

Scheint sich erledigt zu haben. Laut YouTube wird jeder Browser unterstützt, der entweder h.264 oder WebM unterstützt. Auch der link zur Mozilla-Support Seite existiert nicht mehr, da dies ab FF4 wohl gegeben sein soll. (sry Signatur vergessen gehabt ^^)--93.131.49.169 14:14, 7. Jan. 2011 (CET)

Ja, läuft hier. --88.130.80.13 04:50, 8. Jan. 2011 (CET)

"Spezifikationen des Web 2.0" erledigtErledigt

"Nach der Veröffentlichung der Spezifikationen des Web 2.0..."

- ich bitte um eine Quelle für diese angebliche Spezifikation. Mein Wissensstand war bisher, daß "Web 2.0" ein Schlagwort ist. Danke 85.179.16.88 12:53, 17. Aug. 2011 (CEST) Arnd

Stimmt. Danke für den Hinweis! Ich habe es soeben geändert. -- Shellexecute run 16:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

NPOV - keine Negativkritik

Siehe auch eingefügter Lückenhaft-Baustein.

Im Artikel werden umfassen die Vorteile genannt, die offensichtlich vorhandenen Nachteile werden nicht erwähnt. --suit 18:21, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kann ich zustimmen. Etwas Kritik fehlt. Allerdings bin ich noch nicht so tief drin in HTML5, weiß also kaum Nachteile außer denen die ein neuer Standard immer mit sich bringt. Außerdem ist das ganze immernoch Draft, es gibt also noch letzte Änderungen.--Re-aktor 13:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn du ordentliche Quellen mit Nachteilen findest dann melde dich, ich baue es gerne ein. Aber so ist das zu substanzlos. Habe das Überarbeiten aus dem Grund rausgenommen. --Abevauer 11:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' mal ein paar wichtige und allgemeine Kritiken rausgesucht.

HTML5-Hateblogs, Anti-Hixie-Blogs usw. nenne ich jetzt mal garnicht - die gibts in Massen - die beschäftigen sich z.B. mit der Google -> Hixie -> WhatWG -> HTML5 Beziehung.

http://meiert.com/de/publications/translations/xhtml.com/xhtml-5-vs-xhtml-2/ (meiert)

http://aktuell.de.selfhtml.org/weblog/bewegung-im-w3c (selfhtml)

http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2007Apr/0612.html (microsoft)

http://molily.de/weblog/html5-prozess (Schäfer)

http://blog.halindrome.com/2009/07/w3c-you-ignorant-slut.html

http://www.thewhir.com/blog/Paul_Hirsch/HTML-5-the-next-generation-or-largely-a-pointless-effort

http://rebuildingtheweb.com/en/why-do-wysiwyg-editors-hate-html5/

http://blog.fawny.org/2006/10/28/tbl-html/

http://www.brooksandrus.com/blog/2008/05/27/html-5-video-element-is-a-bad-joke/

http://www.eccnet.com/xmlug/html5

Wie bereits genannt: HTML 5 hat viele konzeptionelle Fehler, bricht vieles übers Knie ab und schafft Probleme wo es vorher keine gab, erzeugt Inkonsistenzen in sich selbst usw - es ist etwa vergleichbar mit Office Open XML. Einerseits distanziert sich die Sprache von SGML (wie das auch mit XML gemacht wurde, weil SGML zu kompliziert ist, um einfach maschinenlesbar zu sein), weil eben SGML zu kompliziert ist, anderseits ist die formale Grammatik so locker, dass es praktisch keine klar definierten Regeln gibt. "Schreib wie du willst", es wird schon passen. So ein Chaos als "Auszeichnungssprache" zu bezeichnen, ist schon ziemlich lächerlich. Das entspricht aber etwa den Google-Wünschen. Denn je "einfacher" die Sprache ist, desto mehr Webseiten (und somit mehr Kunden) gibt es - aber dies' Thema wird anderorts genug behandelt.

Ich setze die Bausteine mal wieder in den Artikel rein, wenn gewünscht kann ich weitere Quellen nachreichen - es gibt massenhaft welche. --suit 11:49, 9. Dez. 2009 (CET)

So richtig können mich die Kritiklinks nicht überzeugen. Die meisten sind älter als 2 Jahre und damit nicht mehr unbedingt aktuell. Auch stimmt es nicht, dass es keine klar definierten Regeln bei HTML5 gibt. Die Regeln gibt es schon, nur hätte man sich viele Varianten wie keine, einfach oder doppelte Anführungszeichen bei Attributwerten besser sparen und sich eher an XML orientieren sollen. Anderseits finde ich leere Attribute persönlich auch wieder besser als der XHTML-Unsinn mit disabled="disabled". --net 12:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Kritiklinks sind teilweise alt - leider hat sich in dem langjährigen Entwicklungsprozess kaum (sprich nichts) etwas geändert. Natürlich gibt es in HTML5 klar definierte Regeln. Die Regeln beziehen sich aber vorrangig auf das Verhalten im Fehlerfall nicht auf auf eine formale Grammatik. Es wird also nicht definiert wie es sein soll, sondern was passieren muss damit etwas falsches so wird, wie es gewünscht ist. Das ist zwar aufgrund von "dont break the web" schlau, aber nachhaltig sehr dämlich. Denn auch "<!DOCTYPE html> <foo></bar>qux</baz>" wäre somit korrektes HTML, denn was der parser tun muss, damit korrektes HTML5 draus wird, ist klar definiert.

Dass in XHTML disabled="disabled" notiert werden muss hängt damit zusammen, dass es in XML nicht anders möglich ist - das steht aber nicht zur Debatte und wird auch in XHTML5 so sein. XHTML 1.0 mit HTML5 zu vergleichen ist nicht zielführend, wenn bitte XHTML 2.0 mit XHTML5 und HTML 4.01 mit HTML5 - alles andere führt zu Debatten die an "Mac vs. PC" erinnern. --suit 14:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Nur weil das Verhalten im Fehlerfall ausführlich definiert ist, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass Fehler erlaubt sind. <!DOCTYPE html><foo></bar>qux</baz> ist natürlich auch in HTML5 kein gültiges HTML. Aber egal, ich war und bin eigentlich kein großer Fan von HTML5, jedoch hat das W3C sich dieses Schlamassel ganz alleine zuzuschreiben. Wenn die nicht ewig und drei Tage über XHTML2 gesessen hätten und das einzige was dabei rauskam, praxisferne Teilspezifikationsentwürfe gewesen wären, hätte es nie die WHATWG und deren Gegenentwurf gegeben. Im Endeffekt ist mir da dann ein praxisnaher Ansatz, der die breite Unterstützung der Browserhersteller hat, deutlich lieber, als noch Jahre auf XHTML2 zu warten und dann noch mal Jahre, bis ein nennenswerter Anteil der Browser das unterstützt. Insofern sollte man bei aller berechtigter Kritik auch mal froh sein, dass überhaupt jemand die Initiative ergriffen hat und die leider sehr schwerfällig gewordene W3C ein wenig wachgerüttelt hat. --net 14:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist der von mir genannte Schnipsel kein formal gültiges HTML5 - allerdings ist es im Rahmen der Spezifikation vorgesehen, dass jemand "Unsinn" verfasst und das trotzdem durchgeht. XML-orientierte Sprachen (die als XML verarbeitet werden) würden die Verarbeitung mit einer Fehlermeldung abbrechen. Das ist aber in HTML5 nicht möglich. Ebenso ist der Spagat zwischen HTML5 und XHTML5 viel zu groß. Bei HTML 4.01 und XHTML 1.0 lässt er sich in "wenigen Zeilen" erklären - bei HTML5 ist das hingegen fast nicht mehr nachvollziehbar.

HTML5 muss erst noch durch den normalen Validierungsprozess des W3C - XHTML2 war ein radikaler Schritt, HTML5 ebenso. Ich bin der Meinung, dass beides nicht praxistauglich ist.

Das problem ist, dass HTML5 vieles verkompliziert und nicht vereinfacht - vorher gab es applet und object, jetzt fällt applet weg, object bleibt und audio UND video kommen dazu. Warum object alleine nicht reicht ist für viele Fachleute unverständlich und nicht nachvollziehbar, wird aber in der WHATWG sofort im Keim erstickt (viele Forenbeiträge zu diesem Thema wurden in der vergangenheit kommentarlos gelöscht. Die Newsgroup-Reaktionen auf entsprechende Kommentare wirken hanebüchen. Anstatt notwendige Erweiterungen einzuführen versucht man auch mit HTML5 alles übers Knie abzubrechen.

XHTML 1.1 ist gut, solide und funktioniert. Ein paar Semantische erweiterungen und eine erweiterung des object-Elements wären vollig ok gewesen - aber nein, es muss ja eine völlig inkompatible Sprache (die zu bestehenden Browsern kompatibel ist) erstellt werden. Schlichtweg weil die großen Browserhersteller zu faul sind, ihre Browser zu erweitern müssen neue Elemente für alles her, die die Semantik ad absurdum führen.

Dasselbe Problem gibts auch seit Jahren bei CSS (wo - oh wunder, auch Hixie mitarbeitet) - ein Elternselektor in CSS ist technisch nicht möglich sagen die Browserhersteller - weil das zu viel performance beim Parsen kostet. XPath und DOM machen es vor: es ist extrem einfach Elternelemente zu selektieren - und das kostet keine Performance.

Wie bereits erwähnt: ich hab' aktuell nicht wirklich die Motivation mehr Quellen und unabhängige Artikel rauszusuchen oder den Artikel zu erweitern, dass kann jemand anderer machen :) --suit 15:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich finde in unter deinen Links nichts, was nach ordentlicher Quelle aussieht, noch irgendein Text den ich NPOV verarbeiten könnte _und_ der auch noch aktuell ist. Was soll ich jetzt mit den Privatmeinungen irgendwelcher Webbürger anfangen? Wenn die Kritik fundiert und relevant ist, dann werden doch unabhängige und aktuelle Publikationen, wenigstens in einem Fachmagazin, dazu vorliegen. Sonst bewegen wir uns in Richtung WP:OR. Außerdem, da du den Neutralitätsbaustein gesetzt hast: Welcher Artikelabschnitt ist _ganz konkret_ zu positiv, also nicht neutral genug, dargestellt? Versteh mich nicht falsch, mir ist es völlig egal ob HTML5 der nächste Hype oder Flop ist/wird. Nur um Quellen für die Setzung der Bausteine wirst du nicht herum kommen. -- Abevauer 00:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Microsoft-Kritik am DOCTYPE hast du z.B. gelesen, ist das auch eine Privatmeinung?

Selfhtml würde ich als "Fachmagazin" bezeichnen, ebenfalls ist Jens Meiert jetzt auch nicht gerade ein DAU und in der Branche durchaus als Fachmann anerkannt. Die Theoriefindung kann ich also nicht nachvollziehen.

Welche Abschnitte? Wie bereits erwähnt: der gesamte Artikel entbehrt jeglicher neutraler Darstellung - aktuell ist es ein reiner Werbeartikel für HTML5. Der englischsprachige Artikel ist hierbei weit neutraler und kürzer, stellt also keine Lobhudelei dar. Es gibt dort sogar einen Artikel über die Ogg-Debatte - nur ein beispiel für Negativ-Kritik an HTML5 --81.223.129.178 10:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich darf hier noch einen Artikel von Koch nachreichen: http://www.quirksmode.org/blog/archives/2009/09/the_html5_drag.html sowie das Blog von Shelley Powers, die sich seit einiger Zeit intensiv mit den negativen Seiten von HTML5 auseinandersetzt: http://burningbird.net/ --suit 11:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen, die HTML5 Superfriends (keine unbekannten in der Branche) die sich vorrangig mit der mangelhaften Semantik der neuen umdefinierten HTML5-Elemente auseinandersetzen --suit 11:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hattet ihr eine tolle Diskussion, aber im Artikel gibt es immer noch keinen Kritik-Abschnitt... ;-) -88.130.77.100 14:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo! Bitte mal aufwachen! HTML5 ist ein Draft und kein verabschiedeter Standard. Die Kritikpunkte beziehen sich hauptsächlich auf die naturgegebene Unausgereiftheit des Drafts...

Naturgegeben scheint mir hier in allererster Linie eins zu sein... Aber - wenn man einem Sprichwort Glauben schenkt - ist zumindest das Glück mit dir. ;-) -88.130.110.217 22:08, 18. Mai 2010 (CEST)

, der in der Entwicklung steckt, und worüber ihr euch aufregt, ist die auf Panik hochgekünstelte Botschaft aus Blogs über das Internet, die sonst nicht wissen, was sie schreiben sollen und den Anspruch vertreten, jedem Hype als erstes aufgesessen zu sein. Ein Kritik-Abschnitt sollte erst dann her, wenn man dabei auf Formulierungen wie "Vieles ist noch unklar" vollständig verzichten kann. Kritik kann beispielsweise sein, dass eine Referenzimplementation eines Video- und Audio-Spielers oder zumindest eine Codec-Vorgabe wohl nicht Bestandteil von HTML5 sein wird. Firefox setzt auf OGG Theora, und YouTube@Google bringt für Chrome On2 VP8 ins Rennen. Das ist aber auch das einzige, was mir gerade einfällt, alles andere, was nicht mit der Technik an sich zu tun hat und als Endfassung absehbar ist, ist so wenig überzeugend, da sich die Kritik vollkommen substanzlos auf das Kleinreden einer Idee bezieht. -- Purist 00:07, 22. Feb. 2010 (CET)

HTML5 ist kein Working Draft mehr sondern bereits in in der "Last Call"-Phase (weee). Die Sache nin diesem Kontext als "Unausgereift" zu bezeichen zeugt von Ahnungslosigkeit - für die WHATWG ist HTML5 sogut wie fertig und wird vom Hauptmotor Google auch schon praktisch eingesetzt. --suit 09:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Im Gegenzug ließe sich all jenen, die behaupten, dass HTML5 als fertig angesehen würde, Analphabetismus vorwerfen: "'Finished' is a big deal... You'll be able to use HTML5 long before then."[4] Ich bleibe bei meiner sehr zutreffenden und fachlich richtigen, objektiv richtigen Kernaussage, dass nur wenige Kritikpunkte Substanz genug haben, einen eigenen Abschnitt in der Wikipedia bilden zu dürfen. Einer davon ist der Codec. -- Purist 11:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Entfernte Elemente

Das Element "dialog" wurde inzwischen entfernt. http://dev.w3.org/html5/html4-differences/#changes-2009-08-25 (nicht signierter Beitrag von 79.241.113.229 (Diskussion) 13:01, 28. Mai 2010 (CEST))

Abschnitt zur erlaubten Syntax fehlt

Erlaubt ist grds., was gültiges HTML4 oder auch gültiges XHTML1 wäre und zwar auch gemischt im selben Dokument. D.h. wie in XHTML alle Tags schließen (z.B. <input ... />) und gleichzeitig bei Attributen nicht disabled="disabled", sondern eben nur "disabled" schreiben, ist gültig. --88.130.117.157 04:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Es muss noch zwischen den beiden Spezifikationen des W3C und der WHATWG unterschieden werden

Vor allem der Abschnitt "Aufbau" bezieht sich -ohne das zu sagen- auf eine der beiden Spezifikationen. Da muss noch klargestellt werden, welche das ist und inwiefern die andere abweicht. --88.130.117.157 04:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel besieht sich nur auf das W3C (zeigt jedoch nennenswerte Unterschiede zur WHATWG auf). Das sollte vielleicht in der Einleitung festgethalten werden. 93.245.0.50 17:41, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Einleitung habe ich ergänzt um "liegen bereits Entwürfe zweier Entwicklerteams vor". Verbesserungsvorschläge?

Zum Abschnitt "Aufbau": OK, jetzt muss noch ein entsprechender Abschnitt eingefügt werden, der zumindest die wichtigen Unterschiede in der Fassung der WHATWG angemessen darstellt. --88.130.101.31 15:21, 3. Jan. 2011 (CET)

HTML5 als Begriff für mehrere Technologien

Dieser Artikel beschreibt die HTML5-Spezifikation, wie es vom W3C vorgesehen wurde. Die Medien und verschiedene Webentwickler verwenden den Ausdruck «HTML5» oft auch als Sammelbegriff für Technologien wie CSS3 und einige neue JavaScript-Bibliotheken (SessionStorage etc). Auch das HTML5-Logo, das den Artikel ziert, steht nicht nur für die Spezifikation sondern für eine ganze Gruppe anderer Technologien. Ich denke, in der Artikel-Einleitung sollte das erwähnt werden! -- Andre.roesti 17:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Die Spezifikation der WHATWG muss in der Tat weiter eingearbeitet werden. Sei mutig!

Was nicht rein sollte sind irgendwelche JavaScript-Funktionen, CSS3 oder gar "Web2.0" (was immer das sein mag). Nur weil irgendwelche Presseheinis das nicht auseinanderhalten können, müssen wir das nicht auch falsch machen. ;-) Ganz im Gegenteil: Je mehr Klarstellungsbedarf da besteht, desto schärfer müssen wir das trennen, um das Durcheinander zu beseitigen. --88.130.126.69 01:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Zu W3C-lastig

Ich finde, der Artikel in seiner jetzigen Form ist zu W3C-lastig. Die Hauptentwicklung von HTML5 findet meines Wissens nach immer noch in der WHATWG statt. --92.231.205.133 15:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir schon bei Meinungen sind: was die WHATWG macht ist ein unkoordiniertes Feature-Brainstorming und keine kontrollierte Entwicklung. Einen "lebenden Standard" zu haben ist eine schlechte Idee. Es ist gut, dass das W3C HTML5 in einer "stabilen Form" festgehalten hat die einen "fertigen Stand" definiert an dem man sich (theoretisch) orentieren kann. Modularisierte Systeme haben schon zuvor nicht funktioniert und die Schuld wurde auf XHTML bzw. XML und das W3C geschoben und jetzt mit dem Chaos der WHATWG soll es plötzlich funktionieren? Das ist absurd. --suit 20:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Du magst von halten, was Du willst; der Artikel erweckt meiner Meinung nach einen falschen Eindruck über die Rolle des W3C im HTML5-Standardisierungsprozess.--85.178.184.79 18:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich verweise einfach mal auf weiter oben, das hatten wir schon Diskussion:HTML5#.C3.9Cberarbeiten_erledigt.C2.A0Erledigt --suit 20:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Verhältnis W3C <=> WHATWG noch nicht ganz richtig

Zitat aus dem Artikel:

es liegen aber bereits recht ausgereifte Entwürfe zweier Entwicklerteams vor ... Seitdem entwickeln das W3C und die WHATWG jeweils ihre eigene HTML5-Spezifikation.

Das ist irreführend. Es gibt m.W. nur eine Spezifikation. Die wird von Ian Hickson bearbeitet, das SVN-Repo dazu ist http://svn.whatwg.org/webapps/. Aus diesem großen Dokument werden alle weiteren Spezifikationen generiert, sowohl die verschiedenen auf Seiten des W3C wie auch die große All-in-One-Spec bei der WHATWG. Dazu finden sich im Quellcode Kommentare, welche beim Generieren steuern, welche Teile in die jeweiligen Spezifikationen einfließen. Wie der Artikel auch sagt, ist die W3C-HTML-Spec eine Untermenge der WHATWG-HTML-Spec. Wenn die W3C HTML-WG eine Entscheidung trifft, dann nimmt Ian Hickson die entsprechende Änderung vor. Dieser einfache Sachverhalt wird im Artikel nicht deutlich. -- molily 16:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Ferner wird nicht deutlich, dass die WHATWG an einem kontinuierlichen »Standard« arbeitet, der mittlerweile nur noch »HTML« genannt wird, während die W3C HTML WG einen Snapshot davon als HTML5 veröffentlicht. Die WHATWG lehnt dieses Snapshot-Modell ab, wie man in der FAQ nachlesen kann. [5] -- molily 16:59, 16. Feb. 2011 (CET)

OK, du meinst also, dass die von dir zitierten Sätze nicht ganz stimmen:

es liegen aber bereits recht ausgereifte Entwürfe zweier Entwicklerteams vor ... Seitdem entwickeln das W3C und die WHATWG jeweils ihre eigene HTML5-Spezifikation.

Schlag doch mal vor, wie du die verbessern willst! PS: Vielleicht kannst du das auch oben bei deinem Abschnitt "Verhältnis HTML, XHTML und DOM5 ist unklar" noch machen; ich werd da nicht so ganz schlau draus, was du wie verändern möchtest. --88.130.87.85 23:47, 26. Feb. 2011 (CET)

Fehlende Elemente

Ich habe mal beim w3c nachgeschlagen, und da stehen als neues Element noch "datalist" drin - http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#htmldatalistelement Hinzufügen? PS: Auch "datagrid" steht in der HTML5 w3c Referenz drin, ist aber nicht als neu gekennzeichnet, ist das korrekt? -- Mit besten Grüßen 23:06, 25. Jan. 2010 (CET)

datalist wird im Artikel korrekt erwähnt.

Was mit datagrid ist: Keine Ahnung. --88.130.126.80 02:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass die einzelnen neuen Elemente wirklich erwähnt werden sollten. Zumindest nicht in der Entwicklungsphase. Es wurden viele Elemente hinzugefügt, viele fielen weg und noch mehr wurden verändert. Das würde ich nicht extra erwähnen, oder? --Compufreak 21:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Eine Übersicht über die wichtigsten HTML5-Elemente und Attribute, wann diese hinzugefügt oder entfernt wurden, findet sich auf folgender Seite: http://www.c-hallerstede.de/html5changes.html Falls es OK für die anderen Bearbeiter ist, würde ich vorschlagen diesen Link unten im Artikel bei -Weblinks- aufzunehmen. ChristoRT --ChristoRT (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ne, füge den mal nicht ein. Diese Infos sind schon arg speziell und ohne Quellen auch nicht nachvollziehbar. --net (Diskussion) 17:04, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Netspy: Auf der Seite selbst sind die Quellen zu finden (Links zu den entspr. Seiten bei der WhatWg). ChristoRT

--ChristoRT (Diskussion) 08:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Interessanter Bericht zur Sicherheit von HTML5

Hier gibt es einen aufschlussreichen Artikel über einige der Möglichkeiten, die HTML5 bietet und über die Sicherheitsprobleme, die daraus möglicherweise entstehen können:

http://mashable.com/2011/04/29/html5-web-security/

Sollte angemessen in den Artikel eingebaut werden. --88.130.106.244 20:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn ich erst sehr spät schreibe, möchte ich hier meine Meinung kundtun: Ich habe mir den Artikel durchgelesen, ich finde ihn nicht wirklich relevant. Dies hat mehrere Gründe: Der Autor bezieht sich auf mehrere if's, zum Beispiel:

"...always the case if DNS isn’t secure"

Wenn das DNS unsicher ist, hat man ganz andere Probleme...

Die Angriffe sind zwar real möglich, haben aber keine schlimmen Auswirkungen, behaupte ich jetzt mal einfach. Es ist nichts, was nicht mit dem alten auch möglich wäre. --FlySoft (Diskussion) 22:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Erster Abschnitt, Flash (erl.)

Ja ich weiß das HTML5 noch nicht fertig ist, aber der "Last Call" ist vorbei (btw. was jetzt 2-3 Jahre dauern soll, wüsste ich auch gerne), so dass eigentlich keine nenneswerte Änderung mehr geben wird. NUR im Oktober wird Win 8 mit IE10 ausgeliefert, welcher einer integrierte Flashversion hat. Bei Chrome sieht es genauso aus. (Opera und Safari weiß ich im Moment nicht). Ich liege also sicher nicht so ganz falsch wenn ich zumindest Microsoft unterstelle, dass sie meinen es würde auch in Zukunft ohne Flash nicht gehen. Google hat eine schnellere Versionsfolge, da könnte Flash vielleicht irgendwann wieder entfernt werden. Der letzte Satz im ersten Abschnitt scheint also nicht so ganz zu stimmen, HTML 5 wird Flash nicht ersetzen oder überflüssig machen. --Lastwebpage (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Windows 8 ist jetzt schon released; HTML 5 ist noch nicht mal final und es wird noch diverse Jahre in Benutzung sein. Dabei kann sich noch einiges ändern, speziell was die Videowiedergabe angeht. Nur weil Win8 heute noch auf Flash setzt, heißt das nicht, dass Flash auch in 5, 6 Jahren, wenn Windows 8 übrigens noch mehrere Jahre lang unterstützt werden wird, noch das Programm der Wahl sein wird. Es ist ja nicht so, dass HTML5 da nicht auch von sich aus ganz gut ausgestattet wäre. --88.130.123.15 01:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion geht fehl, weil der Satz, um den es geht (die einzige Erwähnung von Flash im Artikel, schon als diese Diskussion gestartet wurde), überhaupt nicht behauptet, HTML5 werde Flash ersetzen, sondern nur, dass HTML5 Features bietet, die HTML 4 nicht bot und zu deren Nutzung man ohne HTML5 also eben noch zusätzliche Plugins (" zum Beispiel Adobe Flash") benötigte. Das ist Fakt, völlig unabhängig davon, ob man Flash heute schon als von HTML5 vollkommen verdrängt ansieht oder ob es auch in 20 Jahren noch intensiv genutzt wird. --YMS (Diskussion) 09:33, 21. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt --88.130.97.22 14:56, 21. Mai 2013 (CEST)

cache manifest

Der Artikel sagt noch nichts ueber das cache manifest (siehe en:cache manifest in HTML5). -- Juergen 91.52.135.155 22:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Keine Inhalte ohne Überschrift

von meiner Disk. hierher übertragen --NameDerGeht2018 (Diskussion) 10:17, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo,

Grundsatz: keine Inhalte ohne Überschrift, wenn auf gleicher Ebene bereits Überschriften vorhanden

Kannst du mal bitte diese Grundsatzregel in den WP-Richtlinien zeigen? Ich finde da nichts. Dagegen finde ich auf Hilfe:Überschrift unter „Inhaltsverzeichnis und Gliederung“ genau das von dir beanstandete. --net (Diskussion) 13:53, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wer sagt, daß dieser Grundsatz in den Wikipedia-Richtlinien stehen muß? Hast du die Grundregeln der Logik dort gefunden? Hast du die Grammatik-Regeln der deutschen Sprache dort gefunden? Und wo die Toilette ist, muß auch nicht dort stehen...

Die Welt ist größer, als das kleine "Wikipedia-Universum". Und Artikel schreiben ist mehr als "Wissen aufschreiben".

Die Regel aus der von dir zitierten Richtlinie hat etwas anderes zum Gegenstand, was, steht dort auch: "Gliederungsebenen außerhalb des Inhaltsverzeichnisses" Dieser Fall ist hier nicht gegeben. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 21:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

Also geht es hier nur um deine eigenen Grundsätze? Ich kann zumindest keinen Sinn in dieser Änderung erkennen. Weder ist das stilistisch besser, noch strukturell. Deshalb meine Nachfrage, weil dein Edit-Kommentar impliziert, dass es grundsätzlich immer Überschriften geben muss. Ist aber nicht so. --net (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, daß ich erst jetzt die Troll-Absicht erkenne. (Ergänzt: Nochmal sorry: Es war wohl doch schon die Einleitung zum Edit-War, und nicht bloß Trollerei.) Willst du mir jetzt die Worte im Mund herumdrehen? Es gibt eine allgemeine Richtlinie, die sich mit der Gliederung wiss. Artikel beschäftigt. Wobei "wiss." nur bedeutet, daß man sich seriös auf Grundlage einer bestimmten Fachdisziplin, hier Webdesign bewegt. Und da ist auch die Gliederung mit Unterüberschriften innerhalb (und nicht, wie du fälschlich annimmst, außerhalb) von Gliederungsystematiken geregelt. Den entsprechenden Unterpunkt findest du bspw. hier --NameDerGeht2018 (Diskussion) 10:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

Deine PAs ignoriere ich jetzt mal. Davon abgesehen, dass dein verlinktes PDF hier keine Gültigkeit hat, würde mich doch mal interessieren, wo deine „Grundsätze“ denn dort beschrieben sind. Ich finde die dort nämlich nicht. Dagegen finde ich gleich bei Punkt 1 einen „Verstoß“ gegen deinen Grundsatz. Da kommt nämlich erst mal ein Einleitungstext und dann erst die Unterpunkte 1.1, 1.2, … --net (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2019 (CEST)

(Bearb.-Konflikt) Du bist lustig - erklärst einfach mal die Wikipedia zu "exteritorialem Gebiet"... Wo der angesprochene Grundsatz in dem Dokument steht, liest du bitteschön selbst nach - du kennst dich ja angeblich im Lesen wiss. Dok. aus. Der "Fall", den du dort gefunden haben willst, ist ein anderer. Zu diesem "Verstoß" gibt es zwei Auffassungen, eine strenge und eine weniger strenge. Nach der strengen Auffassung gehört auch ein "bloßer Einleitungstext" (salopp: das übliche "Einleitungsblabla") in einen eigenen, mit Überschrift versehenen Abschnitt (bisweilen mit ##.….0), nach der weniger strengen ist ein kurzer Einleitungstext i.O.

Aber bitte: Jetzt lernst du das erstmal, damit du überhaupt kompetent mitreden kannst, und dann sprechen wir uns wieder. Bis dahin revetierst du bitte deine nicht den WP-Regeln entsprechenden Revert! --NameDerGeht2018 (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst es gerne weiter auf diese hochnäsige und persönliche Art versuchen aber da kommst du bei mir und sicherlich auch allgemein bei WP nicht sehr weit. Es bleibt dabei, dein Link begründet deine Änderung nicht. Sinnvoller ist dagegen der Vorschlag von Schumaml, den Abschnitt aus der Kritik rauszunehmen. --net (Diskussion) 11:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Aber nicht ganz - das Fehlen von Standardformaten und ggf. patentbelastete Vorschläge sind mit entsprechenden Quellen, die die Kritik belegen, dort gut aufgehoben. --Michael Schumacher (Diskussion) 11:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

*Off-topic on* Was die "Hochnäsigkeit" betrifft, gibt es immernoch den alten Spruch "Wie man in den Wald..."*Off-topic off* Ich könnte mit beidem Leben, explizit: Entweder eine angemessene Verdeutlichung, was hier die Kritik sein soll durch eine entsprechende Überschrift, oder eben die Verschiebung. Einzig so wie es ist, ist es falsch. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 11:20, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn dieses Abschnitts als Unterabschnitt von Kritik nicht ganz. Sollten die eher beschreibenden Teile nicht unter Multimedia-Elemente aufgeführt sein, und Probleme mit z.B. patentbehafteten Formaten oder dem (anfänglichen?) Fehlen einer Mindestspezifikation dann hier, mit entsprechenden Quellen wer das wann und wo kritisiert hat? --Michael Schumacher (Diskussion) 10:42, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wie ich es verstehe, steckt die "Kritik" darin, daß "... kein Format definiert ist, welches als Mindeststandard unterstützt" wird und somit Elemente geschaffen wurden, die soz. "in der Luft hängen".

Bezogen auf die Edit-War-Diskussion von oben würde das heißen: Der Text zwischen der Überschrift "Audio- und Videoelemente" enthält die Kritik, der jetzige Abschnitt "digitale Rechteverwaltung" eine mögliche Abhilfe. Beides ist inhaltlich, beides hat eine spezifische Bedeutung, daher muß beides eine Überschrift erhalten.

Der implizit von dir angesprochene Vorschlag, das zu verschieben, ist davon unberührt - kann man machen, hätte ich kein Problem mit. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 10:58, 8. Apr. 2019 (CEST)

Du hast hier in drei Sätzen dein Anliegen (sinngemäß: "Kritik->Audio-und Videoelemente->Text mit Ursache(?!)->Unterabschnitt mit Lösung(?!), das verwirrt den Leser") mE besser erklärt als in der Diskussion bisher. @Netspy: D'accord?  :) --Michael Schumacher (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin nunmal ein Mensch, der regelmäßig seine konkreten Überlegungen in allgemeine Grundsätze einfließen läßt. Gerade in einem Streit um Regeln, die ja auch nichts anderes sind (nämlich: Verallgemeinerungen) erscheint mir das mehr als legitim. Ich denke, jetzt ist Netspy am Zug. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum ich am Zug sein muss, da es mir ja nicht um die inhaltliche Änderung ging aber ich will mich da auch nicht verschließen. Generell würde ich den Abschnitt „Audio- und Videoelemente“ aus der Kritik rausnehmen. Da mittlerweile alle großen Browser H.264 unterstützen, ist die Kritik nicht mehr so groß und bedarf mMn. nicht eines extra Abschnitts. Dagegen sollte in der Einleitung überhaupt erst mal erwähnt werden, dass verschiedene Formate angegeben werden können. Diese Information fehlt nämlich und ist ja eher ein positiver Aspekt. Evtl. könnte man hier im Anschnitt „Neue Elemente“ den Punkt „Multimedia-Elemente“ entsprechend ergänzen und dafür dem CANVAS-Element einen eigenen Abschnitt gönnen. Der passt nämlich nicht so richtig rein. Die „Digitale Rechteverwaltung“ ist auch eine Neuerung und ob das jetzt zusätzlich noch in Kritik muss, kann man auch geteilter Meinung sein. --net (Diskussion) 11:26, 8. Apr. 2019 (CEST)

Da das jetzt in Richtung einer - wenn auch geringfügigen - inhaltlichen Veränderung geht (Stichwort "Kritik nicht mehr so groß"), müsste die Neufassung schon von einem von Euch beiden realisiert werden. M.E. sind beide Versionen korrekt, aber über so genaue Informationen, die dann doch für die eine oder die andere Lösung sprechen, verfüge ich nicht. Vorschlag: Einigt Euch und setzt es um - sofern nicht wieder Verstöße gegen die semantische Struktur enthalten sind, werde ich mich damit abfinden, was von Euch kommt. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 12:54, 8. Apr. 2019 (CEST)

Unabhängig von inhaltlichen Fragen, wer womit Kritik an welcher HTML-Philosophie äußert, komme ich zurück auf die kategorische Behauptung „keine Inhalte ohne Überschrift, wenn auf gleicher Ebene bereits Überschriften vorhanden“, die für diesen Thread auslösend war.

• Es ist völlig in Ordnung, einer Thematik einleitende Worte und für alle Unterabschnitte gemeinsam geltende Bemerkungen voranzustellen.
• Das „wiss.“ Arbeiten meint vermutlich DIN 1421– Gliederung und Benummerung in Texten.
  • Selbst diese erlaubt eine Präambel, die Vorbemerkung darf Zählnummer »0« tragen.
  • Nur ist diese DIN für uns nicht maßgeblich, und unsere Artikel sind auch nicht dezimalstrukturiert.
• Ob und wann solche externen Regeln für die Wikipedia gelten würden, entscheidest auch nicht du als Einzelbenutzer, sondern die Community erörtert das, und bei Konsens wird es in die einschlägigen Projektseiten aufgenommen.
• Wir haben keine derartige projektweite Festlegung in unseren Richtlinien. Sofern derartiges gelten soll, schreiben wir das auch explizit hin. So enthält Wikipedia:Rechtschreibung einleitend die Formulierung „orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben“ – diese „amtliche Rechtschreibung“ wäre ansonsten nur für Behörden und Schulen verbindlich, und wir sind keins von beiden. DIN ist ein privater Verein, und was die an Papieren veröffentlichen, ist zunächstmal für niemanden verbindlich, es sei denn, es wird explizit (etwa vertraglich oder in Gesetzen) vereinbart. Die amtliche Rechtschreibung ist noch nicht einmal „verbindlich“ für unsere Autoren, sondern wir „orientieren“ uns nur daran; ein Autor müsste allerdings sehr gute Gründe haben, wenn dauerhaft eine Abweichung Bestand haben soll.
• Abschließend erlaube ich mir den Hinweis, dass wir in über zwei Millionen enzyklopädischer Artikel sowie Tausender offizieller Projektseiten gegen die aufgestellte Regel verstoßen. Sie enthalten jeweils einen Einleitungsabschnitt, der nicht mit einer eigenen Überschrift wie „[0.] Einleitung“ versehen ist, obwohl auf gleicher Ebene (HTML: „H2“) bereits Überschriften vorhanden sind. Das trifft nebenbei auch auf diese Seite hier zu, dessen erster Überschrift Defekte Weblinks auch so allerlei vorangeht.

VG --PerfektesChaos 14:01, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich wirst du dies jetzt als persönlichen Angriff werten und dich aufregen, aber: Tatsache ist, daß du nicht liest, was geschrieben steht: "Keine Inhalte ohne Überschrift". Deine Ausführungen zum Geltungsbereich verschiedener Regeln hättest du dir sparen können. Wenn solche Dinge in Regeln gefaßt werden, hat dies i.d.R. einen vernünftigen Grund. Den versteht man aber nur, wenn dazu auch den Verstand benutzt. Daß du ihn besitzt, bestreite ich nicht, also komm' mir nicht mit diesen WP-typischen Ritualen mit PA usw. Du benutzt ihn halt nur nicht. Und du baust darauf, daß die WP "allumfassende Entscheidungsmacht hat". Zurück zum inhaltlichen Problem. Es kann in einem mit einer Überschrift der Ebene i überschriebenen Abschnitt verschiedene Texte geben, u.a. ein "Einleitungsblabla" und Inhalte. Die von mir zitierte Regel bezieht sich auf letzteres und wurde von mir oben bereits - bezogen auf den hier nicht vorliegenden Fall eines "Einleitungsblablas" erläutert. Leider hast du das unhöflicherweise nicht zur Kenntnis genommen. Daß es sich hier um Inhalte handelt, die eine Überschrift verdienen und daß es hilfreich ist, diese Inhalte durch eine Überschrift anzuzeigen und zu kennzeichnen, wird außer von dir von niemandem bestritten. Du veranstaltest lediglich dieses absurde WP-typische Schattenboxen um Regeln, die von jedem seriösen Autor auf dieser Welt eingehalten werden, für die WP nicht gelten, weil eine öminöse "Community", die aus ein paar zigtausend Autoren besteht, darüber noch nicht mit einem Ergebnis von x:y:z bei einer abgegebenen Gesamtstimmzahl von < 10 abgestimmt und befunden hat. Das ist einfach lächerlich und wird von keinem seriösen WP-Autor akzeptiert. Es dient lediglich der Rechthaberei der Leute, die meinen, die WP gehöre ihnen, weil sie stets "am Ball" sind, einen langen Atem haben und über ein entsprechendes Netzwerk in der WP verfügen, daß ihnen mehrheitsschaffende Beschlüsse ermöglicht.

Fazit: Du selbst bezeichnest deinen Schrieb als Senf - entsprechend muß man leider konstatieren: Man muß nicht zu allem seinen Senf dazugeben. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 15:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

„… wird außer von dir von niemandem bestritten“

Wie jetzt, mich hast du schon nach so kurzer Zeit vergessen? Bis jetzt bist du der einzige, der auf deinen „Grundsätzen“ besteht. --net (Diskussion) 17:02, 8. Apr. 2019 (CEST)

Am Stadium des "Bestehens auf Grundsätzen" waren wir eigentlich bereits mit dem Eingreifen von M. Schumacher vorbei. Offenbar bist du so auf deine Rechthaberei fixiert, daß du das nicht bemerkt hast. Auch die Tatsache, daß du dich zwar konziliant zeigst, aber in Bezug auf eine Veränderung des Artikels keinerlei "Finger krumm" machst nach dem Motto "Warum auch, im Moment ist der Artikel ja genauso, wie ich ihn haben will!!" legt beredtes Zeugnis von deinen Absichten ab... Schau'n wir mal, was kommt. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 19:11, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dass du anderen Rechthaberei unterstellst ist echt drollig. Egal, manche Leute muss man wohl einfach ignorieren und zur Not mal melden, wenn sie die PAs übertreiben. --net (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2019 (CEST)