Diskussion:Hadaikum

Ungewisses Zeitalter

Wenn man diesen Text liest könnte man das Gefühl bekommen dass die Menschheit sich sicher ist dass die Erde so und nicht doch anders entstanden ist und da das mit Sicherheit noch nicht bewiesen ist sollte dies eventuell gesagt/ bzw. geschrieben werden.

Liebe Grüße --A.Hofmann 20:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist irgendwas fachlich strittiges im Lemma?- Wenn ja - ergänze. Alles Gute!--Allander 15:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Frag ich mich auch, wo da das Problem ist *grübel* Wie soll die Erde sonst entstanden sein? Ein Pups Gottes oder durch Schluckauf des Universums? *lol* Ich kenne keine andere wissenschaftliche Erklärung dafür. LG Andy --91.20.97.129 19:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Steht da draußen im Artikel drin, daß das ne wissenschaftliche Erklärung bzw Theorie ist? JaHn 22:39, 4. Jan. 2008 (CET) Von wissenschaftlich hab ich da jedenfalls nix gelesen. Naja, kann ja sein, daß ich mich irre. Ich kuck noch ma nach. JaHn 22:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Also, ich hab mir das noch mal durchgelesen. Die derzeitige Version enthält nicht das Wort „Erklärung“, „Theorie“ noch „wissenschaftlich“. Tja. Hauptsache es ist nix pseudowissenschaftliches. Das fänd ich jedenfalls fatal. JaHn 22:51, 4. Jan. 2008 (CET)

"Wie soll die Erde sonst entstanden sein"?! Das ist ein äußerst dümmlicher Kommentar. Die ursprüngliche Kritik halte ich für durchaus angemessen, da z.B. die Theorie der Entstehung des Mondes durch Kollision mit Theia lediglich diejenige ist, die auf die größte Zustimmung stößt. --Santiago Hernán Goncalvez 23:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Naja- klar ist im Hadaikum vieles ungewiss. Habe die "Entstehung des Mondes" als intlink hinzugefügt- ich hoff das reicht dir für diesen Kritikpunkt. Teilweise sind ja Konjunktive gebraucht worden- ich mein das reicht. Übrigens: Der Artikel stammt noch aus der Zeit als noch nicht soviel Wert auf Quellenbelegung gesetzt wurde- heute würd er wohl nicht geschrieben werden. --Allander 01:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Wasser (Schärzchen?- Nein!)

Die Anzahl der wasserbringenden Meteoriten (aus dem Bereich Mars-Jupiter des entstehenden Sonnensystems) wird von Prof Harald Lesch auf 3-5 geschätzt. Siehe:[http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-wasser-2002-ID1208354910467.xml ]Lg--Allander 12:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Das durch drei bis fünf Eismeteore auf die heisse Oberfläche der Erde gebrachte, oder/und auch das vom langsam aushärtenden Magma ausgeschiedene Wasser sprengte die oberflächlichen Glasschichten des Basalts, verdampfte, und ging dann als heißer Regen nieder.

Wenn es eine Schätzung ist, sollte es im Artikel auch als eine solche genannt werden und nicht so, als sei die Anzahl der betreffenden Objekte eine dermaßen genau bekannte Tatsache. In dieser Form sieht es nun mal so aus, als könnte jemand einen Scherz untergebracht haben. In dem Vortrag von Harald Lesch hört sich das schon ganz anders an. Es ist lediglich das Ergebnis einer Computersimulation (keine Schätzung von ihm) und ist ausdrücklich mit einem großen „könnte“ behaftet. Er spricht nur recht vage mal von drei, vier und mal von vier, fünf „großen“ Körpern, ohne konkrete Maße zu nennen und ausdrücklich auszuschließen, dass es z. B. auch sechs bis zehn kleinere sein könnten. Der Vortrag schließt übrigens einen Ursprung aus einem Magma innerhalb der habitablen Zone grundsätzlich aus, daher sollte beides nicht durch ein „und“ miteinander vermengt werden. Interessant ist, dass laut H. Lesch wegen der Isotopenverhältnisse ein Anteil von Kometen entgegen der landläufigen Meinung größtenteils auszuschließen sei. Summa summarum muss der Sachverhalt also, wenn schon nicht allgemeiner ausgeführt, dann unbedingt näher erläutert werden. --Lotse 02:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja- dann werde ich vorerst einmal die Aussage auf Lesch konkretisieren- solange bis vielleicht irgendwann irgendjemand eine "wissenschaftlichere" Quelle bringt. Beste Grüße --Allander 11:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Hadaikum

wovon kommt das wort eigentlich? Hades? -- W!B: 14:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Hades wird per Google bestätigt. --Lotse 15:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Hadeum

Nach Press/ Siever Allgemeine Geologie, 5. Auflage heißt dieses Zeitalter Hadeum. Falls dies ein gebräuchlicher Begriff ist, fände ich eine Ergänzung eventuell auch eine Weiterleitung zu diesem Artikel sinnvoll. --Nix schlecht (Diskussion) 08:46, 30. Okt. 2013 (CET)

einige Angaben im falschen Äon?

Warum werden beim Hadaikum einige Angaben gemacht, die eigentlich ins Archaikum gehören (chemische Evolution, Ur, erste Chemofossilien)? --84.160.185.59 22:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Weil das erste Auftreten von Wasser und Leben möglicherweise bereits im Hadaikum passierte und Ur wohl aus hadaischen Inseln akkretierte. Habs dementsprechend ergänzt. Gruß --Allander 10:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Zu den Lebewesen und dem letzten Absatz: Gibt es dafür eine wissenschaftliche Quelle, die man zitieren könnte? Dann sollte man diese doch hinzufügen. Gerade diese "Fäden" die ja scheinbar nur 3,5mrd Jahre alt sein sollen, stören mich. Da steht sogar dabei, dass sie 3,5mrd Jahre alt sind, aber es ist hier trotzdem erwähnt? Das suggeriert, dass diese Lebewesen schon vor 4mrd Jahren existiert haben, da man eben den Text zum Hadaikum liest und das eben von 4,5-4mrd Jahren dauert. Sry, dass ich keinen Account habe und hier trotzdem rumschreib... --144.41.82.89 14:43, 8. Feb. 2010 (CET)

wissenschaftliche Obektivität?

Der Artikel lässt was die Objektivität bei ungesicherten Hypothesen und Vermutungen betrifft, Einiges zu wünschen übrig! Andere Artikel des Themenbereichs beinhalten eine erhebliche Fülle von alternativen Hypothesen und der Sinn der Wikipedia ist nicht die Verbreitung einer persönlichen Hypothese und sonder GERADE HIER sollte Objektivität das 1.Kriterium eines Artikels sein! Wäre super, wenn jemand mit ausreichendem Fachwissen Zeit findet, den Artikel zu verbessern. Mfg ... (nicht signierter Beitrag von 188.99.255.154 (Diskussion) 00:54, 16. Nov. 2010 (CET))

Und wenn es keine alternativen Hypothesen gibt? -- MD (06:52, 27. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

...ist die Frage was hier exakt gemeint ist, Altersbestimmungen von Gesteinen sind ja Fakten und keine Hypothesen.--Christian b219 (Diskussion) 22:07, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zerfallsenergie radionuklide

Bei der heutigen Überarbeitung wurde Folgendes geschrieben:

"Erst in der ruhigeren Zeit nach diesen großen Einschlägen spielt Zerfallswärme von Radionukliden im Erdmantel eine nennenswerte Rolle, im Hadaikum hauptsächlich Kalium-40."

Ich habe starke Zweifel daran, kann das so mit Quelle belegt werden? Meines Erachtens wird hier missachtet, dass hier ausdrücklich vom Erdmantel die Rede ist, die gängigen Quellen (S. Labrosse, C. Jaupart, Thermal Evolution of the Earth: Secular Changes and Fluctuations of Plate Characteristics, Earth Planet. Sci. Lett., 260, 465-481, 2007. doi:10.1016/j.epsl.2007.05.046) sehen jedenfalls den Höhepunkt um 3 Ga und die wussten ja bereits vom "Late Heavy Bombardment" welches in erster Linie Auswirkungen auf die Kruste gehabt haben sollte.--Christian b219 (Diskussion) 02:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das LHB hat es wohl in dieser zeitlichen Konzentration garnicht gegeben (siehe den dort verlinkte Einzelnachweis), trägt eher zur Abkühlung des Mantels bei (Zerstörung der isolierenden Kruste), übrigens auch der Atmosphäre ("nuklearer Winter"), und ist garnicht gemeint, sondern die Einschläge durch Protoplaneten. Die hatten typischerweise 100× mehr Durchmesser als die Planetesimale, also millionenfach mehr Energie, und trugen diese auch tief in den Mantel ein: Ihr eigener Eisenkern zerstob erst, schoss dann durch viele selbstgebahnte Spalten abwärts (dyking) und wurde dabei durch Reibung so heiß, dass der danach heißere Erdkern den Mantel von unten anschmolz. Quelle für die den Vergleich gravitativer und radioaktiver Energiebeiträge jener Zeit: http://es.ucsc.edu/~fnimmo/website/treatise3.pdf Seite 57, Fig. 1b. – Rainald62 (Diskussion) 04:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Soweit ich das erfasst habe bezieht sich das auf den Zeitraum 4,5 - 4,45 Ga also wirklich nur den allerersten Abschnitt des Hadaikums.--Christian b219 (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Es ist eigentlich nur die Rede von 50 Ma die 4,45 Ga habe ich hieraus Claude J. Allègre, Gérard Manhès, Christa Göpel, The age of the Earth, Geochimica et Cosmochimica Acta, Volume 59, Issue 8, April 1995, Pages 1445-1456, ISSN 0016-7037, 10.1016/0016-7037(95)00054-4. --Christian b219 (Diskussion) 16:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Höhepunkt um 3 Ga" – Höhepunkt wovon?

"bezieht sich das ... nur" – was bezieht sich? Und warum "nur"? Meine Aussage im Artikel ist, dass in der Zeit der Kollisionen von Protoplaneten untereinander (einer davon willkürlich Protoerde genannt) Zerfallswärme unbedeutend war. In der zitierten Abb. 1b ist das deutlich zu sehen (die Achsen sind logarithmisch geteilt, 7 bedeutet 10⁷ J/kg bzw. 10 Ma, oder verstehst Du etwas anders nicht?).

Allerdings fehlt darin Uran-235, das in der fraglichen Zeit (10 bis ~20 Ma) etwa so viel Zerfallswärme lieferte wie Kalium-40, aber der Faktor 2 hilft kaum, weil fast zwei Größenordnungen fehlen, um mit der Energie der Einschläge gleichzuziehen. Ich trage es nach.

Vielleicht stört dich auch, dass ich im Zusammenhang mit der Wassertemperatur die Zerfallswärme und die Energie der Einschläge gelöscht habe. Als das Leben entstand, irgendwann zwischen 100 und 800 Ma, war sicher Zerfallswärme der Antrieb von Mantelkonvektion und Vulkanismus, aber, wie leicht nachzurechnen ist, auch damals schon vernachlässigbar gegen die Insolation. – Rainald62 (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

""Höhepunkt um 3 Ga" – Höhepunkt wovon?" Höhepunkt der Erdmanteltemperatur möglicherweise berücksichtigt die Quelle aber den Zeitraum in dem die Protoplaneten zusammenstießen gar nicht (die Quelle setzt erst etwa bei 4,5 Ga an)

In deiner Quelle ist ganz zum Schluss von 50 Ma die Rede, 10 Ma sind ja noch weniger; mir geht es hier darum, dass der Artikel Hadaikum heisst und es missverständlich klingt wenn 10 oder 50 Ma gemeint sind dann schreib das doch so hin, so klingt es als hätte es während fast des gesamten Hadaikums Zusammenstöße zwischen Protoplaneten gegeben.

Das mit der Mantelkonvektion wollte ich jetzt gar nicht anrühren... ist ein schwieriges Thema da in einem homogenen endothermen Mantel Ganzmantelkonvektion eher unwahrscheinlich ist, es sei denn es gab bereits Heterogenitäten beispielsweise durch das Recycling einer Art KREEP Kruste worauf es Hinweise gibt. --Christian b219 (Diskussion) 23:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Zeitangaben

Es gab hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Entstehung_der_Erde#Unterschiedliche_Zeitangaben_f.C3.BCrs_Hadaikum eine Diskussion, daher die entsprechende Veränderungen. --Christian b219 (Diskussion) 19:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich finde das jetzt ehrlich gesagt etwas unglücklich, dass man hier einmal von tausenden Mio jahren und einmal von Mrd Jahren spricht, es wäre besser wenn dies einheitlich gemacht würde, ich trau mich aber nicht da was zu verändern.--Christian b219 (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Entstehung des Lebens

Der Satz " Vermutlich entstand in der Umgebung von Schwarzen Rauchern das Leben." in der Einleitung scheint mir eine starke Behauptung. Im Artikel Chemische Evolution wird diese Theorie lediglich unter den alternativen Erklärungen abgehandelt. Ich werde das in 1 Woche entfernen, wenn kein gutes Gegenargument kommt. --Romulus (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

Bis eben jene Möglichkeit der chemischen Evolution nachgewiesen wurde war das eben DIE Theorie. Jetzt ist es mE eine von zweien. Und nur so BTW die Spiegel Quelle hat definitiv nicht die Qualität für Wikipedia, auch der dort angeführte Artikel ist mit Vorsicht zu behandeln, hier wird von nur wenigen nur in einer Lokalität unter ungewissen Umständen entstandenen einzelnen Mineralen auf sehr viel geschlossen und die gezogenen Schlüsse sind nur zum Teil im wissenschaftlichem Mainstream akzeptiert. --Christian b219 (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2014 (CEST)

Nein, es war nie "die" Theorie. Sie ist ja auch völlig unsinnig. Kann die Theorie erklären wie Leben entstanden ist? Nein, kann sie nicht. Es gibt keine Theorie, wie man von unbelebter Materie hin zu ein zelluläres System kommen MUSS. Es gibt Vermutungen aber das allein beweist GAR NICHTS. Das ganze ist höchst spekulativ und sollte keinesfalls als Faktum dargestellt werden. Man sieht das ja auch aktuell hier: "Sollte das irdische Leben durch chemische Evolution entstanden sein (und nicht entsprechend der Panspermie-Hypothese aus dem Weltall auf die Erde gekommen sein), so hätte dieser Schritt im Hadaikum stattgefunden." hier referiert man auf zwei Möglichkeiten und impliziert das beide brauchbar wären. Wer sagt das die zu IRGEND ETWAS taugen? Den Schritt hin zur Zelle erklären diese Theorien EBENSOWENIG. Meiner Meinung nach sind dies eher philosophische Fragen, Beweisen kann man genau gar nichts ausser das manche Biomoleküle auch spontan gebildet werden können. Wie man davon auf ein organisiertes System einer Zelle gelangt, ist völlig unklar. 2A02:8388:1641:4700:0:0:0:5 20:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Literatur

Was aktuell unter ==Literatur== steht, sind eigentlich Einzelnachweise für einen kleinen Teil des Artikels. Zudem untereinander wohl redundant. --Rainald62 (Diskussion) 12:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Neudefinition des Präkambriums

Die in diesem Absatz genannten Daten und Namen stimmen nicht mit der daneben befindlichen Tafel 1 überein. Diese Tafel sollte entsprechend angepasst werden.Stuermann (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2016 (CEST)

Überarbeitung

Ich hab mir mal die redundanten/unbelegten Teile vorgenommen und ausgemistet. --Christian b219 (Diskussion) 21:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ende des Hadaikums

Eine Verständnisfrage: Wenn das Äon vor 4 Mrd. Jahren "geochronologisch definiert" endete, was genau bedeutet das? Dass man mangels besserer Eckpunkte ein Alter von 4 Mrd. Jahren gewählt hat, weil das einigermaßen zu den naturbedingt schmalen Erkenntnissen passte? Oder gibt es tatsächlich geologische Eckpunkte? Im Artikel werden mehrere Ereignisse genannt, die im Hadaikum stattgefunden haben, jedoch wird keines davon als altersdefinierend benannt. Ich bin erkennbar Laie und würde mich über eine nähere, kurze Erläuterung freuen, gern auch im Artikel. Danke sehr! --2003:CB:674B:7700:DD5C:BF93:879F:2B96 20:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Klassisch wird das Ende des late heavy bombardement als das Ende des Hadaikums gesehen, ebenjenes ist mittlerweile umstritten. --Christian b219 (Diskussion) 08:44, 1. Sep. 2023 (CEST)

„Geochronologisch definiert“ meint, die Grenze (Untergrenze des Archaikums) wurde mehr oder weniger (siehe Antwort eins über mir) künstlich bei 4,0 Mrd Jahren vor heute gezogen (vgl. GSSA). Es gibt derzeit im gesamten Präkambrium, mit einer Ausnahme (Ediacarium), keinen Zeitabschnitt, dessen Untergrenze über ein in einer bestimmten Schicht nachweisbares Ereignis definiert ist (GSSP), und zwar, wie du im Grunde richtig vermutest („mangels besserer Eckpunkte“), weil es solche weltweit praktikabel als Markerhorizonte nutzbaren Schichten nicht gibt. Qualität und Quantität der geologischen Überlieferung korrelieren naturgemäß umgekehrt mit dem Alter des Gesteins. So ist sie im Hadaikum folglich am schlechtesten. Aus dem Hadaikum sind überhaupt keine vollständigen irdischen Gesteine überliefert, sondern lediglich einzelne Zirkonkörner, die man in jüngeren (aber immernoch mehr als 3,5 Mrd Jahre alten) Gesteinen gefunden hat. --Gretarsson (Diskussion) 10:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ich danke euch beiden! :-) --2003:CB:674B:7700:65C1:978D:5328:4AEB 16:25, 1. Sep. 2023 (CEST)#

"Aus dem Hadaikum sind überhaupt keine vollständigen irdischen Gesteine überliefert" ich meine es gab mal eine Datierung eines Gesteins mit Alter größer 4 Ga die aber angezweifelt wurde, also ganz ausgeschlossen ist es nicht, vll findet man ja auf Grönland oder Antarctica noch was älteres wenn da dann mal das Eis weg ist. --Christian b219 (Diskussion) 23:39, 1. Sep. 2023 (CEST)