Diskussion:Hafele-Keating-Experiment

Maryland-Experiment

Habe den Artikel Maryland-Experiment hier eingefügt, und den alten Artikel hierher umgeleitet. --D.H (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Beitrag aus dem Sagnaceffekt

Ich denke mal, die Gleichung (Beitrag aus dem Sagnaceffekt) ist nicht korrekt. Eigentlich sollte doch das die richtige Gleichung für die Berechnung der Zd sein, oder?

${\frac {\Delta t}{t}}=-{\frac {v^{2}}{2\cdot c^{2}}}+{\frac {g\cdot h}{c^{2}}}-{\frac {r\cdot \omega \cdot \cos(\lambda )\cdot v\cdot \cos(\theta )}{c^{2}}}$

(h=Höhe über Meeresspiegel r=Erdradius, lambda=Breitengrad, theta=Flugrichtung 0°=Ost)

Man kann sie auch hier papers/1972/hafele_science_1972.pdf(4) finden.

Und in Trollhausen hab ich meine eigene Ableitung eingebracht

Bei der Ableitung habe ich den Umstand genutzt, dass Uhren auf Meereshöhe gleich ticken, trotz unterschiedlicher Rotationsgeschwindigkeiten. Diskutiert haben wir das auch in einem seriöseren Forum

Astronewsforum--Willi windhauch (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2015 (CEST)

Diskussionsforen sind keine geeignete Quelle. Die Aufteilung in Sagnac-Effekt und SRT erscheint etwas willkürlich, vielleicht stammt daher der Unterschied. --mfb (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2015 (CEST)

Lambda und Theta

Die Bezeichnung von lambda und theta im Artikeltext wäre durchaus wichtig. Daneben sollte angegeben sein, ob/dass v die Geschwindigkeit gegen den Erdboden ist. 29. Feb. 2016 (nicht signierter Beitrag von 134.169.20.4 (Diskussion) 14:46, 29. Feb. 2016 (CET))

Woher die 10% Genauigkeit?

Umseitig werde ich den folgenden Satz ersetzen: „Die 1972 veröffentlichten Resultate der beobachteten Zeitgewinne bzw -verluste stimmten mit den relativistischen Vorhersagen innerhalb einer Genauigkeit von ~10% überein.“
Begründung:

(a) Nirgendwo kann man für dieses Experiment etwas über 10%-iger Genauigkeit (oder ist eher 10% Abweichung gemeint?) finden. Auch die angegebenen Quellen geben das nicht her.

(b) 10% Genauigkeit (oder 10% Abweichung) lassen sich nicht aus den vorhergesagten und gemessenen Ergebnissen berechnen.

Der Urschleim zu dieser Aussage liegt wohl im entsprechenden Artikel der enWiki, der nach deWiki importiert wurde. Dort wurde ein ohnehin offensichtlich falscher Satz - in ihm war da nur von der Speziellen Relativitätstheorie die Rede - im September 2009 um die ominösen 10% (augenscheinlich unbelegt) erweitert (Difflink). Bis zum Import in die deWiki (Juni 2011) wurde der Textteil noch verändert und lautet seitdem dort in enWiki: „The published outcome of the experiment was consistent with special and general relativity. The observed time gains and losses were different from zero to a high degree of confidence, and were in agreement with relativistic predictions to within the ~10% precision of the experiment.“

Die erste "Übersetzung" ins Deutsche steht heute fast unverändert im Artikel und lautet wie oben beschrieben:„Die 1972 veröffentlichten Resultate der beobachteten Zeitgewinne bzw -verluste stimmten mit den relativistischen Vorhersagen innerhalb einer Genauigkeit von ~10% überein.“

Ich vermute in der Geschichte des Satzes eine Verwechselung mit dem Pound–Rebka-Experiment. Dieses nämlich betrachtete nur die Zeitdilatation der Gravitation (Allgemeine Relativitätstheorie) und kam mit seinen Ergebnissen in den Bereich von 10% Genauigkeit --> siehe hier (klick) ganz oben. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Ausgeführt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:24, 21. Feb. 2017 (CET)

Die "westwärts"-Vorhersage hat eine relative Unsicherheit von etwa 10%, und der Messwert (mit deutlich kleinerer Unsicherheit) ist mit der Vorhersage kompatibel. Die Formulierung ist nicht die beste, aber auch nicht falsch. --mfb (Diskussion) 20:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Hi, wo genau holst Du die 10 % her? Aus der Angabe „275 ± 21“? Und warum sollte nur die Westwärts-Vorhersage den Satz begründen? Letztlich geht's doch um die Ergebnisse des ganzens Versuchs im Vergleich zu den Vorhersagen. Ich stehe gerade etwas auf dem Schlauch. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Gravitationspotential

„Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie gehen Uhren bei dem höheren Gravitationspotential in größeren Höhen schneller als im geringeren Gravitationspotential nahe der Erdoberfläche.“

Ist das Gravitationspotential nahe der Erdoberfläche nicht größer als in großer Höhe? -- Hans Koberger 09:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Hab schon gesehen, dass es korrekt ist. Allerdings etwas verwirrend, weil der Link von Gravitationspotential auf Gravitationsfeld leitet und da ist es ja umgekehrt: größere Höhe = schwächeres Gravitationsfeld. Wäre es nicht verständlicher zu ändern auf: gehen Uhren in einem schwächeren Gravitationsfeld in größeren Höhen. -- Hans Koberger 10:33, 3. Jan. 2018 (CET)

Experiment fehlerhaft durchgeführt?

Aus bestimmten Kreisen (...) kommt immer wieder die Behauptung auf, dass das originale Hafele-Keating-Experiment fehlerhaft durchgeführt worden sei.
Worauf fußt diese Annahme? Ist das komplett aus der Luft gegriffen oder gab es da irgendein Vorkommnis oder Publikation auf die sich diese Leute (brauch ich nicht näher zu beschreiben, ne?) beziehen? Kleinalrik (Diskussion) 19:14, 16. Dez. 2021 (CET)