Diskussion:Haida (Volk)

Ureinwohner

Indianer (sorry!) ist extrem herablassend und rassisstisch! Ureinwohner ist der richtige Begriff... das es generell immer noch so viele Seiten mit diesem Begriff auf de.wiki gibt ist sehr traurig! (nicht signierter Beitrag von Smokeonit (Diskussion | Beiträge) 07:35, 9. Feb. 2009 (CET))

Diskussion:Indianer dürfte für Dein Anliegen der bessere Platz sein. --Aconcagua 08:02, 9. Feb. 2009 (CET)

So eindeutig ist der schillernde Indianerbegriff, der zudem im Deutschen noch anders gebraucht wird, als in Nordamerika, nicht besetzt. Ich habe versucht, das im Artikel über die First Nations darzulegen.-- Hans-Jürgen Hübner 08:54, 9. Feb. 2009 (CET)

"Ureinwohner" ist ein herablassender und rassistischer Begriff, er assoziiert, daß es sich um unentwickelte Stämme und Völker handelt. Außerdem postuliert er, daß in dieser Region vorher keine anderen Menschen gelebt haben, sondern daß die heute so bezeichneten direkt auf die Erstbesiedler zurückgehen. Und ganz nebenbei ist er sexistisch, da die Ureinwohnerinnen wieder mal übersehen werden. Und er wirft Menschen in den verschiedensten Gegenden der Welt in einen Topf.2003:EC:F15:400:40DA:EAD7:1B7C:12ED 17:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Hawaii

"Eine Legende der Haida lässt vermuten, dass sie es mit ihren Booten bis nach Hawaii geschafft haben." bitte mit Quellenangaben belegen --46.223.171.156 23:34, 5. Jan. 2018 (CET)

Bevölkerung

@Jayen466: Ich kann deine Zahlen leider nicht nachvollziehen. Ich habe mir mal über die interaktive Karte des zuständigen Ministeriums Crown-Indigenous Relations and Northern Affairs Canada die Reservate und damit verbunden die entsprechenden Stammesgruppen angeschaut. Für die beiden Gruppen auf Haida Gawaii komme ich dann auf eine andere Zahl von Angehörigen. Für die eine Gruppe werden dort 1.769 Angehörige und für die andere sogar 3.264 Angehörige, also zusammen 5.033 Angehörige, angegeben. Ich beziehe mich dabei auf die sogenannte „Registered Population“. Diese Zahl liegt auch näher an die Anzahl der Angehörigen die die englischsprachige Wiki über diesen Link nachweist. --Redonebird (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2024 (CEST)

Es ist wohl zu unterscheiden zwischen der Ethnie und der Inselbevölkerung. Gefunden habe ich bis jetzt:

• In The Canadian Encyclopedia [1]: "In the 2016 census, 501 people claimed Haida ancestry, while 445 people identified as speakers of the Haida language." (Das scheint ausschließlich der Haida in Alaska zu sein.)
• New York Times [2]: "Still, on Haida Gwaii, with a population of 5,000 divided evenly between Haida and non-Haida, the development is seen as a watershed."
• Kanadische Regierung [3]: Communities: Old Massett Village Council, Skidegate Band Council Website: Council of the Haida Nation Population: 6,525

Die letzte Ziffer, die momentan noch in der en:WP steht, muss in Anbetracht der beiden ersteren die Gesamtbevölkerung der beiden genannten Ortschaften sein. Was denkst du? Sind dir andere Quellen bekannt?

Der Einzelnachweis für die Haida-Bevölkerung in Alaska, der in der en:WP gegeben ist, funktionierte für mich nicht. Wollte nachher noch weitersuchen ... Momentan ist Fußball. ;) --Andreas JN466 19:06, 5. Jul. 2024 (CEST)

Schaue mir jetzt gerade deine Links an. Auf dieser Seite gibt es unterschiedliche Zahlen für "Registered Pop." einerseits und "Population" (unter "Census Data – Census data are based on the total population enumerated within the Census Subdivisions (communities) affiliated to this First Nation") andererseits. "Registered Pop." ist 1.769, "Population" ist 835, davon "Registered Indian" 690. Für die andere Ortschaft sind die entsprechenden Zahlen 3.264, 555 und 540.

Auch hier werden in den größeren Zahlen – glaube ich – auch andere Anwohner, die nicht der Haida-Nation angehören, erfasst. Das würde ganz grob mit den 5.000 in der New York Times übereinstimmen, die sich zu etwa gleichen Teilen aus Haida und Nicht-Haida zusammensetzen sollen (obwohl das "zu etwa gleichen Teilen" da rechnerisch natürlich nicht ganz hinhaut). --Andreas JN466 21:13, 5. Jul. 2024 (CEST)