Diskussion:Halite
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Kategorie
Bearbeiten@ Tuxman: Deine Rückänderung von "Freie BT-Software" zurück zu "BitTorrent-Client" kann ich nicht ganz nachvollziehen.
Ich gebe zu, dass ich an den Kategorien herumgefummelt habe. Also ist FBTS jetzt eine Unterkategorie von BT-Client. Wollte die Kategorie eigentlich komplett zu "Freie BT-Client" umändern, dies erschien mir allerdings zu überstürzt. (gibt es denn noch andere Software, die BT betrifft, als Clients???)
Ich hatte mir nämlich ein Beispiel an der Kategorie "Peer-to-Peer" mit der Unterkategorie "Freie Peer-to-Peer-Software" genommen.
Gilt genauso für "BitTyrant" --FreeX 16:12, 26. Mai 2008 (CEST)
- Es gibt bspw. auch nicht-freie BT-Clients. Warum sollten freie BT-Clients eine Sonderstellung gegenüber allen anderen einnehmen?
- Wikipedia ist keine Softwaredatenbank.
- (Das wäre jetzt meine Argumentation.)
-- Tuxman 20:53, 26. Mai 2008 (CEST)
- Dass freie Software in der Wikipedia eine eigene Unterkategorie erhält, ist gängige Praxis. In der Kategorie "Freie Software" sind viele Unterkategorien von freien Programmen, wozu es noch proprietäre Pendants gibt. Besser wären eigentlich noch Schnittmengenkategorien, da muss ich dir Recht geben! Also Kategorien sind komplizierter als ich dachte. --FreeX 17:48, 28. Mai 2008 (CEST)
- Diese "gängige Praxis" widerspricht aber m. M. n. WP:WWNI, Punkt 7; daher bin ich mir unsicher, wo die höhere Priorität zu setzen ist.
-- Tuxman 19:37, 28. Mai 2008 (CEST)
- Diese "gängige Praxis" widerspricht aber m. M. n. WP:WWNI, Punkt 7; daher bin ich mir unsicher, wo die höhere Priorität zu setzen ist.
- Also die Kategorisierung ist momentan noch sehr umstritten, da (meiner Meinung nach) die beste Lösung, der Facettenklassifikation (durch Schnittmengen kann präzieser gesucht werden) momentan nicht unterstützt wird und wahrscheinlich auch wegen der höheren Server-Last in naher Zukunft auch nicht implementiert wird. Wikipedia:Kategorien/Zusammenfassung gibt die Problematik gut wieder: "Weiterhin ist ungeklärt, ob man einen Artikel in die tiefste Kategorie eingeordnet werden muss [...] Es gibt für beide Punkte keinen Konsens und somit auch keine einheitliche Struktur." Es gibt also mehrere verschiedene Ansätze die aktuell auch parallel umgesetzt werden. Daher ist die Kategorienzuordnung wohl eher eine Glaubenssache, solange es keine strikten Richtlinien gibt. Es soll jedesmal neu in dem dazugehörigem Portal ein Konsens über neue Kategorien ermittelt werden; siehe: Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren --FreeX 23:49, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Klingt gut. Wie verbleiben wir dann konkret bezgl. der BitTorrent-Artikel?
-- Tuxman 13:09, 2. Jun. 2008 (CEST)
- Klingt gut. Wie verbleiben wir dann konkret bezgl. der BitTorrent-Artikel?
- Ich fände es immer noch in der Kategorie der freien BT-Software am Besten aufgehoben, da ich eine Unterscheidung für relevant halte, und in den Kategorien keine weiteren Informationen stehen können. Zudem sind die anderen OpenSourceClients schon in dieser Kategorie vermerkt und erscheinen nicht in der übergeordneten BT-Clients-Kategorie. Allerdings ist mir diese Zuordnung nach meiner InformationsSuche nicht mehr so wichtig und ich überlasse Dir die Entscheidung...
Sollten ja eigentlich die Portale für zuständig sein, allerdings habe ich keines gefunden (ausgenommen Portal:Freie-Software, die nicht für die Zuordnung der proprietären Clients zuständig sind), dass diese Aufgabe übernehmen könnte.
--FreeX 18:37, 2. Jun. 2008 (CEST)
- Ich fände es immer noch in der Kategorie der freien BT-Software am Besten aufgehoben, da ich eine Unterscheidung für relevant halte, und in den Kategorien keine weiteren Informationen stehen können. Zudem sind die anderen OpenSourceClients schon in dieser Kategorie vermerkt und erscheinen nicht in der übergeordneten BT-Clients-Kategorie. Allerdings ist mir diese Zuordnung nach meiner InformationsSuche nicht mehr so wichtig und ich überlasse Dir die Entscheidung...
- "da ich eine Unterscheidung für relevant halte", aber wieso denn?
Ich fürchte, wir drehen uns im Kreis... lassen wir's erst mal so? --Tux
- "da ich eine Unterscheidung für relevant halte", aber wieso denn?
- Ja wir sollten es so lassen. Die Diskussion dreht sich im Kreis (auch iwie logisch, wenn sich nur 2 beteiligen ;-P ). Wenn man mein Argument weiterspinnt (also dass diese Unterscheidung relevant ist) kommt wohl möglich als nächstes "Freie_BT-Clients_für_Windows" und "F BT-Software für Linux" und für den Mac, weil das ja auch relevante Informationen sind ;-) Also irgendwo muss man den Schlussstrich ziehen und der kann von mir aus auch schon bei BT-Software sein.
Es ist dann nur schade, dass die Software nicht mehr einheitlich einsortiert ist, sondern auf 2 Kategorien verteilt sind... aber bei diesem Kategoriesystem kann das sicherlich verkraftet werden ;-) Bevor ich mir jetzt noch weitere Gedanken mache, möchte ich erst eine neue Kategorisierung mit eindeutigen Richtlinien
--FreeX 20:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Ja wir sollten es so lassen. Die Diskussion dreht sich im Kreis (auch iwie logisch, wenn sich nur 2 beteiligen ;-P ). Wenn man mein Argument weiterspinnt (also dass diese Unterscheidung relevant ist) kommt wohl möglich als nächstes "Freie_BT-Clients_für_Windows" und "F BT-Software für Linux" und für den Mac, weil das ja auch relevante Informationen sind ;-) Also irgendwo muss man den Schlussstrich ziehen und der kann von mir aus auch schon bei BT-Software sein.
- Zwei Kategorien? Machen wir doch eine draus und entfernen die andere. 0:-)
-- Tuxman 20:45, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Zwei Kategorien? Machen wir doch eine draus und entfernen die andere. 0:-)
- ^^ Das wäre natürlich eine Möglichkeit }:-) Aber das geht natürlich nicht, da Freie BT-Softw unter der Obhut vom Portal Freie Software steht und dort seine Berechtigung hat, um die riesige Kategorie 'Freie Software' zu sortieren! Also ich schätze, dass dann wohl doch eine zweifache Kategorisierung also sowohl in BT-Client und freieBTsotw richtig ist. Also eigentlich das gegen das ich vorgegangen bin :-P
Was hälst du davon? Also ALLE Clients in die Kat: BT-Client zu stecken und zusätzlich (nur) für das Portal Freie Software noch die freien Clients in 'freie BT Software' einzuordnen? Das fällt mir jetzt dann noch zu letzt ein! -.-
--FreeX 21:20, 4. Jun. 2008 (CEST)
- ^^ Das wäre natürlich eine Möglichkeit }:-) Aber das geht natürlich nicht, da Freie BT-Softw unter der Obhut vom Portal Freie Software steht und dort seine Berechtigung hat, um die riesige Kategorie 'Freie Software' zu sortieren! Also ich schätze, dass dann wohl doch eine zweifache Kategorisierung also sowohl in BT-Client und freieBTsotw richtig ist. Also eigentlich das gegen das ich vorgegangen bin :-P
- Ist natürlich ein Kompromiss. War, glaube ich, auch so, bevor die Diskussion losging. :-)
Für den "normalen" Wikinutzer, dem Portale unwichtig sind, ist "BT-Clients" jedenfalls die logischere Kategorie...
-- Tuxman 21:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Ist natürlich ein Kompromiss. War, glaube ich, auch so, bevor die Diskussion losging. :-)
Sorry Leute, ich hatte die Diskussion nicht mitbekommen. Als ich die Kategorie durchgesichtet und einen Blick auf die letzten Versionen geworfen habe, fand ich die Einordnung in Kat:freier BT-Blient logischer und konsistenter. Sollen wir beim Portal:Freie Software nachfragen? Die hatten das Problem vielleicht schon mal. --V·R·S (☣|☢) 11:20, 5. Jun. 2008 (CEST)
- Kein Problem, dafür gibt's ja Benutzerdiskussionsseiten.
Wenn die das "Problem" schon mal hatten, wäre eine Nachfrage vielleicht in der Tat nötig. (Aber ich glaube, die sind da sehr subjektiv. :) - Ich verweise jedenfalls derweil noch immer auf WP:WWNI.)
-- Tuxman 17:53, 5. Jun. 2008 (CEST)- Ich finde zwar nicht, dass die Argumentation zieht, aber wenn du dir die Arbeit machen willst, gerne. --V·R·S (☣|☢) 17:00, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Warum zieht sie deiner Meinung nach nicht? Tuxman 19:04, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Egal, mach einfach. --V·R·S (☣|☢) 16:38, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Hm, die scheinen sich nicht sonderlich darum zu scheren.
-- Tuxman 14:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
- Hm, die scheinen sich nicht sonderlich darum zu scheren.
- Egal, mach einfach. --V·R·S (☣|☢) 16:38, 23. Jun. 2008 (CEST)
- Warum zieht sie deiner Meinung nach nicht? Tuxman 19:04, 21. Jun. 2008 (CEST)
- Ich finde zwar nicht, dass die Argumentation zieht, aber wenn du dir die Arbeit machen willst, gerne. --V·R·S (☣|☢) 17:00, 21. Jun. 2008 (CEST)
Lizenz
BearbeitenMoin, mal eine Frage zur Lizenz; Es heißt in der deutschen Wikipedia, es handele sich um die MIT-Lizenz. In der englischen steht aber "Boost Software License". Auf http://www.binarynotions.com/halite-bittorrent-client heißt es auch "Boost Software License". Sollte man das nicht ändern? Genau denselben Wortlaut haben die beiden Lizenzen jedenfalls nicht.
- Ich kopiere dann gerade mal aus dem Infoschirm:
Halite ist ein BitTorrent Client basierend auf der libtorrent Bibliothek von Rasterbar.com. Das Programm ist in C++ geschrieben, vertrauend auf die Boost Bibliothek und WTL. Es ist Open Source unter der MIT und/oder Boost Softwarelizenz.
- Ich habe das so verstanden, dass Halite unter der MIT- und die Boost-Bibliothek unter der Boost-Lizenz steht.
-- Tuxman 14:09, 14. Aug. 2008 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.binarynotions.com/libhttp/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.