Diskussion:Hamid Reza Braun

.

Seit 2006 ist er Lehrbeauftragter für Philosophie, Geschichte der Philosophie und interkulturelle Philosophie an der Universität Koblenz. Ebenfalls in diesem Jahr initiierte er in Zusammenarbeit mit dem Verlag Traugott Bautz die Reihe Wege zur .... 2010 gründete er die Schriftenreihe Studien zur Weltgeschichte des Denkens. Zur Zeit arbeitet er als Privatdozent für interkulturelle Philosophie und Geschichte der Philosophie an der Universität Koblenz-Landau und als Referent der Forschungsstelle für Interkulturelle Philosophie an der Universität Trier. Yousefi ist Herausgeber der Schriftenreihen Interkulturelle Bibliothek, Bausteine zur Mensching-Forschung und Wege zur ....

In diesem Abschnitt sind einige Sachverhalte doppelt beschrieben, die teilweise auch schon im ersten Abschnitt stehen.--Maya 18:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dopplung in der Einleitung entfernt. --Polemos 20:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nachricht an Polemos: Ich bitte darum die letzte Fassung mit Bild stehen zu lassen. Danke!--Pt87 (21:42, 17. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum fehlt das Bild? Bitte wieder einfügen! (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF1B:7A01:C925:4624:E1E3:15EF (Diskussion | Beiträge) 12:24, 18. Sep. 2014 (CEST))

Ich vermiße das Buch Yousefis; warum haben Sie es herausgenommen? (nicht signierter Beitrag von 136.199.72.56 (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2014 (CEST))

Unverständlich

ich weiß auch nach genauerem Hinsehen nicht, was unter Tragfähigem Zwischen verstanden werden kann. Auch wenn ich selbst gnädig den werblichen Resttext dieses Absatzes lese, betrachte ich solche Ausschmückungsversuche als veritablen, enzyklopädischen Unfug.--Hubertl (Diskussion) 20:48, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Entfernung der Texte ist unbegründet, da sie ausreichend belegt waren mit einschlägiger Literatur! Daher bitte ich um sofortige Wiederherstellung! Ansonsten bitte Begründung, Hubertl! (nicht signierter Beitrag von 2003:7a:cf0b:2901:cc4a:5bb5:a0b2:42d5 (Diskussion) )

Ich habe mich dazu auf Benutzer Diskussion:IBY und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie geäußert. Besser als Reverts in die eine oder andere Richtung wäre eine Überarbeitung der Textpassagen. Wer mag? ca$e 12:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Text wurde erst heute überarbeitet und mit Belegen versehen. Daher ist die Löschung unbegründet! Bitte um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF0B:2901:CC4A:5BB5:A0B2:42D5 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 24. Sep. 2014 (CEST))

Welche Belege? Siehe WP:Belege --Hubertl (Diskussion) 13:01, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hinter jedem Abschnitt waren Belege angefügt? Alle Angaben waren mit Quellen bzw. Fußnoten belegt. Warum wurde also der ganze Text gelöscht? Wie begründen Sie dies, Hubertl? (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF0B:2901:CC4A:5BB5:A0B2:42D5 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 24. Sep. 2014 (CEST))

Hallo. Mit "Belegen" sind konventionsgemäß im fraglichen Kontext, wie auch auf Benutzer Diskussion:IBY zu erklären versucht, wohl Einordnungen aus reputabler Fachliteratur vonseiten unabhängiger Dritter gemeint (z.B. Rezensionen, Literatur- und Forschungsberichte zum entsprechenden Themengebiet, u.dgl.).

Ich habe inzwischen die fraglichen Passagen - gemäß der a.a.O. vorbenannten Konventionen - vorschlagsweise und provisorisch redigiert. Sind damit alle zumindest halbwegs einverstanden? ca$e 10:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Einverstanden.--Hubertl (Diskussion) 10:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das was über die Dezentralisierung der Geistegeschichte geschrieben worden ist, habe ich aus der Primärliteratur zitiert, weil ich eine Arbeit darüber geschrieben habe. Gleiches gilt auch für alle anderen Zitate, die ich gebracht habe. In der Wissenschaft ist es immer so, dass die Darstellung einer Person sich zunächst immer an der Primärlitertur zu orientieren hat, um erst anschließend durch Sekundärliteratur eine kritische Würdigung zu ermöglichen. Aus diesem Grund bestand kein Grund, die Passagen zu löschen. In keinem Zusammenhang habe ich Zitate in positives oder negatives Licht gestellt. Ich wollte neutral den Ansatz Yousefis darstellen, wie er ihn in seinem Werk beschreibt. Ich schlage vor weitere Literatur anzugeben, bitte aber darum, die erweiterte Fassung des Artikels wiederherzustellen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF0B:2901:DC57:7847:1128:6EBC (Diskussion | Beiträge) 10:36, 25. Sep. 2014 (CEST))

"In der Wissenschaft ist es immer so" - selbstverständlich. Auch im allgemeinen textwissenschaftlichen Methodenrahmen ist aber der Abgleich mit Sekundärliteratur geboten. Hier nun schreiben wir - wie zu erklären versucht - nicht Wissenschaft, sondern eine sehr spezielle (nämlich u.a. für jeden zur Mitarbeit offene) Form von Enzyklopädie.

Ich hatte die letzte Artikelversion zum Ausgang genommen und bin sehr knapp an Zeit, so dass ich nicht alle früheren Versionen auch nochmals durchsehen kann. Welche vielleicht wichtigen inhaltlichen Aspekte fehlen denn in der aktuellen Fassung? ca$e 10:40, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich ergänze: Inzwischen habe ich vermutlich den fraglichen Absatz noch gefunden und versucht, knapp und konventionskonform zu integrieren, was dort umrissen wurde. Einverstanden? Fehlt sonst noch evtl. Wichtiges? ca$e 10:55, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wir bewegen uns damit - ohne Sekundärliteratur - aber schon inzwischen wieder im Bereich der Theoriefindung. Dabei spielt es keine Rolle, ob das neutral dargestellt ist. Wir sollten uns doch deutlicher abgrenzen, und zwar in der Form, wie es im wissenschaftlichen Bereich üblich ist - und eben auch bei uns.--Hubertl (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hast du - oder sonst jemand - einen Formulierungsvorschlag? Danke, ca$e 11:07, 25. Sep. 2014 (CEST)

An ca$e: So ist der Beitrag schon besser. In der Textgeschichte finden sich noch Erweiterungen, die in den Artikel gehören. Vielleicht ist es möglich, diese nochmals in den Artikel reinzunehmen. An Hubertl: In der Wissenschaft ist es immer üblich, sich auf Primärliteratur zu stützen. Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF0B:2901:2153:DAFB:1DC2:B6B0 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 25. Sep. 2014 (CEST))

Die Bezugnahme auf Gantke kann ich so nicht nachvollziehen. Ich habe den Beitrag vor mir. Yousefi: Grundlagen der interk. Rel.w. 2006 wird dort S. 58 in Fußnote 7 angeführt, der Satz zuvor handelt von Waldenfels, dessen Ansatz "einer religionswissenschaftlichen Betrachtungsweise ... entgegenkommt". Dann in der Fußnote 7: "Zur interkulturellen Religionswissenschaft vgl." und es folgen Gantke 2010 und eben Yousefi 2006. Diese Passage lässt die Verwendung als Beleg für die Aussage im Artikel so nicht zu. Es gibt ja sehr viele, die in den letzten Jahren für eine "interkulturelle Religionswissenschaft" plädieren - und wenn man über den deutschsprachigen Raum hinausblickt, noch sehr viel mehr. Yousefi reiht sich dort natürlich mit ein, aber der Artikel suggerierte in der fraglichen Formulierung, er hätte "einen" spezifischen "Ansatz" begründet, der wiederum dann entsprechend bewertet würde. Nichts für ungut, aber das kann so m.E. nicht stehen bleiben. Ich habe einen Kompromiss zu formulieren versucht, den ich aber auch nicht für ideal halte. ca$e 11:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe weiterhin nur Belege von Yousefi, ua. sogar von einem bekannten Verlag (Nordhausen 2006, damit weiß wohl jeder, was damit gemeint ist), der als Beleg nicht anerkannt wird. Dazu ein Namedropping um eine Sekundärquelle zu suggerieren. Nicht Yousefi wird darin zitiert, sondern ein Ansatz interkultureller Religionswissenschaft. Das sind keine Quellen, das ist und bleibt Theoriefindung! Solange das alles nicht korrekt belegt ist, solange gehört das raus. Hier stellt sich nämlich grundsätzlich die Frage der Relevanz - die ganz offenbar nicht nachgewiesen werden kann. Nicht unbedingt für die Person, sondern für die Aussagen. --Hubertl (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Eine Nachfrage von mir an den Verlag Bautz, Nordhausen vor mehreren Monaten bzgl. Lieferung mehrerer (gedruckter) Bücher blieb unbeanwortet. Es ist fraglich, ob diese überhaupt in typischer Höhe gedruckt wurden, mit Sicherheit sind das BoD.--Hubertl (Diskussion) 12:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

An Hubertl: Was soll mit "Theoriefindung" gemeint sein?? Im Artikel wird völlig neutral das Denken Yousefis dargestellt und mit Primär- und Sekundärliteratur (Gantke, Figl) belegt! Wo ist das Problem? Im Übrigen ist der bautz-Verlag ein pofessioneller Verlag. Yousefi hat seinen Ansatz in renommierten Verlagen wie Springer und WBG wiederholt dargestellt! (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF0B:2901:4062:A5CC:8D74:128A (Diskussion | Beiträge) 09:57, 26. Sep. 2014 (CEST))

Ich danke, dass der Beitrag nun vollständig erscheinen kann ... (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:CF0B:2901:7125:77C8:4563:CA7D (Diskussion | Beiträge) 16:10, 26. Sep. 2014 (CEST))

Verlust der Prüfungsberechtigung

Für das Wintersemester 2014/15 verlor Yousefi offenbar seine Prüfungsberechtigung, siehe Facebook. Weiß jemand Genaueres? --Longinus Müller (Diskussion) 02:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Literaturliste

...ist einfach nur absurd. Ich denke eine Reduktion auf maximal zehn Titel wäre angemessen.--2001:A61:2571:E501:B138:96D7:8752:FAA7 17:54, 1. Nov. 2021 (CET)