Diskussion:Hamitentheorie

Sehr wichtig Bitte sorfältig durchlesen.

Es gibt überhaupt keine Flüche über irgendeine Völkergruppe. Und was Kannan angeht, er ist ein Sohn Hams dessen Nachkommen Baal Kulte entwickelte was Gott (JHWH) strak verurteilte. In der richtigen Übersetzung gibt es keinen vorherbestimmten Fluch sondern Fehlverhaltensweiden, die über Generationen vorsätzlich weitergetragen wurde. Da ist aber nicht auf einen Völkergruppe zurück zuverfolgen sondern ist eine vorsätzliche Verhaltensweise. Da auch in den USA die Afroamerikaner als Nachkommens Hams als Gott nicht gewollte Bevölkerungsgruppe besonders vom Ku-Klux-Klan diskriminiert wurde muß man sagen daß der Ku-Klux-Klan verfluchte Praktiken betreibt, in dem sie Nordische Götzen verehrten und sich seit anfang des 20. Jahrhunder sich sogar der im Untergrund Satanismus Zauberei und ähnliche skurillen Lehren anschlossen, welche Gott nun wirklich verabscheut. Zudem bin ich der absoluten Auffassung das vor etwa 5300 Jahren nachdem die Sumerische Ursprache plötzlich verschwand (nur die Keilschrift wurde weiterverwendet, die Sprache ließ sich nicht rekonstruiren) es sich um eine plötzliche Neubildung mehrerer Ursprachen bildeten aufgrund anarchistischer Zustände. Es bildeten sich plötzlich mehrere Ursprachen auf einmal. Nur die Nachkommen von Sem haben einen individuellen Sprachstamm entwickelt ausdem das Hebräische sich vollständig entwickelte. Die Nachkommen Hams und Japhets können so nicht mehr auf eine Ursprache und Urvolk rechnen. (Nun werden das Altägyptische und die Berbersprachen auch jetzt zu den Afroasiatischen Sprachstamm mit Hebräisch und Arabisch zusammengefasst). Die anderen gleichzeitig nach der Neuentwicklung der Sprachen vor etwa 4900 Jahren waren das Urindogermanische, das Haussa (die Ursprache der mitlerweile dunkelhäutigen Afrikaner die Königreiche bildeten) und das Uraltaische (Vorgänger aller asiatischen Sprachen) waren die ersten rekonstruirbaren Sprachen. Das Aussehen der Menschernrassen ist nur eine Anpassung an den jeweiligen Klima und Lebensraum der Menschen. Und so hat in biblischer Überlieferung der Turmbau zu Babel wissenschaftlich alle rassistischen Vorurteile zu nichte gemacht. In den nächsten Jahrhunderten werden die Menschen wieder eine Sprache sprechen ohne das man das Esparantu zu lernen (Dies bezieht sich auf sogenannte tausendjährige Entwicklungsgeschichte) so daß auch die Tausendjährige Reich Vorstellung der Nationalsozialisten als komplett falsch erwiesen hat. Dies ist ein wissenschaftlicher von mir selbst in langen Jahren formulierter und komplettierter Textbaustein. Die alten Ägypter gehören somit nicht den Völkerschaften des dunklen Afrika an. Es gab allerdings Mischehen zwischen hellheutigen Ägyptern mit den dunkleren Volkschaften der Niloten, ein hamitissch negroides Mischvolk im heutigem Sudan. Aber auch andere Völker haben sich mit Afrikanern gemischt wie Portugiesen, Araber, Franzosen etc. Man kann heute bei den schwarzen Afrikanern zwei große Bevölkerungsgruppen unterscheiden. Das sind die Sudanesen, die ihren Stammbaum wahrscheinlich im antiken Tarschisch haben und die Bantuiden, die tatsächlich aus hamitischen Wurzeln stammen können. Hautfarbe ist hier nur zweitrangig zu bewerten, weil ich hier Haartrachten, wie Rastazöpfe und Kleidertrachten diskutiere, die im alten Ägypten auch Trachten der Pharaonen und des Adels waren. Die Sudanesen dagen haben kleine Königreiche in der damaligen noch üppigen Sahelzone gegründet, die kulturell der vorindergermanischen Bewohnern des Mittelmeeres gleichen. Außerdem sind die Schwarzafrikaner nur wenige Tausend Jahre alt. Die Vorfahren der Sudanesen sind vor etwa 4000 Jahren über die Straße von Gibraltar über Nordafrika in die Sahelzone gelangt als die Sahara noch eine üppige Steppe war. Die Bantuiden kamen demnach aus dem Nordosthorn Afrikas vor etwa 3500 Jahren. Bis vor 1500 Jahren war der südliche Teil Afrikas wie Kongobecken absolut unbewohnt, außer einigen Tierarten. Der biblisch Name Gottes wird sehr oft von Äthiopiern benutzt als Jah benutzt. In einem äthiopischen Restaurant in Hamburg wird ein Teil meines Textes auch an einer Kopie einer wissenschaftlichen Bildtäfelung aus dem 13. Jahrhundert wiedergegeben. Dieser Text wird das Verständnis der Schwarzafikaner erleichtern.

P. Mevius 31.08.2006

Ebenfalls genau lesen: Der voraufgehende Artikel ist ein derartig dümmlicher Unsinn, wie ich ihn schon lange nicht mehr gelesen habe. Die Aussagen sind so fehlerhaft wie die Rechtschreibung. Allein die Aussage, der Raum südlich des Kongo sei vor 1500 unbewohnt gewesen, ist durch die Archäologie längst widerlegt. Hoffentlich wird der Text in diesem ominösen äthiopischen Restaurant bald vom Soßendunst so geschwärzt sein, dass sich niemand mehr beim Lachen darüber verschluckt. (Peter Kremer, 22.01.2007)

Gut, gehen wir mal davon aus daß Gott die Wunder der Bibel vollbrachte, von der Sintflut über die Sprachverwirrung, der Teilung des Roten Meeres, Jesu Auferstehung und Himmelfahrt, kann man eine solche Theorie stellen, wenn nicht dann wäre meine Theorie dümmlich, es gäbe Außerirdische und deine Argumentew sind die besten und ich bleibe ein Dummkopf. Solange nichts vo beiden bewiesen ist, muß eben der Mensch auf einige Geheimnisse der Natur verzichten und immer spekulieren.

P. Mevius 01.03.2007

Ich habe die Quelle diesem Berichte aus dem zweibändigen Einsichtenbuch der Bibelforsche übernommen der auf geistiger religiöser Sicht die genausten Absteckungen aufweist, un da die Hamitentheorie von religiösen Gruppen oft mißverstanden und auch ausgenutzt wurde werde ich meine Ansichten nicht revidieren, aber wenn du eine wissenschaftliche evolutionistische Theorie hast ist sie hier auch immer herzlich willkommen damit die sachliche Neutrlität bewahrt wird weil ich bin leider noch weit weit entfernt von bibeltreue Lebensweise. Außerdem habe ich auch viele Beiträge über die Japhetiten und em alten Ägypten geschrieben und auch viel Lob und auch Kritik oder auch Schwachsinnsvorwürfe einsteckjen müssen, aber auch davon lebt die Wikipedia. Einige meiner Paasges wurden aber auch als sachlich richtig in machen Hauptseiten gegolten lassen

Mit freundlichem Gruß P. Mevius 19.04.2007

Der Abschnitt über Ruanda ist Kappes. Bis zum Ende Kolonialzeit waren in Ruanda wie Burundi die Tutsi die herrschende Schicht. Der Völkermord 1994 war eine Steigerung zu vorhergehenden genozidären Aktionen am Ende der Kolonialzeit um 1960 herum. Der Artiokel über geschichte Ruandas ist zwar nicht besonders gut, aber man sollte es mal abgleichen. --Kipala 13:48, 8. Jan 2006 (CET)

vorheriger Bandwurm dient nicht als Diskussionsgrundlage sodern zur Theoriefindung=pov

sollte verschwinden, strotzt vor Unsinn, Beleidigungen und Abstrusitäten. (nicht signierter Beitrag von 91.34.228.117 (Diskussion) 21:50, 10. Aug. 2013 (CEST))

Das erwähnte Restaurant befindet sich in HAM-Burg. Das passt! (nicht signierter Beitrag von 2.240.85.244 (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2015 (CET))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ihs.ac.at/powi04/papers/AG%20gesellschaft_staatlichkeit/Kraler_Albert.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ihs.ac.at/powi04/papers/AG%20gesellschaft_staatlichkeit/Kraler_Albert.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Geraten sind oder gebracht wurden?

"da sie in Deutschland nach der Zeit des Nationalsozialismus völlig in Misskredit geraten sind" - Mit anderen wurde war die Motivation der Umtheoretisierung da eher politische als wirklich fachlich. Sehe ich das richtig und welche Quellen gibt es dazu? --105.4.3.43 20:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

Verwirrend

Ich finde die komplette Einleitung verwirrend und verstehe nicht, wer die Hamiten bzw Negroiden eigentlich genau gewesen sein sollen. Ich verstehe den Text so: in Nordafrika gab es zwei Sorten dunkelhäutiger Menschen, die überlegene hamitische und die unterlegene negroide, bezeichnet als "Rassen". "Die Hamitentheorie ist eine in mehreren Teilbereichen der Afrikawissenschaften entstandene Theorie, die die Überlegenheit einer in Nordafrika verorteten „hamitischen Rasse“ über die sogenannte „negroide“ Bevölkerung Afrikas postulierte."

Vor der Aufklärung wurden alle Schwarzafrikaner aka dunkelhäutige Menschen in Nordafrika als Hamiten bezeichnet. Wo, wer, was waren dann die unterlegenen Negroiden? "Bis zur Aufklärung wurden damit alle schwarzafrikanischen Ethnien bezeichnet."

Nach der Aufklärung bezeichnete man nur noch alle dunkelhäutigen Menschen in Nordafrika so, die keine Semiten waren. Also gabs semitische dunkelhäutige Menschen in Nordafrika und alle anderen waren die hamitische dunkelhäutige Menschen in Nordafrika. "Erst mit der Hamitentheorie wurde dies nur noch auf die nicht arabisch-semitischen Völker Nordafrikas begrenzt, ..."

Nochmal: wo in diesem Konstrukt werden die negroiden dunkelhäutigen nordafrikanischen Menschen verortet? Die sind ja notwendig für die Überlegenheitstheorie, wenn ich das richtig verstehe. Wer kann das erklären und ggf etwas Laienkompatibler formulieren? --Mischma2000 (Diskussion) 03:12, 25. Aug. 2021 (CEST)

Speke kann nix dafür.... (erl.)

Speke selbst ist das nicht anzukreiden, die geografischen Kenntnisse Ostafrikas zu seiner Zeit waren so lückenhaft wie die über afrikanische Gesellschaften....

Ich plädiere für Streichung dieser Anmerkung. Zumal keine Quelle für diese 'Beurteilung' angegeben ist. Weiterhin ist der Satz spekulativ und nicht enzyklopädietauglich.--2001:4DD7:C0F5:0:78D1:86E9:155D:234F 10:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. --HV (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hamitentheorie heute

Hallo @HV: Du hast vor vielen Jahren einen Absatz im Abschnitt "Hamitentheorie heute" eingefügt. Leider lässt sich die Herkunft der Informationen mangels Belegangabe nicht nachvollziehen und leider sind die Aussagen weitgehend im Passiv formuliert, sodass ich mich frage, wer diese Forschungen heute betreibt. Der Satz zur Genderforschung macht irgendwie neugierig, bleibt aber im Ungefähren. Wie wirken sich Fragestellungen aus der Genderforschung auf heutige Spielarten der Hamitentheorie aus? Und was hat das Ganze mit dem neurechten Konzept Ethnopluralismus zu tun? Vielleicht kannst du noch ermitteln, welche Quellen du damals verwendet hast und hier ein bisschen konkretisieren. Die Angabe "heute" ist auch nicht optimal: Was zum Zeitpunkt deiner Überarbeitung 2008 aktuell war, ist es 15 Jahre später nicht mehr unbedingt. Vielen Dank und beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 21:19, 27. Jun. 2023 (CEST)