Wikipedia

Diskussion:Hamm

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von 2A01:599:B1A:4840:62CB:F0FD:3E5B:B297 in Abschnitt Artikel zu lang
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext.
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hauptartikel Hamm in fremdsprachigen Wikis

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer schonmal in die linke Navigationsspalte geschaut hat, dem wird wohl aufgefallen sein das Hamm in vielen der fremdsprachigen Wikis einen Artikel hat. Wer sich diese dann anschaut wird ebenfalls feststellen das sie in der überwiegenden Mehrzahl aus wenigen Sätzen bestehen, manchmal nur aus einem. Daher hier die Bitte an alle die fremdsprachlich bewandert sind oder eine andere Muttersprache haben sich doch mal um diese Artikel zu bemühen und so Hamm ein paar würdigere Artikel zu verschaffen.

In der englischen Wikipedia gibt es netterweise ein Bewertungssystem für Deutschland bezogene Artikel, von unten beginnend: Stub-, Start-, C-, B-, GA-, A-, und FA-Class. Die C-Class wurde dabei erst neu eingeführt und Hamm gehört zu den ersten Artikeln die diesen Status erhalten haben, ich hoffe das es dabei nicht bleibt, daher wer hier helfen will und sprachlich helfen kann Hamm in die nächste Güteklasse zu heben ist herzlich willkommen.-- Gabriel-Royce 16:26, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 16:14, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Systematik Ortteile und Stadtbezirke von Hamm

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm werden die Stadtbezirke mit dem Präfix Hamm- versehen, dies trifft nun auch auf alle Artkel zu den Stadtbezirken zu, als Beispiel sei Bockum-Hövel genannt, der Artikel zum Stadtbezirk heißt nun Hamm-Bockum-Hövel. Um künftig die Stadtbezirke von den Ortsteilen zu scheiden und auch Artikel zu Ortsteilen wie Herringen zu ermöglichen werden die Ortsteile mit einem in Klammern nachgesteltem Hamm versehen, einzige Ausnahme das Lemma: Bad Hamm da hier vorwiegend der Kurbetrieb geschildert wird. Stadtbezirke:

  1. Hamm-Bockum-Hövel
  2. Hamm-Heessen
  3. Hamm-Rhynern
  4. Hamm-Uentrop
  5. Hamm-Pelkum
  6. Hamm-Herringen
  7. Hamm-Mitte vertreten durch Hauptartikel: Hamm

Ortteile: z.B. Wiescherhöfen (Hamm)

Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm führen die Stadtbezirke die Bezeichnung Hamm als Präfix. Hauptsatzung siehe §1

Gruß -- Gabriel-Royce 23:55, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der Klammerzusatz fehlt, wenn er nicht benötigt wird. Siehe Wiescherhöfen. Ein Lemma mit Klammer ist in solchen Fällen nicht WP-konform. MfG Harry8 10:22, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. -- Gabriel-Royce 23:56, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:14, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel zu lang

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Stadt Hamm hat in der Region heute so gut wie keine Bedeutung mehr. Sie ist keine Universitätsstadt und hat auch verwaltungsrechtlich in Westfalen keine Bedeutung. Mein Vorschlag ist, den Artikel erheblich zu kürzen und sich an der Bedeutung der Stadt zu orientieren, so wie sie auch von Außen betrachtet wird. (nicht signierter Beitrag von 87.176.203.37 (Diskussion) 10:00, 28. Jan. 2018 (CET))Beantworten

Hamm ist ein wichtiger Gerichtsstandort. Und: Keine kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen ist bedeutungslos oder -arm. MfG Harry8 10:23, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten
@87.176.203.37 ,
reicht die Aufmerksamkeitsspanne des TikTok-Gehirns nicht aus? --2A01:599:B1A:4840:62CB:F0FD:3E5B:B297 22:18, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung des Gerichts ergibt sich ausschließlich aus der Größe des Gerichtsbezirks und hat nichts mit der Stadt als solcher zu tun. In Hamm gibt es heute nachweislich nichts was von allgemeinem überregionalen Interesse ist. Aber wer weiß, wessen Interessen mit so einem "Machwerk" befriedigt werden. Ich würde das als Lokalkitsch bezeichnen. Dann könnte man aus jedem 100 Einwohnerstädtchen eine 1000 Seitenchronik schreiben mit dem Habitus einer Weltgeschichte. Irgendwann müsste ja auch hier mal die Vernunft siegen. Aber das wird wohl noch dauern. (nicht signierter Beitrag von 87.176.203.37 (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2018 (CET))Beantworten

So wie das Regierungspräsidium für Arnsberg eine große Bedeutung hat, hat auch das Oberlandesgericht für Hamm eine große Bedeutung. MfG Harry8 21:53, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Der Artikel schädigt in derzeitiger Form den guten Ruf von WP, mit ellenlangem, unübersichtlichen Inhaltsverzeichnis: vergl. Inhaltsverzeichnis von Berlin! - das ist erfrischend knapp & übersichtlich und der Artikel erstklassig. In Hamm ist dagegen viel zu viel Nebensächliches, während das Wichtigste fehlt(e): Eisenbahnerstadt (habe ich bereits erg.) und der einstige, größte Rangierbahnhof Europas (haben wir in Bayern in Geografie in der Schule gelernt, Güterbahnhof des Ruhrgebiets; erg. ich noch in Einleitung).
Man könnte mit wenig Aufwand schon viel erreichen, wenn man den Abschnitt "Bemerkenswerte Örtlichkeiten" als eigenen Artikel, z. B. "Bauwerke in Hamm" auslagert und im Hauptartikel nur eine Kurzbeschreibung bringt. Auch Abschnitte, wie "Feuerwehr", "Musikverein" & "Kulturbüro" sollte man löschen. Sowas steht nur in Dorf-Artikeln und lässt Hamm statt beabsichtigter Großdarstellung provinziell erscheinen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 08:48, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hamm ist eine wichtige Stadt, beginnend mit seiner Rolle als Hauptstadt der Grafschaft Mark. In meinen Augen ist es das Problem, dass hier vor langer Zeit ein Sammelartikel entstanden ist. Der Artikel wird hierdurch komplett unübersichtlich. Für Sammelartikel gibt es dieses Tool zur Erstellung eines Buchs als pdf-Datei. Hier können aus sehr vielen Abschnitten eigene Artikel angelegt werden (inclusive Übertragung der Versionshistorie per Wikipedia:Importwünsche). Gibt es dagegen Einwände? -- Slaney (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Stadt Hamm hat heute keinerlei Bedeutung mher. Sie hat den Anschluß auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht geschafft. Die Überlänge ist vermutlich einem Schreiberlin aus dem Rathaus zu verdanken. Das ist alles ein wenig lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 80.144.50.187 (Diskussion) 19:38, 31. Jul. 2019 (CEST))Beantworten

Die eröffnenede IP hat durchaus ein berechtigtes Anliegen, aber hat es völlig überspitzt ausgedrückt. Ich - als jemand, der das Gebiet der Stadt Hamm noch nie betreten hat - finde den Artikel auch zu lang und vor allem im Bereich (alte/sehenswerte) Bauwerke zu unübersichtlich. Das liegt aber nicht an der Bedeutung(slosigkeit?) der Stadt Hamm, sondern an der fehlgeleiteten Artikelstruktur mit fehlenden Auslagerungen. Eine deutsche Stadt mit 180.000 Einwohnern, die aus verschiedenen Städten zusammengesetzt wurde, die früher mal mehr oder weniger selbstständig waren, hat eben immer sehenswerte Gebäude, alte Burgen, Schlösser, Brauhäuser etc. (allein schon von ihren früheren Teilstädten, so sie nicht im 2. Weltkrieg völlig zerstört wurden). Es liegt also nicht an der Stadt Hamm, dass der Artikel unübersichtlich ist, und auch nicht daran, dass die Größe oder Bedeutung einer Stadt hier über- oder unterschätzt wurde, sondern daran, dass viel zu viele Sehenswürdigkeiten etc. nicht ausgelagert sind.
Es kann aber natürlich trotzdem sein, dass einiges/vieles, was im Artikel gelistet ist, selbst in der Region/für die Stadt Hamm unbedeutend ist. Kürzen traue ich mich aber nicht, weil ich selbst noch nie in Hamm war, geschweige denn dort gelebt habe o.Ä. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:10, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Z.B. ist die Auflistung jeder(?) Kirche eher unnötig. Deutsche Städte, vor allem solche mit einer derart hohen Einwohnerzahl wie Hamm, haben nun mal auch etliche Kirchen - vielleicht sollte man, wenn wirklich die Hammer (Hammenser?) Kirchen so toll sind, einen Artikel Kirchen in Hamm anlegen. Den Sri-Kamachi-Ampal-Tempel sollte man aber durchaus belassen, einen hinduistischen Tempel hat schließlich wirklich nicht jede deutsche(!) Stadt. Wiederum anders ist die Lage bei einer Stadt in Indien...
Das Prinzip lässt sich auch auf Burgen, Schlösser und "Profanbauten" übertragen. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:17, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wahrscheinlich liegst du aber richtig damit, dass der Artikel von einem "Schreiberlin[g] aus dem Rathaus" - oder aber einem Hammenser Lokalpatrioten (z.B. Mitglied irgendeines Heimatschutzvereins) - derart aufgebläht wurde. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Klimadaten

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die angegebenen Klimadaten können nicht stimmen, insbesondere die durchschnittliche Maximaltemperatur von 35°C im Juli sind mit Sicherheit falsch. Ebenso führt der Beleg ins Leere. Leider finde ich auch nicht die korrekten Daten. Sollte es keine solchen Daten geben, sollte meiner Meinung nach der Abschnitt komplett entfernt werden. --178.10.200.108 19:47, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

War Vandalismus durch diesen Edit, den ich jetzt rückgängig gemacht hab. --D3rT!m (Diskussion) 21:34, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hammona

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mich irritiert, dass an sehr prominenter Stelle im Artikel der "lateinische" Ortsname erwähnt wird, obwohl die Stadt als Planstadt erst 1226 gegründet wurde. Ist diese Namensvariante bzgl. ihrer Verwendung etwa mit dem "neulateinischen" Hammonia ( = Hamburg) vergleichbar? Ich finde mit Google hauptsächlich eine Biermarke aus Hamm sowie in einem "HammWiki" ein Zitat aus einem erst 1755 erschienenen Werk mit dem Titel "Geographica Globi Terraquie Synopsis", das es hoffentlich wirklich gibt. Dies alles vorausgeschickt, ändere ich im Artikel jetzt lateinisch in neulateinisch. -- 2A00:20:304C:1B55:EFC2:2E1:6E6D:A075 15:01, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hamm&oldid=247646414“