Diskussion:Hannes Sieberer
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Nuuk in Abschnitt Einleitung
Es gibt keinen geheimdienst namens Military intelligence in den USA, dafür aber in England. Entweder stimmt also USA nicht oder der Name des Dienstes. Bitte überprüfen.--Greenhorn 22:15, 14. Mär 2006 (CET)
- Hab mit ihm selbst, Hannes Sieberer 2x ein Interview gemacht in Schwaz in Tirol u. danach das Interview in Österreich auf den Freien Radios gesendet. Auf den Geheimdienst angesprochen. Hat er mich aufgeklärt es sei der Military intelligence. Irgend wo beim Nachrecherchieren hab ich sogar damals eine Seite im Netz gefunden. Zumindest gibts dazu einen Wikipediaeintrag zu Military_Intelligence_Division Link zur Sendung Radio Netwatcher vom 18.1.2008 -- Netwatcher 02:51, 13. Aug. 2009 (CEST)
Einleitung
Bearbeitenin Einleitungen steht das, für das die Person den Artikel hat (kurz zusammengefasst). Rest steht im Text. Sollte eigentlich bekannt sein. Wo wird er als "Politikwissenschaftler" rezipiert? --Tohma (Diskussion) 09:57, 31. Jan. 2016 (CET)
Sieberer ist schon lange nicht mehr Agent und Häftling. Seine Tätigkeit als Politikwissenschaftler gehört selbstverständlich in die Einleitung. [1] --Nuuk 10:00, 31. Jan. 2016 (CET)
Für die GND ist auch mehr über ihn wissenwert, als die bloße Agententätigkeit. --Nuuk 10:05, 31. Jan. 2016 (CET)
- Wo steht die Rezeption als solcher? Kannst du die Fragen nicht lesen? Wenn es keine reputable Quelle als relevant erachtet, gehört es erst recht nicht in die Einleitung eines Enzyklopädietextes. Bitte liefern. Dass er das studiert hat, stand schon im Text, wo es auch hingehört.--Tohma (Diskussion) 10:08, 31. Jan. 2016 (CET)
- In die Einleitung gehört nunmal der Beruf, egal ob der Rezeption einbringt oder nicht. --Nuuk 10:47, 31. Jan. 2016 (CET)
- Seit wann? In die Einleitung gehören die Eigenschaften, die eine Person relevant machen, das ist kein Newsticker. Bei Sieberer wäre der Beruf (von 2009) übrigens auch Männerberater, es gibt und gab nie einen Poliikwissenschaftler. Du hast in den letzten Tagen keinerlei Wahrnehmung als Politikwissenschaftler nachgewiesen, im Text stehen keine Texte, die das zeigen würden, es gibt keine universitäre Betätigung, also ein zusammenphantasierter Politikwissenschaftler.--Tohma (Diskussion) 17:01, 3. Feb. 2016 (CET)
- Newsticker? Ein blöderes Argument ist dir wohl nicht eingefallen... --Nuuk 14:37, 7. Feb. 2016 (CET)