Diskussion:Hannover 96
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Abschnitt Wappengeschichte
BearbeitenDas "alte Vereinslogo" ist nicht ganz ok, es war quadratisch, außen grün, die Innenfläche weiß, darin ein schwarzer Kreis mit der schwarzen 96, die in den grünen Bereich ragt. Das Wappen ist dem von Hannover 78 nahe. Zudem habe ich noch ein "richtig altes Wappen" aus der Zeit der Vereinsgründung, schwarze 96 im Kreis auf komplett weißem Grund mit einer grün-weiß-schwarzen senkrechten Banderole wie auf den aktuellen Auswärtstrikots. (nicht signierter Beitrag von 180.156.112.162 (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2012 (CET))
Die hier umgesetzte Idee geht vermutlich auf meinen diesbezüglichen Erstversuch von 2007 http://blogs.die-fans.de/Ostfussball/294/Wappenverwirrung+perfekt.htmlunter zurück. Die Idee der Zeitleiste ist gut, das ist aber kaum zu sortieren. Das hier für 1962-1968 verwendetete Wappen beispielsweise war gar nicht Wappen, sondern zu Zeiten der Fahne in den 20er Jahren(sic!) einfach nur ein Trikotsymbol. Die Fahne selbst hat über die Jahrzenten überdies viele Varianten erlebt und war nicht statisch wie hier dargestellt. Die Rubrik ist also ein netter Versuch bedarf m.E. aber den dringenden Hinweis, dass sie ein Annäherungsversuch ist, die noch Forschungen bedarf. Wir kennen das ja: Solche Dinge aus der Wikipedia machen als Halbwahrheiten schnell die Runde. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810a:903f:e434:b1e6:9aca:c755:c0f1 (Diskussion) 11:19, 14. Mai 2017 (CEST))
- Die im Abschnitt Hannover 96#Vereinswappenhistorie aufgeführten vorgeblichen "Wappen" von vor 1968 scheinen demnach eher vermutliche Wappen, "Fahnen" und ihre "Inlets" oder sonstige Embleme des Vereins zu sein und sollten darum besser dort entfernt werden, richtig? --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:20, 27. Jun. 2018 (CEST)
Hannover 96 / Statistik / Ligastatistik / Regionalliga
BearbeitenDort steht Zugehörigkeit = 3 Jahre. Eigentlich haben sie 1996/97 und 1997/98 in der damaligen drittklassigen Regionalliga gespielt. Also 2 Jahre.
Uneigentlich hieß die zweithöchste Spielklasse früher auch mal Regionalliga, und Hannover 96 hat dort die Saison 1963/64 verbracht.
Da es sich um zwei verschiedene Spielklassen (mit dem zufällig gleichen Namen) handelt, glaube ich nicht, dass die drei Jahre zusammengezählt werden sollten.
Ich schlage daher eine Änderung von "3 Jahre" auf "2 Jahre" vor - und generell eine Trennung der Daten aus den 60er und den 90er Jahren. Weil die eine Regionalliga eben zweitklassig und die andere drittklassig war.
Ich würde den Statistikpart vielleicht zeitlich trennen: Bis 1963 und seit 1963. Denn bis 1963 gab es Amateurfußball mit Oberliga (1. Liga), Regionalliga (2. Liga) und ko-System (Meisterschaft). Und seit 1963 gibt es Profifußball mit Bundesliga, Regionalliga (2. Liga bis ca. 1973 oder 1974), 2. Bundesliga und ohne ko-System. Dazu müsste man natürlich die Saisondaten der Oberligazeiten noch recherchieren.
Eventuell ist vielleicht sogar eine Ausgliederung der Statistikdaten in einen eigenen Artikel sinnvoll, so wie etwa bei Borussia Dortmund. (nicht signierter Beitrag von Mustermannmax (Diskussion | Beiträge) 11:29, 14. Apr. 2017 (CEST))
Einleitung ist überfrachtet
BearbeitenZahlreiche eher nebensächliche Dinge gehören nicht in die Einleitung. Da sollte man ausmisten und die Sachen zu den betreffenden Abschnitten verlagern. --Kim117 (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2017 (CEST)
Hannover 96 konnte kein Gründungsmitglied der Bundesliga werden
BearbeitenDer Verein wurde im Artikel ein Stück weit als Opfer dargestellt, dem die Bundesliga versagt wurde. Nach den Regularien war die Sache sportlich eindeutig, Braunschweig musste aufgenommen werden, Hannover durfte es nicht:
„Am 6. Oktober 1962 legte der DFB-Beirat den Qualifikationsmodus fest [...] Unabhängig von der erzielten Punktzahl galten die Meister der fünf Oberligastaffeln der Saison 1962/63 als sportlich qualifiziert. [...] Der DFB setzte für den 1. Dezember 1962 eine Bewerbungsfrist für die 74 Oberligavereine an. 46 Vereine reichten fristgerecht die Unterlagen ein. Eine Woche später entschied der DFB, dass der neuen Liga je fünf Vereine aus West- und Süddeutschland, drei aus Norddeutschland, zwei aus Südwestdeutschland und ein Verein aus Berlin angehören werden [...//...] Mannschaften, die in der Zwölfjahreswertung maximal 50 Punkte auseinander lagen, wurden vom DFB als gleichrangig angesehen. Hier entschied die Platzierung in der Saison 1962/63.“ (WP Zwölfjahreswertung).
Seht mal die Liste der Zwölfjahreswertung und die Abschlusstabelle der Fußball-Oberliga 1962/63 Gruppe Nord an. Alles in Ordnung. Der DFB handelte offensichtlich absolut konsequent (i. Ggs. mancher heutiger Entscheidungsträger) Die Rivalität gegen Braunschweig hat zumindest hierbei keinerlei Grundlage. --Kim117 (Diskussion) 08:28, 19. Jun. 2017 (CEST)
PS: Das sollte entsprechend im Artikel geändert werden --Kim117 (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2017 (CEST)
- So wie es umseitig jetzt beschrieben ist, scheint es korrekt wiedergegeben, weshalb 96 kein Gründungsmitglied der Bundesliga wurde. Die beigegebene Information, daß die beschriebenen Rivalitäten mit anderen Vereinen damit zu tun haben, müßte allerdings valide belegt werden, um im Artikel zu verbleiben. --Judäische Volksfront (Diskussion) 22:03, 27. Jun. 2018 (CEST)
Also ich finde die Aussagen auf der Wikipediaseite zur Fußball-Bundesliga [[1]] dazu recht informativ. Es erklärt die damalige Diskussion sehr gut. --84.61.164.207 12:44, 30. Jan. 2022 (CET)
Einzelne Abschnitte umfassen viel zu kurzen Zeitraum, dabei zu umfangreich
BearbeitenEs wurde bereits vor fünf Jahren schon mal hier [2] angesprochen, aber es hat sich leider nichts getan. Stattdessen wurde das Ganze nur noch schlimmer. Jetzt haben zwei einzelne Saisons einen eigenen Abschnitt, ein mal zwei Saisons und zwei mal drei Saisons! Somit haben wir für die letzten 15 Jahre den gleichen Umfang wie für die vorangegangenen 106 Jahre. Und das nicht, weil in den letzten 15 Jahren so viel passiert ist (kein einziger „Vereinserfolg“ in dieser Zeit), dass es lohnenswert ist dies aufzuschreiben, sondern weil man immer der Meinung ist, dass aktuell=wichtig bedeutet. Aber ganz ehrlich: Wen interessiert in der Nachbetrachtung ein Erstrundensieg gegen Victoria Hamburg, die Verpflichtung von 08/15-Spielern wie Fromlowitz oder Fahrenhorst, das Stadionverbot eines Fans oder die Anzahl der verkauften Dauerkarten einer Saison? Das hier ist kein Fanmagazine, wo jede Saison einzeln beleuchtet werden muss. --KayHo (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2017 (CEST)
Gewalt innerhalb der Hannoveraner Ultraszene
BearbeitenIch bin überrascht, dass im Eintrag das Problem mit rechten Ultras nicht thematisiert wird, das offensichtlich schon erschreckende Ausmaße angenommen hat. Vielleicht könnte jemand, der sich dort auskennt, dies ergänzen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2018 (CEST)
Drohender Lizenzentzug bei Hannover 96
BearbeitenWerde es auch im Portal Diskussion:Fußball#Drohender Lizenzentzug bei Hannover 96 einstellen. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Diskussion 16:21, 1. Nov. 2018 (CET)
Hallo, einige Vereine haben ja zu Ihrer E-Sport Sparte angaben in den Vereinsartikeln zum Verein, kommt das noch bei Euch? Siehe Virtual Bundesliga. Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:12, 11. Mär. 2019 (CET)
- Der Verein Hannover 96 hat keine E-Sport Sparte. Die Kapitalgesellschaftt 96 KGaA betreibt lizenzbedingt eine Teilnahme in der virtuellen Bundesliga der DFL. Dafür wurde vor einigen Jahren eine Berliner Agentur unter Vertrag genommen. Wie der aktuelle verragliche Stand ist, weiß ich nicht. Mit dem Verein hat es jedenfalls nichts zu tun. --Spencer2096 (Diskussion) 09:36, 25. Sep. 2023 (CEST)