Diskussion:Hans Böhmcker

Reimers, ein Weisswäscher von Naziverbrechern?

Einem Beauftragten für die „»Juden«-Erfassung“ in Amsterdam, der am Schluss meint, »jetzt haben wir sie in der Tasche«, zu bescheinigen, „Böhmcker war bei aller Parteigebundenheit ein durch persönlich Integrität und hervorragende Rechtskenntnis ausgezeichneter Mann,“ spricht nicht für die Seriösität des Autors Reimers. Ich frage mich, warum User:Concord diese Äuserung im editkommentar so hervorhebt? Gruß Orik (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Das war kein Editkommentar (= Zusammenfassungszeile), sondern eine in den Artikel eingebaute Anmerkung, übrigens von 2008. Nur weil ich eben vergeblich nach dem Editkommentar gesucht habe. Reimers müsste man noch überprüfen, ob in späterer Literatur etwas dazu gesagt wurde. --Ivla^Disk. 14:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich habe die Anmerkung eingebaut weil sie zeigt, auf welchem Stand die Forschung damals (die Arbeit von Reimers erschien 1965!) war und wie einäugig er nur das Lübecker Wirken von Böhmcker im Blick hatte. Das hat mit Seriosität weniger zu tun als mit Befangenheit und Zeitgebundenheit. Und gehört deshalb auch eher in eine Anmerkung. Aber mir war es wichtig, dass es zu einembestimmten Zeitpunkty (1965) und unter einem bestimmten lokalhistorischen Blickwinkel auch diese (von heute aus gesehen erstaunliche und bestürzende) Sicht gab. Dass ich sie nicht teile, ist ja wohl selbstverständlich. --Concord (Diskussion) 18:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke, so etwa hatte ich mir das gedacht. Scheint mir auch sinnvoll so. Böhmcker war bei aller Parteigebundenheit ein durch persönlich Integrität und hervorragende Rechtskenntnis ausgezeichneter Mann ist bei dessen Rolle im Lübecker Kirchenkampf allerdings auch bei einer Fokussierung Reimers' nur darauf kaum erklärbar. Werden wir ohne Literatur die sich darauf bezieht aber nicht klären können. --Ivla^Disk. 18:41, 25. Okt. 2015 (CET) P.S.: umseitig steht im Zitat persönlich Integrität, Typo oder fehlt ein (sic!)?

Quetsch: nachgeschaut: Typo. Danke! --Concord (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2015 (CET)

@ Ivla. Sorry für die unkorrekte Ausdrucksweise. @ Concord. Das hatte ich mir auch gedacht, nachdem ich einige edits von Dir überflogen hatte. Die Anmerkung war also nicht so gemeint, wie sie da steht, sondern Ironie. Das finde ich aber höchst missverständlich. So etwas widerspricht dem Omaprinzip diametral. Ich finde, man müsste das etwas besser ausdrücken. Orik (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Na ja, Ironie ist was anderes... Vorschläge? --Concord (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2015 (CET)