Diskussion:Hans Michael Strepp

Die Löschung der Seite „Hans Michael Strepp“ wurde ab dem 3. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Allgemeine Relevanz des Artikels

Rege ebenfalls Löschung an. Falls nicht sollte er sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden. Ein Parteivorsitzender ist kein Dienstherr, dass ist Seehofer nur in seiner Eigenschaft als Ministerpräsident - aber vielleicht ist das ja in Bayern auch anders als im übrigen Bundesgebiet.

Bin auch für Löschung. --Venlige (Diskussion) 16:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Strepp war Ministerpräsident, und im Kabinett Kohl, und und und? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ne, das natürlich nicht. Aber es ist tatsächlich schwierig raus zu bekommen, in was der Mann seinen Doktor machte: über seinen Werdegang findet man nichts, nur darüber dass er beim ZDF angerufen hat. Bitte beim vervollständigen helfen.--188.96.73.24 18:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vom Alter könnte es dieser Hans-Michael Strepp sein: http://d-nb.info/gnd/122152476 . Die DNB schreibt ihn aber mit Bindestrich, die CSU ohne: http://www.csu.de/presselounge/ansprechpartner/index.htm --Ephraim33 (Diskussion) 18:37, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kann ruhig gelöscht werden. Nach seinem Rücktritt wird die Affäre bald aus den Schlagzeilen verschwinden und Relevanz qua Amt bestand nicht. --TotalUseless (Diskussion) 12:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Da hier anscheinend kräftig diskutiert wird - hier ist die offizielle Diskussion -> offizielle Löschdiskussion --Fake4d (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der berechtigterweise ansteigenden Kritik an der Unabhängigkeit des ÖR. Man schaue sich nur die Besetzung der Rundundräte an: Zusammen mit der sowieso gegebenen Parteienpräferenz ergibt sich eine klare Dominanz der Regierungsparteien, die dort mit bis zu 30 % der Sitze implementiert sind. Verfassungswidrig, wie auch ein Richter am BVerfG, Prof. Dr. Paulus am Ende des ZDF-Urteils des BVerfG zu Recht anmerkt. DESHALB sind solche Strepp-Aktionen höchst relevant! Weil der Rundfunkrat eh schon regierungsparteiendominiert ist - per verfassungswidrigen Rundfunk- und Fernsehratgesetzen. MfG Helmut Hanger.

Spiegel Einschätzungen

Strepp galt als Presseprecher laut Spiegel als „umtriebig, eigenständig und auch listig“, würde aber im Umgang mit Kollegen besonnen reagieren.[4]

Hat das irgendeine Relevanz? Ich finde das nicht sonderlich neutral aber vielleicht täusche ich mich ja.. Sollen wir das drin lassen? --Fake4d (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Möchte man einen neutralen, seriösen Artikel präsentieren, so würde ich es heraus nehmen. Anders wenn über die Attribute eine offen geführte Kontroverse würde, dann muss es aber auch so dargestellt werden. --Gmünder (Diskussion) 17:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Nachtrag zum Thema Allgemeine Relevanz: Der Strepp-Artikel hat es mittlerweile auf die Wikipedia-Startseite unter In den Nachrichten geschaft. --Writtenby (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

… was aber nichts heißen muss, so dadurch die Relevanz künstlich dadurch erhöht werden soll. Dennoch bin ich der Meinung, dass ein Artikel sinnvoll ist. So Strepp in der Versenkung verschwinden sollte (wer die CSU kennt, weiß, dass das wohl nicht der Fall sein wird, siehe Christine Haderthauer oder Markus Söder), kann die Relevanz in einiger Zeit noch einmal überprüft werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die Strepps sind überall

http://www.kultur-vollzug.de/article-36985/2012/10/29/zur-affaere-um-den-csu-sprecher-strepp-als-mich-der-sprecher-der-bayerischen-landtags-spd-bedrohte/ [1] --Medienhai (Diskussion) 18:48, 30. Okt. 2012 (CET)