Diskussion:Hans Püschel

Hans Püschel

Liebe Wikipedianer,

Ich finde die Person Püschel und ihren Werdegang durchaus relevant. Wenn Konsens über enzyklopädische Relevanz besteht, baue ich den Artikel gerne weiter aus Vandenhoek 17:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Natürlich ist er relevant, was sich allein durch die Behandlung seiner Person in diversen überregionalen Medien zeigt. Den Artikel wegen Irrelevanz zu löschen, käme einer politisch motivierten Zensur gleich. -- August XIII 18:00, 24. Dez. 2010 (CET)

Äußert euch doch in der Löschdiskussion. Zensur ist übrigens etwas ganz anderes. gruß, adornix 18:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Zensur ist tatsächlich etwas anderes. Aber wenn ich mir anschaue, wie viele Artikel schon gelöscht wurden, die um so vieles relevanter als irgendein bescheuerter NPD-Bürgermeister eines 500-Leute-Kaffs sind, hätte der hier eigentlich gar nicht erst eröffnet werden dürfen. --Metalking 19:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Was ist denn das für ein schwacher Stil, Metalking? So wird das nichts.84.150.250.211 22:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich halte den Satz "Wie aus später veröffentlichten E-Mails bekannt wurde, war der Wechsel zur NPD schon längere Zeit geplant." und die folgenden Bezüge auf den "NaziLeak" in einem Werk mit enzyklopädischem Anspruch für sehr fragwürdig. Die Mails entstammen einer sehr unseriösen Quelle, namentlich einer anonymen "Daten-Antifa". Mails sind ja nicht fälschungssicher, sie können z. B. inhaltlich komplett verändert werden, wenn ein daran Interessierter sich die Mühe macht, Stil und Formulierungen zu kopieren.

Und zur Relevanz: Wenn ich sehe, wieviele Artikel über "bescheuerte" Metal-Musiker (damit kenne ich mich zufällig aus...), die außerhalb der Szene kaum einer kennt, ohne Relevanzdiskussion in der Wikipedia rumschwirren, hat angesichts des Medienechos auf Püschels Schritt ein Artikel über ihn auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung.

Gruß Andreas (nicht signierter Beitrag von 88.130.117.26 (Diskussion) 00:38, 27. Feb. 2011 (CET))

Sagen wir es so, ich hab das vielleicht etwas undeutlich rübergebracht. Auf meiner Benutzerseite steht folgendes: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." Ich halte diese ganzen Relevanzdiskussionen für absoluten Schwachfug. Wegen mir kann also dieser Artikel gerne hier stehen bleiben. Mich hat das nur aufgeregt, dass oft irgendwelche Artikel wegen mangelnder "Relevanz" gelöscht werden, und dann hier so ein Volldepp (ja, ihr könnt mich gerne wegen Unsachlichkeit angreifen, aber ich finde NPD-Leute einfach beschissen) damit durchkommt. Und das nur, weil manche Medien darüber berichtet haben. Lässt sich die Wikipedia ab sofort also nur noch von den Medien diktieren, was relevant ist? Das finde ich wiederum schwach, lieber 84.150.250.211 von da oben. --Metalking 14:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Videobeitrag über Püschel

[1] −Sargoth 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jo, kenne ich auch, aber doch bitte nicht für den Artikel... -- Felix König ✉ BW 16:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ist hier gut aufgehoben. −Sargoth 20:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber obwohl eine Satire, gibt der Beitrag doch einen Einblick in Püschels Welt. Ist doch schliesslich ein reales Interview. Also bitte drin lassen. -- 79.229.57.210 09:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Satire-Beiträge sind verfälschend und geben eben keinen Einblick in "eine Welt". Eben ganau das ist ja auch das Ziel der Satire. Mithin ist der Link auf den Satire-Beitrag nicht enzyklopädietauglich zur Beschreibung einer Person (aber ganz nett anzusehen) --Wangen 17:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Satirisch ist doch nur das Adolf-Bärtchen auf dem Mikrofon. Was er von sich gibt, ist leider echt und auch so gemeint! -- 79.229.42.3 22:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Satirisch angelegt ist der ganze Beitrag und der Kontext mitsamt der gewählten Redeausschnitte (vgl. dazu mal die Vorworte zu dem Gesinge, das wirkt bei weitem nicht so lächerlich). Das Ziel des Beitrags ist das sich Lustigmachen über den Rechtspopulisten oder als was auch immer er zu bezeichnen ist. Das ist sicher ein guter Weg (vgl. den Storchen) im Kampf gegen Rechtsradikale, aber halt kein nach WP:WEB geeigneter Link. --Wangen 17:21, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ahmadinedschad

Ist das Absicht oder Zufall?--Antemister (Diskussion) 22:32, 7. Dez. 2012 (CET)

Freisspruch Holocaustleugnung

Der Freispruch durch das OLG Naumburg war bereits im Okober 2015: http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/halle/hans-pueschel-freispruch-100.html - Reinhard Wenig (Diskussion) 20:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

So unverständlich mir das Urteil auch ist (ist es irgendwo verfügbar?), so sollten wir inhaltlich doch über ein wenig aussagekräftiges "Urteil wurde kritisiert" hinausgehen. Es wäre schön, wenn jemand mit juristischem Sachverstand irgendwann Reaktionen auf das Urteil einarbeiten könnte. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn er freigesprochen wurde, müssen wir doch eigentlich jeden Hinweis auf das Verfahren löschen... --Nuuk 18:56, 12. Nov. 2017 (CET)

dann müsste man aber vermeintliche "Feststellungen" zu solchen Äußerungen im Artikel auch rausfliegen. Es kann nicht sein, dass wir in der WP jemanden einer Straftat bezichtigen, wenn er rechtskräftig freigesprochen wurde. Insofern sind die hier aktiven politisch-motivierten Kampf-Accounts eben gefordert, die aus ihrer Sicht gewünschte Darstellung in WP-konformer Form zu formulieren und einschlägig zu belegen. Wenn ihnen das gelänge, wäre ja alles in Ordnung. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 13:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Üble Nachrede?

Der Passus: "Bekannt wurde Püschel auch durch wiederholte Herabwürdigung von Opfern des Nationalsozialismus und Verharmlosung des Holocaust." scheint mir als Falschbehauptung den Tatbestand der üblen Nachrede zu erfüllen. Vielleicht findet jemand eine adäquatere und belegbasierte Formulierung. Ich selbst halte mich - als guebranntes Kind - mit Verbesserungsversuchen zurück.--Balliballi (Diskussion) 00:48, 11. Mai 2018 (CEST)

Wirklich?

Freispruch für den Holocaust-Verharmloser Püschel

„Ein Skandalurteil erster Klasse: Das Oberlandesgericht in Naumburg spricht den NPD-Politiker Hans Püschel frei, der den Holocaust als Märchen hinstellt.“ Freispruch für NPD-Politiker: Der Holocaust als „böse Mär“

Freispruch für Holocaust-Leugner

Holocaust-Verharmloser freigesprochen: Dichtung und Wahrheit

Zurückhaltung? [2] [3] --91.20.7.155 04:03, 11. Mai 2018 (CEST)

entweder, passende Quellen werden in adäquater Darstellung (Freispruch vom Gericht) in den Artikel integriert oder derlei Aussagen müssen als "unbelegt" gelöscht werden. Die Belegpflicht ist nicht verhandelbar, auch nicht bei politisch Andersdenkenden. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 13:31, 14. Mai 2018 (CEST) Belege für solche kritischen Aussagen müssen als Einzelnachweis selbstverständlich eingearbeitet werden. Wir reden hier immerhin über Straftatbestände von Seiten der WP-Autoren, die im Raume stehen. Da reicht irgendein Link per Zusammenfassungszeile nicht aus. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 14:48, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Mann ist ein Holocaustverharmloser, so wird er nach wie vor dem Urteil genannt, etwa hier in der taz, und daran ändert auch ein bizarres Urteil nichts. --JosFritz (Diskussion) 14:51, 14. Mai 2018 (CEST)

dass er von der linken Kampfpresse so genannt wird, macht es nicht besser: offenbar hat das letztinstanzliche OLG keine Verurteilung wegen eines Verstoßes gegen § 130 StGB ausgesprochen. Damit ist die juristische Aufarbeitung geklärt und abgeschlossen. Davon zu trennen ist die Bezeichnung durch politisch Andersdenkende außerhalb fachjuristischer Termini. Eine solche Kritik könnte im Artikel stehen, jedoch müsste dann ausreichend klar werden, dass es sich um eine "Meinung" handelt und nicht um eine Tatsachenfeststellung. Ob eine solche "Meinung" (die ja schon sehr weitgehend in der Persönlichkeitsrechte eingreift) überhaupt so relevant geworden ist, dass sie im Artikel Erwähnung finden könnte, wäre zu prüfen, wenn die entsprechenden Quellen mit passendem Text eingearbeitet -oder besser- auf der Disk vorgestellt werden würden. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 15:07, 14. Mai 2018 (CEST)

Siehe oben. Mitstreiter für Deine Meinung sehe ich nicht, in absehbarer Zeit wirst Du Balliballi folgen. EoD. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 14. Mai 2018 (CEST)

wenn man kraft Kumpanei-Admins alle Benutzer, die schlicht auf eine neutrale Darstellung und ausreichende Belege bestehen infinit sperrt, dann kann man sich seinen Konsens natürlich schon herbeischarfrichten. --Zxmt^{Sag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft!} 15:21, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Leute, ich habe zumindest mal den 2. Satz in dieser Angelegenheit ein wenig umgeschrieben, damit er einen Sinn ergibt: [4]. Mehr will ich aber in dieser Angelegenheit nicht tun, denn sonst werde auch ich unbefristet gesperrt, so wie der Threadersteller, der seit 2010 ein Account bei der DE-WP hat - so schnell kann es gehen und dieser Gefahr möchte ich mich nicht aussetzen. – Bwag 17:23, 14. Mai 2018 (CEST)

Das hast Du richtig erkannt. --JosFritz (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2018 (CEST)

Anmerkungen

Die Anmerkung Nr. 12 verweist auf einen Artikel in der Welt+, der hinter einer Bezahlschranke steht. Muß sie daher nicht gelöscht werden?Roll.christian (Diskussion) 08:05, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich war bei der Frage auch nicht ganz sicher, habe daher gerade in den Richtlinien gesucht und Folgendes gefunden: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? (Macht Sinn, denn kostenpflichtige Offline-Quellen wie Bücher oder Zeitungen sind ja auch als Belege erlaubt.) Chrisahn (Diskussion) 03:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt. In diesem Fall gibts noch einen Trick. Da der Beitrag von 2016 ist, wo Welt.de noch keine Paywall hatte, kann man mit archive.org diese Version aufrufen: [5]. Ob man diese Version jetzt auch verlinken sollte im Artikel ist dann eine andere Frage... --KurtR (Diskussion) 04:14, 19. Aug. 2018 (CEST)