Diskussion:Hans von Halban (Physiker)

In dem Artikel ist von einem Überfall Hitlers auf Frankreich die Rede.

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hatte Frankreich Deutschland den Krieg erklärt. In diesem Zusammenhang von einem "Überfall auf Frankreich" zu reden, ist wohl eine mehr als einseitige Darstellung der Geschichte, die zwar ganz nach dem Geschmack der heute "politisch Korrekten" sein mag, jedoch die nötige Objektivität vermissen läßt.

Ein Land, dem von mehreren Ländern, somit einer militärischen Übermacht, der Krieg erklärt wird, "überfällt" nicht die Übermacht. Andernfalls hätte auch David Goliath "überfallen".

Von "Deutschlands Sieg über das französisch-britische Heer" zu sprechen, trifft da wohl eher den Punkt. (nicht signierter Beitrag von 92.72.184.178 (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2009)

Und?, das ist doch nicht Thema des Artikels, und jeder Leser weiß was gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 77.5.243.119 (Diskussion) 23:31, 25. Feb. 2009)

Ersuche trotzdem, dies im Artikel zu belassen. Bei Diskussionen über Wikipedia habe ich ein schönes Beispiel wie die Fortschrittlichen bei Wikipedia ihre Geschichtsauslegung unterbringen. --IP001 11:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Naja, diese "Färbung" rührte daher, daß der engl. Wiki-Artikel direkt ins Deutsche übersetzt wurde. Und die ehem. Aliierten haben eine andere Sicht der Dinge . --Drdoht (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2014 (CET)

@92.72.184.178: Es ist keine Frage dass Hitler den Krieg mit dem Überfall auf Polen begonnen hat, das war durchaus ein wirklicher „Überfall“. Mit den Kriegserklärungen Frankreichs und Großbritannien hatte die Naziführung wohl aber nicht gerechnet. Der Westfeldzug war eine Invasion Frankreichs, vorher hatte es keine nennenswerten Invasionsversuche von französischer Seite gegeben. „Besetzung Frankreichs“, wie es jetzt drinsteht ist aber sicher sprachlich und inhaltlich besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:31, 1. Dez. 2014 (CET)

Universität Zürich

Warum Universität Zürich, warum nicht ETH ? --Zipferlak (Diskussion) 16:15, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Zipferlack, bei Victor Henri gab es das gleiche Problem. Dort in der Diskussion schrieb ich: >Zürcher Hochschulen: Es ist also auch in der Schweiz so, daß Universitäten und Technische Hochschulen in der gleichen Stadt existieren, Bsp. sind Zürich, Berlin, München .... Danke für den Hinweis, daß es sich hier nicht um "ETH Zürich" handelte, sondern es "Universität Zürich" heißen muß! <

Klick mal den Link bei Henri an, dort steht "Universität Zürich".

Mir persönlich war der Unterschied nur von Berlin und München her gegenwärtig. In M gibt es die TUM (= techn. Hochschule) und die LMU (= die Universität); in B gibt es TH Berlin, Uni Berlin und sogar noch eine FU Berlin. beste Grüße --Drdoht (Diskussion) 11:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, verstanden... Vielen Dank ! Zipferlak (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2014 (CET)

Physiker österreichischer Herkunft ?

Warum wirde Hans von Halban als Physiker österreichischer Herkunft beschrieben ? Er ist doch in Leipzig geboren und anscheinend in Deutschalnd aufgewachsen ? Dass sein Vater gebürtiger Österreicher war, reicht als Begründung nicht. Ich habe es mal in „deutsch-österreichischer Herkunft“ geändert. In seiner Biografie wird ja Österreich gar nicht berührt, nur die Schweiz. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Du hast völlig recht, das mit "Österreich" ist ein Relikt der ersten Versionen. Damals gab es Verwirrung über "Hans von Halban", da eine Unterscheidung zwischen namensgleichem Vater und Sohn nicht getroffen worden war. Der Vater hatte 1908 keine Verbindungen mehr nach Österreich, knüpfte Kontakte zur Großchemie in Frankfurt. Ich nehm das mit Österreich endgültig raus. --Drdoht (Diskussion) 11:41, 12. Jan. 2015 (CET)