Diskussion:Harburger Berge

Schwarze Berge muss nicht sein

Würde es nicht reichen, zwar die Namen Schwarze Berge und Lohberge zu erwähnen, aber nicht gleich auch noch ein eigenes Lemma zu erwarten? Alles, was die Schwarzen Berge ausmacht, ist doch schon hier drin (und wenn noch was fehlt, kann es hier rein). --Dunkeltron 16:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Reaktion: Einverstanden --MIBUKS 16:28, 21. Mai 2005 (CEST)

Ein bisschen reorganisiert

• Ich habe mal Geschichte und Gewässer (jeweils nur ein Satz) mit in die Geographie gepackt.
• Einen Naturpark Harburger Berge mag es geben - aber das braucht doch kein eigenes Lemma, sondern kann hier erwähnt werden. Der kleine Park scheint mir sowieso eher der Wildpark zu sein. Dementsprechend habe ich das geändert. --Dunkeltron 16:43, 20. Mai 2005

Reaktion: Der Übersicht wegen habe ich die Geschichte aus der Geographie wieder - zumindest etwas - ausgelagert. Außerdem habe ich den "Naturpark Harburger Berge" nun als anderen Namen für Fischbeker Heide - allerdings ohne Verlinkung für ein eigenes Lemma - wieder eingefügt. --MIBUKS 16:28, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich jetzt noch mal etwas genauer informiert: Also der Naturpark Harburger Berge ist identisch mit den Harburger Bergen (siehe auch die Übersicht). Die Fischbeker Heide ist auf jeden Fall was anderes und erst recht nicht identisch mit den Schwarzen Bergen. Ob sie nun Teil der Harburger Berge ist oder im Norden sich daran anschließt, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, glaube aber ersteres. Der Naturpark ist demnach auch nicht an die Grenzen Hamburgs gebunden.
Der Wildpark Schwarze Berge stößt im Norden und Nordwesten auch nicht an die genannte Heidelandschaft, sondern ist eingebettet in den Schwarzen Bergen.
Ich ändere den Abschnitt mal entsprechend ab. --Dunkeltron 11:36, 23. Mai 2005 (CEST)

(übertragen von Benutzer_Diskussion:Dunkeltron): über die Harburger Berge ist zu 1000 Prozent noch lange nicht alles geschrieben, was diese ausmacht, weil der Artikel gerade erst eingestellt/angefangen wurde. --MIBUKS 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Natürlich, da hast Du recht - deswegen habe ich die Klammerbemerkung hinzugefügt. Ich meinte daher auch eher, "Alles, was die Schwarzen Berge ausmacht", gehöre auch zu den Harburger Bergen.

(übertragen von Benutzer_Diskussion:Dunkeltron): Ich finde es schade, dass du (wenn ich mich nicht irre zum zweiten Mal) den "NATURPARK (Harburger Berge)" gelöscht und auch meine anderen eingefügten Ergänzungen aus dem Artikel entfernt hast. All diese Informationen, die ich dort eingefügt habe, gründen sich beispielsweise auf Landkarten und aus Übersichtskarten, die ich nach mühevollen Recherchen irgendwo im Internet gefunden hatte. Die Harburger Berge beschreiben aufgrund dessen eine langgestreckte Bergwelt, der diesbezügliche Naturpark - ein durchaus erwähnenswerter Status - nur einen kleinen Bereich, so wie es in den Artikel eingefügt hatte. --MIBUKS 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Meine Änderungen waren eher organisatorischer Art. Die Differenzierung von Harburger Bergen an sich und Naturpark scheint mir allerdings eher formeller Natur. Laut encarta (igitt :) handelt es sich um ein "etwa 380 Quadratkilometer großes Gebiet im südwestlichen Umland von Hamburg." – also gerade außerhalb Hamburgs. Hier vor Ort merke ich aber nichts von einer Differenzierung dieser Art, obwohl ich mich immer wieder in dem Gebiet aufhalte (ich wohne eigentlich darin). Natürlich ist es möglich, dass ich vieles nicht weiß. Insofern bin ich auf jeden Fall an Deinen Recherchen interessiert und wollte Deine Informationen nicht niedermachen. Was hälst Du davon, wenn wir den Satz Die Harburger Berge sind als Naturpark ausgewiesen. durch ein teilweise ergänzen? --Dunkeltron 13:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Sorry, dass ich mich lange nicht gemeldet habe - ich war weg. Mach das vorerst mal so, das mit dem "teilweise", auch wenn dies im Sinn der Wikipedia wohl eher eine zu ungenaue Definition ist (da bleiben fragen offen). Und wenn du dich bei deinen nächsten "Expeditionen" in die Welt der Harburger Berge begibst, kannst du ja mal verstärkt auf alle von uns beiden angesprochenen Kleinigkeiten achten und vielleicht triffst du den Förster oder einen Wissenschaftler (grins), der dir fundierte Informationen über die Harburger Berge vermittelt, so dass du dies in den Wiki-Artikel einflegen kannst. Vielleicht gibt es Landkarten und/oder Info-Broschüren über die Harburger Berge oder dort z.B. an Wander-Parkplätzen aufgestellte Info-Tafeln, von denen du interessante Dinge über die "Bergwelt" übernehmen kannst. Das "Teilweise" gilt es dann wohl zukünftig zu präzisieren. Ich würde mich freuen, wenn z.B. du - als "Einheimischer" - den Artikel nach und nach weiter ausbaust. Viel Spaß dabei. --MIBUKS 09:31, 2. Jun 2005 (CEST)

Entstehung in der Eiszeit

Ich hab den etwas holprigen Satz mit dem Naherholungsgebiet geändert - man sollte nicht nur darauf hinweisen, dass die Harburger Berge in den Eiszeiten entstanden sind, sondern dass sie Endmoränen aus der Weichsel-Eiszeit sind. Grüße Tim .. 09:41, 22. Mai 2009 (CEST)09:41, 22. Mai 2009 (CEST)09:41, 22. Mai 2009 (CEST)09:41, 22. Mai 2009 (CEST)09:41, 22. Mai 2009 (CEST)09:41, 22. Mai 2009 (CEST)82.82.81.213

Die Gletscher der Weichseleiszeit sind nicht so weit vorgedrungen (siehe rote Linie im Bild), das war die Saaleeiszeit. Im Hambuger Umland gehört alles südlich der Elbe und westlich der Alster zum Altmoränengebiet. -- Olaf Studt 09:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Ortsbezeichnungen auf Grafik

Hallo, einige der Ortsbezeichungen auf der Grafik sind falsch, der Hamburger Stadtteil heißt Fischbek, nicht -beck, eine Ortschaft Erosen existiert nicht, evtl. ist Emsen gemeint, das Gebiet der "Liebesheißen" ist als Diebeskuhlen bekannt. Könnte dies bitte jmd. mit Bildbearbeitungskenntnissen korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 85.176.109.27 (Diskussion) 00:42, 11. Nov. 2010 (CET))

Größe und Tierwelt

Schade, gibt es keine Infos zur Fläche des bewaldeten Gebietes und den dort anzutreffenden Tieren?--Tintenfisch 2 (Diskussion) 04:53, 25. Okt. 2012 (CEST)