Diskussion:Hard Rock/Archiv

***

Judas Priest gehören nicht zur NWoBHM, da es sie schon sehr viel eher gab, das erste Albume rschien 1974. Viele der NWoBHM-Bands geben an, maßgeblich von den frühen Priest-Werken beeinflusst zu sein.

Nur weil diese Clowns namens Lordi in ihren Liedern Hard Rock erwähnen, müssen sie nicht zwangsläufig etwas mit Hard Rock zu tun haben. Kein Mensch, der etwas von Hard Rock versteht, würde sie hier auflisten, also habe ich sie entfernt.

Black Sabbath sind kein Hard-Rock, sondern eindeutig Heavy-Metal. Deshalb sollte man sie auch nicht hier aufzählen!

Black Sabbath sind ein Grenzfall, von daher passen sie dennoch hier herein. Was aber nicht hier reinpasst, sind Chimaira, das geht richtung Metalcore, was die machen, von daher habe ich die hier entfernt. --Lomped 17:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe Foo-Fighters entfernt, da diese Band Nirvana ähnlich ist, und deswegen ganz und gar nicht in die Kategorie Hard Rock passt. Außerdem entfernte ich Queens Of The Stone Age, weil sie nicht als typischer Vertreter des Hard Rock genannt werden können.

Was soll der Blödsinn von wegen Quintakkorde im Hardrock und Quartakkorde im Metal? Erstens ist das eine nur die Umkehrung vom anderen, und zweitens ist diese Kategorisierung vollkommener Humbug. Behalte mir deswegen vor, den Teil zu entfernen.

Warum werden bei den 4 Urvätern 5 Bands genannt?

@ den Vorschreiber

Das stimmt so nicht ! Es ist die Definition des Grundtons, die Quartakkord o. Quintakkord Zweiklänge bezeichnet. Zum Thema Umkehrung (Inversion) siehe Artikel zum Thema 'Dreiklang'. [[Guitaroxx 14:25, 9. Nov. 2008 (CET)]]

Zu lange Liste der typischen Vertreter

Ist es wirklich erforderlich, dass die Liste der typischen Vertreter 38 Bands umfasst? M.E. sollten einige wirklich typische Bands aufgeführt werden, um dem Leser eine Vorstellung vom Hard Rock zu geben. 5 bis 10 finde ich völlig ausreichend. Oder man könnte die Bands auch den "Phasen" zuordnen. Der Zenit des Hard Rock soll dem Artikel nach in den 80ern gewesen sein, doch erstaunlicherweise ist da nur von Van Halen die Rede. Man sollte vielleicht sogar spezielle charakteristische Songs oder Alben nennen, wie es im Abschnitt "Musikalische Stilmittel" gemacht wurde. --Lurxl 19:39, 1. Feb 2006 (CET)

Ich muss mich meinen Vorredner anschließen, das die meisten Bands wirklich nur entfernt etwas mit Hard Rock zu tun haben. z.B. hab ich die MC5 gesehn, und die würd ich eher in die Punk/Garagenband Abteilung stecken, aber nicht zu Hard Rock. --NoIDEA 23:54 15. März 2006 (CEST)

Gehören Bon Jovi in den 80ern nicht auch zu den Größen des Hard Rock?--Adi@dmp 18:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich Sehe ich ähnlich wie mein Vorredner, was zum Geier hat Van Halen, Whitesnake, Bon Jovi,… mit „Typische Vertreter“ zu tun. Die Liste ist nicht nur zu Lang, sie ist auch falsch und unausreichend. Klar haben die alle sicherlich irgendwas mit Rock und auch teilweise mit Hardrock zu tun aber „Typische Vertreter“ sind es net.

Wen ich eindeutig sofort hinzufügen würde ist: „Running Wild“ und für diskutabel würde ich die „Böhsen Onkelz“ halten (da müssen aber erst mal einige über ihren Schatten springen und sich wirklich informieren wer die Onkelz sind) aber dafür ist doch Wikipedia da, damit man sich und andere Informiert?! (nicht signierter Beitrag von 88.66.28.6 (Diskussion) )

Bitte lies doch erstmal den vollständigen Artikel, bevor du dich dazu äußerst, wer auf die Liste der Vertreter gehört. Hardrock ist im Speziellen nicht "Rockmusik, die hart ist", sondern eine Musikrichtung, die sich in den späten 60ern und frühen 70ern aus Bluesrock und Garagenrock entwickelte und deren Inkarnation in den 80er Jahren eben die so genannten Hairspray-Metal-Bands sind, die sich noch direkt von Led Zeppelin etc. beeinflusst zeigen. Ich weiß zwar nicht, wen die Onkelz als persönliche Einflüsse nennen, kann mir aber schwer vorstellen, dass es vor allem die klassischen englischen und amerikanischen Hardrock-Bands der 70er sind. Deine Beiträge kannst du übrigens mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Daniel Strüber Kontakt 18:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dass Hard Rock nicht direkt „härterer Rock“ heißt ist mir schon klar und dass die „Väter des Hardrock" Led Zeppelin; Iron Butterfly;... sind, da stimme ich auch voll zu. Aber wie gesagt Bon Jovi passt mir in der Liste gar nicht und „Running Wild“ gehört unbedingt dazu.

Zum Thema „Böhse Onkelz“ ich weiß die sind schwierig einzuordnen aber die spielen, wie alle anderen Hardrock Bands, nen 4/4 Takt. Einen direkten Bezug zu den „Vätern“ des Hardrocks findet man sicherlich nicht. Aber es wird wohl auch schwierig sein einen direkten (persönlichen) Bezug von Guns N' Roses zu Led Zeppelin zu finden. Ich würde die Onkelz ganz klar als die deutschsprachige Vertretung des Hard Rocks bezeichnen (zumindest seit 1990) und damit find ich haben sie einen Platz in der Liste verdient. Aber des ist ein schwieriges Thema, ich weiß, nicht zuletzt wegen der Rechten Vergangenheit der Onkelz. 88.66.28.6

Das wird jetzt alles sehr ausschweifend. Ich nummeriere mal durch.

1. Bon Jovi, wie man sie heute kennt, haben nicht viel mit Hard Rock gemeinsam, das stimmt. In den 80ern klangen sie jedoch noch ein bisschen anders. Davon kannst du dich gerne überzeugen. ;)

2. Ich kenne ehrlich gesagt keine Alben von Running Wild, finde es aber relevant, dass der deutsche und der englische Artikel sie eher in die Ecke von Powermetal-Bands wie Helloween, Rage etc. stellen und der Begriff Hardrock in den ausführlichen Artikeln nicht mal erwähnt wird...

3. Den 4/4-Takt findest du - mit einer Handvoll Ausnahmen - in sämtlichen Spielarten der Rockmusik. Zählt also nicht, da müssten andere musikalische Belege her. Zum Beispiel Einflüsse aus Blues Rock, Psychedelic Rock, von den Genrevorreitern - gibt's eben alles nicht bei den Onkelz. Beim Versuch, sie in eine Schublade zu stecken, bedient man sich eines Begriffs, der vom Wortsinn ganz gut passt (harter Rock), lässt allerdings außer acht, dass dieser mit einer bestimmten musikalischen Tradition behaftet ist.

(Völlig ausschweifende Randnotiz: Der Mist, den die Onkelz als Jugendliche verzapft haben, ist mir ziemlich egal und ich persönlich finde es auch haltlos, ihnen deswegen nach 20 Jahren noch eine rechtsradikale Gesinnung zu unterstellen, nachdem sie auf Wohltätigkeitskonzerten für Neonazi-Opfer gespielt haben. Ich habe also nichts gegen sie. Sie gehören nur nicht in diese Schublade.)

4. Guns 'n' Roses dagegen zählt zufälligerweise zu den Bands, deren Mitglieder offen einräumen, durch Led Zeppelin beeinflusst worden zu sein. Man hört es unter anderem am Schlagzeugspiel.

Daniel Strüber Kontakt 20:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Running Wild sind (für mich als Hörer) eindeutig Metal und kein Hardrock. Keine Ahnung, wieso die hier stehen sollten, sie sind (zumindest in meinen Augen - ich bin aber kein Musiktheoretiker) völlig fehl am Platze.--Humni 00:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

BOSTON hat ja wohl mit Hard Rock so viel zu tuen wie SLAYER mit Hair Metal, nämlich garnichts, die Band ist eindeutig dem AOR zuzuordnen, (wie z.Bsp. Journey o. Survivor) nur unter dem Ausnahmeaspekt, jemand betrachtet AOR als softere Hardrockvariante, wäre dies sinnvoll. Diese Sichtweise gibt es aber so gut wie nicht. Guitaroxx 04:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür Queen in der Liste der typischen Vertreter aufzunehmen da Queen auch eine Hardrock Band war.

Was soll Atomic Rooster in der Liste? Die machen eher Progressive Rock (siehe Artikel). --saemikneu 16:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Deep Purple - Child in time

CIT wird im Text erwähnt, Child in time funktioniert aber nicht als link, es wird gesagt, es gäbe keinen derartigen Beitrag. Das stimmt nicht, Child in time gibt es sehr wohl als Wikipedia Artikel. Ich fühle mich aber außerstande, einen link dahin zu setzen... --Abandon 15:36, 30. Sep 2006 (CEST)

Steht unter "Child In Time" ;-) Hab's mal geändert. --Gabbahead. 15:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Hard Rock

Hallo,

ich habe mich mal an die Arbeit gemacht und die Kategorie:Hard Rock erstellt, die wohl schon lange überfällig war. Zudem habe ich auch Kategorie:Hard-Rock-Band und Kategorie:Hard-Rock-Musiker erstellt. Kategorie:Album (Hard Rock) existierte ja schon länger. Allerdings wartet eine Unzahl von Artikeln darauf, kategorisiert zu werden... MfG Aktionsheld 17:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe zudem Bon Jovi und Slade aus der Liste entfernt, da deren Artikel keinerlei Bezug zu Hard Rock erkennen lassen. Aktionsheld 18:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Gute Aktion. Slade ist diskutabel, die frühen Bon Jovi qualifizieren sich aber laut Artikel schon als Vertreter der dritten Hardrock-Inkarnation (a.k.a. Hairspray Metal). Daniel Strüber Kontakt 19:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Hmmh, mit den Bands hast du wohl Recht. Im englischen Artikel wird der Hardrock mehrfach explizit erwähnt, in der deutschen taucht der Bezug nicht einmal auf. Daher habe ich die Genrebezeichnung in den deutschen Artikeln ergänzt und die Links wieder hier einfgefügt. Leider bin ich schon öfters darauf gestoßen, dass viele Wikipedianer die Bands nur als Rock-Band klassifizieren, sodass es schnell mal zu Missverständnissen wegen des Genres kommt. Aktionsheld 20:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Also Slade ist und war nie eine HardRock-Band Sie sind eine GlamRock-Band! The Sweet war auch keine HardRock-Band waren auch eine GlamRock-Band, Die Ableger-Band von The Sweet also Andy Scott's Sweet war von 1985-1994 eine HardRock-Band ! ! (nicht signierter Beitrag von 84.190.105.198 (Diskussion) 20:05, 24. Aug. 2011 (CEST))

ZZ Top

Ein sehr wichtiger Vertreter des Hard und Blues Rocks. Fehlt auch noch als Beispiel. Doch wozu einordnen? Die Band wurde 69 gegründet aber die Blüte Zeit war in den späten 70ern und 80ern. Deshalb würde ich sagen 2. Phase.

PS: Es kann nicht schaden viele Beispiel zu nennen. Dadurch wird die Chance, dass der Leser eine Band kennt und somit eine konkrete Vorstellung hat nur größer!

Martin Wolf 21:15, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Zuordnung fällt schwer, weil sie keine prototypische Band für eine der drei Phasen sind, sondern eher Hardrock-Elemente in einen Bluesrock-Sound integrieren. Besser als eine Einordnung in dieses Raster könnte ich mir deswegen einen eigenen Abschnitt im Artikel vorstellen, in dem darauf eingegangen wird, dass solche Mischformen existieren. Was denkst du dazu? Daniel Strüber Kontakt 22:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Stilmittel

Der Punkt wird meines Erachtens nach ein wenig zu knapp beschrieben. Könnte man nicht vielleicht den Punkt mal ein wenig überarbeiten? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Farbtüte (Diskussion • Beiträge) 20:33, 27. Feb 2007) Aktionsheld Disk. 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, der Teil ist etwas knapp. Selbstverständlich kannst du, wenn du Ahnung von der Materie hast, zusätzliche Informationen einarbeiten. Deshalb ist Wikipedia ja eine freie Enzyklopädie. Gruß Aktionsheld Disk. 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Oberbegriff

Die Bezeichnung wird umgangssprachlich auch als Überbegriff für bestimmte Stilrichtungen der Rockmusik wie Punk, Grunge, Industrial Rock und Metal gebraucht, um diese von radiokompatibleren Spielarten wie etwa dem Pop-Rock abzugrenzen.

Gibt es dafür auch brauchbare Quellen? Denn so kann ich das nicht bestätigen. --n·ë·r·g·a·l 14:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Hmm. Ja, da hast du wohl recht, kommt mir auch recht seltsam vor, würde ich so rausnehmen. Wurde mal hier hinzugefügt. Ich hab dem Daniel mal nen kurzen Hinweis hinterlassen, dass er hier vorbeischaut. Da ich die Richtung ja recht gerne höre, wollte ich mich irgendwann mal rantrauen und den Artikel mal grundlegend verbessern, mit Quellen und ner exakteren Abgrenzung... Naja, mal sehen.--Aktionsheld Disk. 17:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den Satz als Entsprechung zu einem ähnlichen Satz in der Einleitung des englischen Artikels eingefügt: The term "hard rock" is often used as an umbrella term for genres such as punk and grunge in order to distinguish them from the more radio-friendly pop rock genre.

Quellen im eigentlichen Sinn gibt es da keine, aber als Gedankenanstoß hätte ich anzubieten, dass etwa Lordis "Hard Rock Hallelujah" oder auch das "Hard Rock Cafe" sich nicht unbedingt auf die streng gefasste Definition beziehen, die der Artikel anbietet. Vielleicht ist "umgangssprachlich" das falsche Wort, es geht nur darum, dass diese alternative Definition des Hard Rock als "härtere Rockmusik" natürlich schwerer fassbar und somit etwas schwammig ist. Daniel Strüber Kontakt 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Instrumente?

Warum Hammond-Orgel nur "zunächst"? Wurde sie später nicht mehr verwendet? Was ist mit Keyboards? Meiner Meinung sind sich nicht unverzichtbar, kommen aber oft im Hard Rock vor.

Man unterscheider zwischen der Art: Hammondorgel, Orgel Typ X oder Keyboard/Synthezizer. Von 1960 bis etwa 1970 benutze man Orgeln, dann die Keyoards. Frühe Beispiele sind bei Black Sabbath und speziell bei The Who (Baba O'Reilly) zu finden. Letzteres enstand durch mehrere Keyboards, deren Töne durch Filter geleitet wurdne. --saemikneu 13:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Ted Nugent

Gerade die ersten Alben aus den 1970er Jahren von Ted Nugent waren typische Hardrock vertreter. Lieder wie Cat Scratch Fever, Stranglehold oder Wango Tango sagen gewiss Vielen etwas. Deshalb würde ich ihn in die 2. Phase einordnen. --Aryon 21:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ende einer Ära?

Habe mir erlaubt diesen (gelinde ausgedrückt) Schwachsinn von wegen 'Abstieg des Hardrocks' u. das darauffolgende Fangeschwurbel über AC/DC zu löschen. Ich fand es unerträglich; pseudo musikwissenschaftlich u. überhaupt sachlich falsch.

Wen es stört, der sollte sich bitte zwecks Diskus. auf meiner Seite melden. Guitaroxx 22:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Sachlich falsch? Dann bitte begründen.

Fangeschwurbel? Eindeutig nein. Dass AC/DC (die ich persönlich musikalisch eher geringschätze) unter den heute noch aktiven Bands, die im Artikel erwähnt werden, heute die kommerzielle erfolgreichste sind, kann man wohl annehmen. Das "höchst" vor dem "erfolgreich" halte ich im Sinne des NPOV allerdings für entbehrlich. Daniel Strüber Kontakt 15:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

"Seither haben es Interpreten des traditionellen Hardrocks nicht über Achtungserfolge hinausgebracht."

Der Artikel unterstellt, dass Hardrock in der aktuellen Musik kaum eine Rolle spielt. Dabei sind einerseits sowohl ältere Bands wie beispielsweise Whitesnake, Mötley Crüe oder Motörhead noch oder wieder sehr erfolgreich. Andererseits tauchen auch heute immer wieder neue Vertreter dieses Genres auf; man denke beispielsweise an Chrome Division oder Airbourne.

Es ist sicher richtig dass der Hard Rock momentan wieder einen Aufwärtstrend verzeichnet. Allerdings kann man meiner Meinung von wirklichen Achtungserfolgen (außer bei AC/DC) nicht sprechen. (nicht signierter Beitrag von Zischgrocks (Diskussion | Beiträge) 10:52, 29. Okt. 2010 (CEST))

Ergänzung durch IP

Inhaltlich eine brauchbare Ergänzung, die sich in dieser Form aber nicht gut in den Fluss des Artikels einfügt. Deswegen eine Anpassung:

• Nazareth sollten nicht drei mal so ausführlich wie Purple, Sabbath und Zeppelin beschrieben werden. Allerdings könnte die Beschreibung zu diesen drei Bands natürlich auch ausführlicher ausfallen als jetzt, dann wäre die Länge wiederum okay.
• "heute unterbewertet" halte ich für eine subjektive Wertung, das würde ich ganz weglassen.
• Was ist mit "einem Hauch Romantik" gemeint? Musikalisch erwähnenswert an Uriah Heep finde ich da schon eher die Orgel-Lastikgkeit sowie die typischerweise stampfende Rhythmik. Daniel Strüber Kontakt 13:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hab' mir erlaubt diesen Schwachsinn, von wegen drei3 Phasen, zu löschen. Ich hoffe ihr seid damit einverstanden, aber das ist total dilettant bearbeitet u. stimmt auch nicht ! Viel besser: Habe eine Liste genretypischer Alben angelegt; helft doch vielleicht mit sie zu komplettieren. [[Guitaroxx 14:36, 9. Nov. 2008 (CET)]]

Habe mir erlaubt, die Liste wieder hineinzumachen. Was soll der Unfug? Eine Liste genrerelevanter Alben macht noch mehr Arbeit, als die jetzt „dilletant bearbeitete und nicht stimmende“ Liste. --Gripweed 17:40, 9. Nov. 2008 (CET)

Van Halen

...sollte in der 2. Spalte eingeordnet werden; die musikalisch eindeutig wichtigeren Alben sind ja wohl bis 1982 entstanden. (Bitte jetzt keinen Schmarrn ala "5150 oder OU812 waren viel besser als Van Halen oder Fair Warning")

Baustein fehlende Elemente

Ich sehe den Grund nicht (mehr). Hair Metal wird erwähnt (adult-oriented nicht). Wieso gehört Hair Metal überhaupt in den Artikel und nicht nach Metal? --saemikneu 16:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Hair metal sollte auf jeden fall erwähnt werden, den Hair Metal hat (hatte) starken zusammenhang mit dem Hard Rock!! man denke an Bands wie 'Twisted Sister' oder 'Mötley Crüe' (die meiner Meinung anch auf jedem Fall mit Hard Rock in Verbind stehen!) (nicht signierter Beitrag von Zischgrocks (Diskussion | Beiträge) 12:23, 13. Okt. 2009 (CEST))

Neuer Hard Rock

In den USA gibt es eine neue Welle. Als Beispiel können "neue" Bands wie Velvet Revolver genannt werden. --saemikneu 16:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Stones

ich würde die Stones wegen titeln wie jumpin'jack flash auch in den bereich Hard Rock einordnen(nicht signierter Beitrag von 94.219.51.127 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 11. Okt. 2009 (CEST))

Eher nicht. Allerdings würde das ohne Quellen auch niemand machen. --Gripweed 10:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Entwicklung des Hardrocks

Hi, unter "Entwicklung des Hardrocks", was schon eigentlich eine echt gute Beschreibung ist, wird nicht mit einem Wort GunsNRoses erwähnt. M.M.n. gehört diese Band allerdings zu den wichtigsten Hardrock-Bands (weil die bisher allerletzte wirklich große). Einer ne Idee zum Umformulieren/Einbauen? --80.136.133.147 01:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Axxis

Axxis ist durchaus 3. Generation-Hardrock, da deren wichtigste Lieder durchaus kein METAL, sondern Hardrock sind. Axxis gehört wegen ihrer Erfolgsphase ,die in eine Zeit fällt, wo Hard Rock schwach, aber Thrash und Hair Metal führend waren.--188.100.185.176 17:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Timeline

Hallo Kollegen. Diese IP-Änderung hab ich bewusst (nach meiner darauf folgenden Bearbeitung) nicht gesichtet oder reverted, da ich das mal euch Fachleuten überlasse.

Allgemein verwundert es mich, dass im Artikel pauschal von 1969 als "ca."-Beginn der ersten Phase gesprochen wird. Im englischen Artikel wird dies nicht ganz so hart eingegrenzt. Das aber nur als meine 2 Cents.

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 10:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

1968 oder 1969 ist natürlich wirklich etwas willkürlich, beide Angaben sind aufgrund der Frühveröffentlichungen der wichtigen Bands vertretbar. Die englische Wikipedia ist aber wiederum zu schwammig: Bei "Mid-1960s bis x" geht jede historische Differenzierung flöten. Blues Rock und Psychedelic Rock kamen definitiv vor dem Hard Rock. Daniel Strüber Kontakt 18:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich grundsätzlich folgen. Wollte mich nur nicht über bestehenden Konses wegen meines mangelnden Detailwissens hinwegsetzen. Für den Leser wäre dann aber eine Durchkopplung bei Hard Rock#Typische Vertreter des Genres auf alle Fälle das Quäntchen Konsequenz, das jetzt noch fehlt ;)

Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 18:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hard Rock vs. Hardrock

Sängerkrieg auf Wartburg hat auf die Lemmadiskussion um Punk (Musik) vs. Punkrock [1] [2] verwiesen. Wenn ich es richtig verstanden habe, lautet das wesentliche Argument dort: Punkrock sie kein Alltagsbegriff, sondern ein Gattungsbegriff. Daher sei die Maßgabe des Dudens nicht so relevant wie die Verwendung des Begriffs durch Fans und Fachliteratur. Für mich stellt dieses Argument jedoch Original Research im Wortsinne dar: Wir wollen hier Wissen abbilden, kein neues schaffen. Eine Quantifizierung von Begriffsverwendungen ist jedoch Schaffung neuen Wissens. Solange keine Sekundärliteratur vorliegt, die explizit sagt, was gebräuchlicher ist, sollten wir uns an die amtliche Vorgabe halten. Elektrolurch Kontakt 12:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der Duden ist keine Autorität, wenn es um Musikrichtungen geht. Ich bezog mich vor allem auf das Argument, daß der Begriff aus dem Englischen stammt und dort zusammengesetzt wurde, also auch den englischen Regeln entspricht (kannst Du sowohl auf Hard Rock als auch auf Punk anwenden). --Sängerkrieg auf Wartburg 09:43, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die deutsche Rechtschreibung setzt sich mitunter über die englische Grammatik hinweg, z.B. bei der Pluralbildung von "Hobby".

"Der Duden ist keine Autorität, wenn es um Musikrichtungen geht" sagt wer? Der Duden ist die Autorität für Rechtschreibung. Er könnte sich allenfalls selbst außer Kraft setzen, indem er sagt "Bei Fachbegriffen können mitunter andere Schreibungen gelten als hier angeführt". Derartiges ist mir nicht bekannt. Elektrolurch Kontakt 11:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Spätestens seit 2006 hat der Duden die normative Bedeutung, die er früher mal hatte, verloren und ich werde mich weigern, Heavymetal zu schreiben, weil der Duden dies einmal vorgab. --Gripweed 11:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst natürlich in deinem persönlichen Schriftverkehr tun und lassen was du willst. Für ein Projekt wie Wikipedia finde ich es dubios, ad hoc durch 4-5 Nasen entscheiden zu lassen, was ihren individuellen Geschmäckern gerade am meisten liegt. Vielleicht sollte wenigstens sowas wie ein Meinungsbild her. Elektrolurch Kontakt 11:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Mein Duden (2004) schreibt „Hardrock auch: Hard Rock“, die Diskussion über die „Autorität“ ist also müßig. --Gripweed 10:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich vermisse dann noch eine argumentative Basis dafür, dass wir uns hier für die "auch" erlaubte Variante entscheiden sollen und nicht für die empfohlene. Elektrolurch Kontakt 11:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht deshalb? --Gripweed 11:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

Da ist sogar ein "en_GB" im Link.... Abgesehen von den ganzen "Hard Rock Cafes", "Hard Rock Hallelujas" etc. die natürlich auch auf deutschen Websites korrekt so erscheinen. Elektrolurch Kontakt 11:31, 23. Sep. 2011 (CEST)

17.800.000 für Hard Rock vs. 14.300.000 Ergebnisse für Hardrock ohne Wikipedia, Beschränkung auf deutsche Seiten. --Gripweed 11:42, 23. Sep. 2011 (CEST)

Auf den ersten zwei Seiten der Google-Treffer geht es seltener um einen Gattungsbegriff als um Eigennamen und Titel wie das "Hard Rock Cafe", Lordis "Hard Rock Hallelujah", "Hard Rock Langgöns", "Hard Rock Club Bonn" oder das "Hard Rock Hotel". Elektrolurch Kontakt 16:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dann bleibts eben knapp. Dann stehts 14.900.000 vs 14.100.000. Und nach 7 Jahren dürfte es wohl egal sein, welche im Duden als richtig angegebene Schreibweise verwendet wird. Man beachte auch, dass wir ein komplettes Kategorie-System umbauen müssten. Welchen Vorteil soll denn eine Verschiebung haben? Richtiger wird dadurch keine der beiden Schreibweisen. --Gripweed 17:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Verwechslung der Stilistik von Uriah Heep und Nazareth

Uriah Heep spielen doch keine Sleazigen Hard Rock. Da wurde die Band mit den schottischen Kollegen Nazareth verwechselt, die da schon eher prägend für schäbigen Rock mit Gossenlyrik waren. Nicht umsonst zeigten sich später so viele Hair Metal-Bands davon beeinflußt wie etwa Axls Gunners. Daher habe ich den Namen Uriah Heep in Zusammenhang für Slaze-Elemente mal durch Nazareth ersetzt, denn Uriah Heep hatten ja eher Fantasythemen verarbeitet und in ihrer eigenen History hier bei Wikipedia steht ja auch etwas von einer romantischen Ader.

Englischer Artikel

Ich empfehle für einen Geduldigen das Studium und die geflissentliche Übertragung des englischen Wiki-Artikels. Das hier ist doch insgesamt eine recht wacklige Angelegenheit. Der Einfluss der britischen bluesorientierten Bands der Sechziger wie Cream, Hendrix, aber auch der damals als "primitiv" geächteten (ultraharten und -lauten) Amibands Blue Cheer und Grand Funk Railroad sollte unbedingt ausführlich berücksichtigt werden (nicht nur in einer Namensliste!). Auch Steppenwolf sind Hardrockerfinder etc. Bitte einfach mal lesen! Kyuss, QOTSA und Konsorten stehen ebenfalls tendenziell in der Hardrock-Linie. Aber um die unscharfe Grenze zu Heavy Metal zu definieren, wird wohl noch länger an dem Artikel geschraubt werden müssen. (nicht signierter Beitrag von 87.174.34.63 (Diskussion) 14:11, 18. Feb. 2013 (CET))