Diskussion:Hasse-Diagramm

Anwendungsbeispiel

Hasse-Diagramm der FCM (Fuzzy Cognitive Map) zur Drogenkriminalität in den USA (Rod Taber, 1991)

Aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hasse-Diagramm&oldid=31895634 wurde das Bild ohne Diskussion entfernt, da es keine Verbesserung des Arikels sei. Begründung, warum das so sei, fehlte. Andere Meinungen? 84.150.107.181 00:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Innerhalb des Artikels sind mehrere erklärte Beispiele von Hasse-Diagrammen. Das hier genannte Beispiel ist einerseits in englischer Sprache und andererseits aufgrund der „+/-“-Notation unötig schwer verständlich. --Stefan Birkner 01:39, 17. Mai 2007 (CEST)

kann dem nur zustimmen - lg Wdvorak 07:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Vor allem ist es keine Halbordnung.

Hinweis: Das Bild wurde in den Artikel Drogenkriminalität eingebaut. --S.Didam 21:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Potenzmengenverband

Ich bin der Meinung, dass das linke Bild von den drei Beispielen zum 16 elementigen Potenzmengenverband kein Hassediagramm ist, da zwei Knoten auf gleicher Höhe liegen, man sollte den Würfel etwas drehen. (10:04, 12. Jan. 2008 78.48.120.19)

"Feinheits"diagramm

Hallo liebe Engagierte und Autoren,

ich bin beim letzten Diagramm mit den Partitionen auf der Menge {1,2,3,4} mit der "Feinheit" als Halbordnung etwas stutzig geworden.

Warum ist die Partition

1/23/4 feiner als 14/23 aber nicht feiner als 1/234?

1/23/4 besteht aus drei Mengen und alle Partitionen in der Ebene darüber aus zwei Mengen. Also müssten doch alle Partitionen aus der zweiten Ebene mit allen aus der dritten Ebene verbunden sein? Im Bild hat aber jeder Knoten nur den Grad 3 (statt 7).

Oder ist die "Feinheit" nicht als Anzahl der Mengen in einer Partition definiert?

Liebe Grüße, Carl (nicht signierter Beitrag von Carlw (Diskussion | Beiträge) 13:40, 6. Feb. 2010 (CET))

Hallo

Die Feinheit ist nicht die Anzahl der Mengen einer Partition

Eine Partition ist A=(A_1,... ,A_n) feiner als eine Partition B=(B_1,... ,B_m) wenn jedes B_i eine Vereinigung von A_j ist

Daher die Menge B_i der Partition B wurde in A in mehrere Mengen aufgeteilt.

hoffe das hilft dir weiter

lg Wdvorak 09:24, 8. Feb. 2010 (CET)

PS: Hier gibts eine Definition der "feiner" Relation: Partition (Mengenlehre)#Vergleich von Partitionen: Der "Partitionsverband"

Abgebildete Graphen

Müssten alle abgebildeten Graphen nicht eigentlich gerichtet sein? --MartinThoma (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Graphen sind gerichtet, aber bei Hasse Diagrammen wird die Richtung der Kante (a,b) üblicher Weise dadurch codiert, dass sich der Knoten b oberhalb von a befindet. - lgWdvorak (Diskussion) 23:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikelbeschreibung Wie kann der Header geändert werden??

Die Eingangs-Beschreibung ist unverständlich bis falsch:

...und es kein c gibt mit a<=c<=b, weil

1. c nicht definiert ist (mit c kann meine Katze gemeint sein oder ein Knoten) 2. c keine Menge darzustellen scheint (da nicht definiert wurde) und 3. c zwingend einen Pfad mit mindestens einem Knoten darstellen müsste, was aber mit Hilfe der definierten Symbole nicht klappt.

Das Bildchen mit dem Teiler-Graphen ist irreführend (wie andere weiter unten auch), weil die Kanten keine Richtungspfeile haben und diese in gerichteten Graphen unverzichtbar sind!

Implizite Ordnungen (oben ist Oben, und unten ist kleiner als ...) sind für sprachliche Mitteilungen nicht geeignet. Warum? Weil sie nicht übersetzt werden können. Warum? 1. Weil nur übersetzt wird, was da stht und 2. Alles, was nicht sprachlich explizit da steht, interkulturell invariant sein muss, sprich 'as is' verständlich sein muss. (nicht signierter Beitrag von 178.4.219.128 (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2013 (CET))

1) Die Eingangs-Beschreibung kannst du editieren wenn du rechts oben auf "Bearbeiten" klickst.

2) falsch finde ich die Eingangsbeschreibung nicht - ich habe diese aber an zwei Stellen konkretisiert (und c kann durchaus deine Katze sein wenn M die Menge deiner Haustiere ist ;) )

3) Das Kanten in Hasse Diagrammen keine Richtungspfeile haben mag ein wenig irritierend sein (wenn man aus der Graphentheorie kommt) - ist aber bei Hasse Diagrammen so üblich und deshalb meiner Meinung nach hier auch so abzubilden

lg Wdvorak (Diskussion) 21:28, 19. Feb. 2013 (CET)

1. Die <-Relation ist eine Relation von Knoten, also könnte so ein c nur ein Knoten sein. Das versteht sich von selbst, bzw. ist sogar streng formale Konsequenz, wenn man eine gewisse naheliegende Formalisierung zugrundelegt. Sehe da (auch in der alten Version vor Wdvoraks Präzisierung) keine Möglichkeit für Missverständnisse.
2. Baut man die Mathematik auf Mengenlehre auf, ist alles eine Menge (und keine Katze), muss man nicht sagen.
3. $c$ ist kein Pfad, sondern etwas, auf dem die Relation erklärt ist. Was ist dein Problem?

Der Artikel beschreibt kein „interkulturell invariantes“ Konzept, sondern Hasse-Diagramme, und die sehen nunmal so auf und die Richtung ergibt sich aus der Anordnung, ohne Pfeile. --Chricho ¹ ² ³ 14:48, 20. Feb. 2013 (CET)