Diskussion:Hasso-Plattner-Institut

weitere Quellen

weitere Quellen: [1], [2] -- Dishayloo [ +] 20:34, 5. Nov 2004 (CET)

Neutralität

Das ganze liest sich wie aus einer Marketing broschuere fuers HPI uebernommen... --Maximilianh 09:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Allerdings, vielleicht sollte man den Artikel etwas neutraler formulieren. -- 141.54.1.2 16:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Punkte "Studium", "Research School", "Aktuell", "HPI School of Design Thinking" sollten m. E. gekürzt und eventuell zusammengefasst werden. "Hasso Plattner Ventures" und "Hasso-Plattner-Stiftung für Softwaresystemtechnik" sind nicht Teil des HPI und sollten entfernt oder ggf. in einen eigenen Artikel verschoben werden. --77.13.175.46 01:24, 27. Feb. 2011 (CET)

In der Tat müssen Ventures und Stiftung nicht in diesem Text stehen, die einzelnen Teilbereiche wurden zusammengefasst. --Vestin 16:47, 18. Jun. 2012 (CET)

In der Tat geht es hier um viel mehr als nur Neutralität! - Das ganze ist dermaßen oberflächliche Erstsemester-Prosa, dass eine Runde Fremdschämen angesagt ist. Für mich war es sehr erhellend, hier mal exemplarisch zu sehen, wie dürftig der Informationsgehalt eines WP-Artikels auch sein kann. - Bezeichnend ist, dass sich gar nichts über das heftig umstrittene Schufa-Facebook-Projekt findet. (Weder Hintergrund noch Erklärungen, rein gar nichts. - "Soft skills" ... Lachhaft! Wie wär's mit ein paar wenigen Worten über Wissenschaftsethik mal so ganz allgemein, oder - wenn's nicht zuviel verlangt ist - in der IT-Branche??? - Nicht, dass das ein weit hergeholtes Thema wäre... (In Berlin an der HU macht man dazu schon ein bisschen was ... und weniger Angeberei über "Elitestatus"). - Wie gesagt, als Informationsquelle bei aktuellem Themenbezug (in diesem Fall im Zusammenhang mit Schufa, Facebook, Scoring, Datenschutz) einfach nur peinlich. Rufschädigend für die Qualitätsstandards der deutschen WP insgesamt. - Löschen und neu schreiben, würde ich mal sagen. - Stimme Benutzer "Maximilianh" voll zu, aber - nota bene! - diese Kritik äußerte er schon vor sechs Jahren! -- 46.115.39.32 17:59, 1. Jul. 2012 (CEST)

Der Beitrag beschäftigt sich mit dem Hasso-Plattner-Institut als universitäres An-Institut, beschreibt dessen Entstehung und die Studien- sowie Forschungsmöglichkeiten. Das angesprochene Thema Schufa gehört in diesen Beitrag genauso wenig, wie andere Forschungsfelder, zumal das angesprochene Forschungsvorhaben nie begonnen wurde. Der Artikel ist nach den Vorgaben der Wikipedia-Community überarbeitet worden. Sofern noch Änderungen notwendig sind, bitte unter Angabe der betreffenden Stelle darauf hinweisen. --Vestin 13:20, 02. Jun. 2012 (CET)

Rückdatierter Beitrag! - Das wirkliche Datum des obigen Beitrags von Vestin ist 13:29, 13. Jul. 2012 (CEST). Siehe hier: Spezial:Beiträge/2001:638:807:20D:8CBB:F5FB:51C:54D5 - Ja, ja, es ist Freitag, der 13. ;-) -- 46.115.18.221 18:10, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vom Atrikel Schufa wird jedenfalls hierher verlinkt, und dann ist hier nur Schweigen im Walde ... Seltsam, seltsam. Glasnost ist das jedenfalls nicht. Wenn man so ins Leere läuft, fühlt sich ein normaler Leser schon vergackeiert oder an die "Aktuelle Kamera" erinnert: Verlautbarung statt Information. -- 46.115.18.221 17:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Link zur Begriffsklärung?

Moin, warum wird man bei Artikelsuche nach hpi gleich hierher weitergeleitet und nicht zur Begriffsklärung? Also Ich war auf der Suche nach dem http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz-Piest-Institut wurde aber nach eingabe von hpi enttäuscht, gut - wenn man weiß worum es geht ist das nicht das Problem - wenn aber jemand durch hörensagen nach nem "HPI-Instut" sucht ist das nicht sehr hilfreich und er gibt sich mit der (für ihn nicht relevanten) Info zufrieden...

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das gleich mal umgebogen, sodass hpi weiterleitet auf die Begriffsklärung HPI, denn wie man dort sieht, gibt es ja mehrere Begriffe mit "HPI". Je nach Kontext ist natürlich klar was gemeint ist, aber für die Allgemeinheit gibt es nunmal die vorgeschaltete BKL. --CyRoXX ^(? ±) 16:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Kritik?

Gibt es auch (von irgendeiner Seite) Kritik am HPI? Ich habe jedenfalls mal gehoert, das einer gehoert hat, das es durchaus was zu kritisieren gibt.

Ich finde, Kritik ist durchaus wichtig, insbesondere weil vermutlich viele potenzielle Studenten dieser Einrichtung den Artikel lesen und deshalb wohl auch andere Quellen als die Website des HPI bzw. Artikel, die im Prinzip nur eine Presseerklaerung wiedergeben, angebracht sind.

23 Uhr wird das HPI abgeschlossen, ne mal im Ernst: Mit fällt dazu gerade nichts ein (studiere dort). --FF-Wonko 01:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Arme Bachelor-Studis werden genötigt, diverse Soft Skills Kolloquien zu besuchen :D

Ist doch freiwillig... --FF-Wonko 09:45, 7. Nov. 2007 (CET)

Man hätte sich natürlich mal mit den Aktivitäten des Instituts befassen können, aber die scheinen hier niemanden zu interessieren, ist ja alles freiwillig hier: http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/12340571/2242247/Hasso-Plattner-Institut-in-Potsdam-unterstuetzt-Analyse-von.html Das haben sie jetzt eingestellt, schlecht für's Image, ganz schlecht. --13Peewit (Diskussion) 21:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

GmbH

Entweder ist das Institut eine GmbH oder gemeinnützig. Wäre es gemeinnützig wäre es eine gGmbH (relativ seltene aber durchaus verwendete Rechtsform). Habe nachgeschaut, ist es nicht, also auch nicht gemeinnützig. Hier wird das Institut wohl mit der Stiftung durcheinandergebracht, oder? --Leschinski 11:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Das Hasso-Plattner-Institut hat die Rechtsform einer GmbH und wird getragen durch die gemeinnützige "Hasso-Plattner-Stiftung für Softwaresystem-technik". Dies habe ich in der Einleitung nun ergänzt.--Volunteer 22:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Andere Quelle für das Softskills-Kolloquium mit Günther Jauch

Statt dieser Quelle sollte man evtl. lieber diese nehmen, da diese beständiger ist und nebenbei auch noch andere mit auflistet. (nicht signierter Beitrag von 92.226.63.231 (Diskussion) 00:19, 5. Mai 2011 (CEST))

Die alte Quelle ist wirklich nicht geeignet um die Aussage zu belegen. Hab die genannte Quelle nun gleich mit eingebaut. --Aveexoo (Diskussion) 00:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Struktur

Habe das ganze mal Re-Strukturiert: Löschung von "spinn-offs", da weder dem begriff entsprechend (spinn offs sind sub-unternehmen o.ä.), noch relevant für den Artikel. Wenn gewünscht, dann mit Referenz/Quellangabe zum "Studium" hinzufügen, da aussage über studenten und deren Perspektiven. "Aktuell" gelöscht bzw unter "Studium" gepackt, da teil des aktuellen Akademischen Profils. Unter-Institutionen auch unter Akademisches Profil getan. --Kuuhkuuh 01:34, 19. Dez. 2011 (CET)

Neue "offizielle" Version

Zur Debatte um die am 31.8.2012 vom HPI-Online-Redakteur eingestellte (und von mir revertierte) Version vgl. Benutzer Diskussion:Vestin. --WAH (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

(Ist erledigt. URL hatte sich inzw. geändert.) Man hilft ja gerne... -- CaffeineCyclist (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

fehlende quellenangabe

der oben schon beanstandete text des artikels ist weitgehend wörtlich aus der hpi-homepage übernommen, siehe http://www.hpi.uni-potsdam.de/hpi/organisation.html diese quellenangabe fehlt jedoch. geguttenbergt :-) -- G-u-t (Diskussion) 22:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Status des HPI

Ist das HPI nach der Einführung der gemeinsamen Digital Engineering Fakultät mit der Uni Potsdam immer noch ein An-Institut oder hat sich der Status dadurch geändert?

Ist es nicht mehr, habe es aktualisiert. --Daniel Naber (Diskussion) 23:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Offenlegung von bezahltem Schreiben

   Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.  Julia.Schwaibold erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen,   im Auf­trag von Hasso-Plattner-Institut gGmbH für  Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden. --Julia.Schwaibold (Diskussion) 11:10, 22. Sep. 2021 (CEST)

Gender

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob Frauen im Lehrkörper oder bei den Studenten involviert sind. Ich halte nichts von übertriebenem Gendern; dieser Artikel erfüllt für mich allerdings das Cliche eines maskulinen Textes.--Gabrikla (Diskussion) 19:13, 1. Nov. 2021 (CET)

Mit entsprechenden Zahlen könnten wir die Professoren - wenn es um die geht - differenziert darstellen. --Grindinger (Diskussion) 20:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Correctiv-/Tagesspiegel-Artikel zu mglw. strafbarer Einflussnahme zur Verhinderung einer Betriebsratgründung

Sollte vermutlich eingearbeitet werden.

"Hasso-Plattner-Institut verhindert Betriebsrat – und lässt sich das über 200.000 Euro kosten".

"Für mehr als 200.000 Euro: Potsdamer Hasso-Plattner-Institut verhindert Betriebsrat"

"Vorwürfe gegen Hasso Plattner Institut: Betriebsrat verhindert?"

"Schreiben der Rechtsschutzabteilung des DGB[:] »Meiner Einschätzung nach bewegen wir uns hier klar im strafbaren Rahmen nach Paragraf 119 des Betriebsverfassungsgesetzes«, sagt deren Sprecher Till Bender. »Hier argumentiert der Arbeitgeber einseitig gegen einen Betriebsrat, beeinflusst parteiisch die Angestellten.« Glasklar rechtswidrig sei zudem die Terminierung des Townhall-Meetings einen Tag vor der Betriebsversammlung, auf der der Wahlvorstand gewählt werden sollte."

-- 2003:C9:4711:200:F15C:914F:62B1:C81D 19:23, 4. Mär. 2024 (CET)

Rechtstellung Institutsrat zum BetriebsrT

Hallo liebe Leute,

ich bin neu und kenne mich bisschen mit der Materie aus. Aber falls mein Stil z.B. zu ausschweifend ist oder mein Abschnitt unhöflich wirkt. Gerne Feedback damit ich mich hier in Zukunft besser zurecht finde..ich wollte folgenden Aspekt einbringen.

Es entsteht in dem Abschnitt Kontroversen z.B. durch den Schlusssatz der Eindruck, dass ein Betriebsrat durch ein solches Gremium "abgewählt" oder ersetzt werden kann. Siehe Vertretungsmonopol des Betriebsrats und Leser können so denken wer so ein alternatives Gremium im Betrieb hat, kann keinen Betriebsrat mehr gründen. Das finde ich irreführend

Ich habe ein paar Belege für diese Sachlage und fände es stimmiger, wenn dies noch in dem Abschnitt berücksichtigt würde.

https://correctiv.org/aktuelles/wirtschaft/2024/03/01/hasso-plattner-institut-verhindert-betriebsrat-und-laesst-sich-das-ueber-200-000-euro-kosten/

"Trotz der kostspieligen Bemühungen des Unternehmens, das alternative Gremium zu installieren, wäre die Gründung eines echten Betriebsrats nach wie vor möglich."

"

https://www.nd-aktuell.de/artikel/1180451.arbeitsrecht-vorwuerfe-gegen-hasso-plattner-institut-betriebsrat-verhindert.htm

--Ichbinhannah (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2024 (CEST)

Sorry ich arbeite noch daran mich kurz zu fassen. Hier der Abschnitt dazu aus dem o.g. nd Artikel

"Bender meint außerdem, dass laut Gesetz »ein Betriebsrat auf Grundlage des Betriebsverfassungsgesetzes« zu wählen sei. »Mit einer Pro-Contra Diskussion zwischen Betriebs- und Institutsrat wird den Beschäftigten die Möglichkeit einer Alternativität vermittelt, die das Gesetz nicht vorsieht.«'

VG --Ichbinhannah (Diskussion) 07:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Ok, hier ist aber eigentlich Enzyklopädie und nicht die Kampfstätte für oder gegen einen Betriebsrat. Der Konflikt an sich kann schon dargestellt werden, jedoch sollte es in einer angemessenen Knappheit erfolgen. --Itti 07:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Okay finde den Begriff Kampfstätte finde ich ein bisschen unangemessen angesichts dessen dass ich mich zu dem Thema sachlich eingebracht habe. Aber ich stimme Dir zu dass es nicht in aller Tiefe und allen Argumenten hin und her dargestellt werden kann da es hauptsächlich ums HPI geht. Hilf mir mal was du meinst mit "hier ist eigentlich Enzyklopädie". --Ichbinhannah (Diskussion) 07:44, 15. Mai 2024 (CEST)

Enzyklopädie bedeutet, wir stellen nüchtern die Fakten dar. Die Formulierung „Die mögliche Gründung eines Betriebsrats berührt dies jedoch nicht. Sie bleibt trotz des immensen Aufwands der Geschäftsführung nach wie vor möglich.“ stand unbelegt im Raum und laß sich in der Form wie eine selbst gezogene Schlussfolgerung, samt gegen WP:NPOV verstoßender Bewertung bzgl. der Geschäftsführung. Wenn es für dieses Formulierungen und Äußerungen einen Beleg gibt: prima, bitte dann immer hinzufügen. Das soweit als formale Anmerkung. Inhaltlich: nirgends wird behauptet oder insinuiert, man könne keinen Betriebsrat mehr gründen, wenn man in einem simplen Satz feststellt, dass die Angestellten des HSI einen Institutsrat gegründet haben. Ich persönliche halte diese Betonung einer (gesetzlichen) Selbstverständlichkeit für unnötig. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort! Ja das hilft mir schon weiter. Ich denk dann mal in Ruhe drüber nach und würde ggf. in der Diskussion einen knappen Vorschlag machen. Gruß --Ichbinhannah (Diskussion) 08:28, 15. Mai 2024 (CEST)