Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Formulierung, die Walcker-Orgel von 1912 sei 1945 "zerstört" worden, ist so zumindest sehr ungenau formuliert. Die Orgel wurde durch die Bombardierung substanziell beschädigt und hätte aufwändig repariert werden müssen. Sie war aber keinesfalls irreparabel, darüber sind sich verschiedene Quellen einig (Beispiel: Werner Walcker-Mayer: Die Gestaltung des Orgelspieltischs, Ludwigsburg 1968, S. 21). Es gab aber nach '45 nicht den Willen, eine Großorgel der "Dekadenzzeit" (wie man diese Epoche damals bezeichnete) zu erhalten. Der Orgelneubau '62 war eine ästhethische, keine konstruktive oder wirtschaftliche Entscheidung. --Quintatoen (Diskussion) 16:50, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Moin,
im Artikel Erzengel Michael ist die Rede von einem Kampf mit dem Teufel um den Leichnam des Moses. Hier soll er nun gegen einen Drachen kämpfen. Auf dem Foto sieht mir das eher nach dem Teufel als nach einem Drachen aus. Ich bin also geneigt dem Erzengel-Artikel zu glauben. Liebe Grüße soebe 21:42, 21. Sep 2004 (CEST)
Ich kenne mich auf diesem Gebiet zwar nicht aus, aber mit ein bisschen Google (wer hat, kann auch eine Bibel nutzen) macht das alles mehr Sinn: In der Offenbarung (Kapitel 12, 7-9) steht:
Und es entbrannte ein Kampf im Himmel: Michael und seine Engel kämpften gegen den Drachen. Und der Drache kämpfte und seine Engel, und sie siegten nicht, und ihre Stätte wurde nicht mehr gefunden im Himmel. Und es wurde hinausgeworfen der große Drache, die alte Schlange, die da heißt: Teufel und Satan, der die ganze Welt verführt, und er wurde auf die Erde geworfen, und seine Engel wurden mit ihm dahin geworfen.
Somit hat Michael anscheinend mit dem Teufel, der als Drachen aufgetreten ist, gekämpft. Meine Interpretation. --Korelstar 20:58, 22. Sep 2004 (CEST)
Klingt plausibel. Dargestellt ist offensichtlich die Siegerpose, wo der Teufel schon nicht mehr die Drachengestalt hat... ich bastel mal etwas am Artikelanfang. Liebe Grüße -- soebe 22:54, 22. Sep 2004 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Höhe der Aussichtsplattform war ursprünglich mit 82 Metern angegeben, zwischenzeitlich wurde sie auf 106 Meter (bzw. 105.90, gemäß der Bauzeichnung[1], die im Michel neben dem Aufzug hängt) korrigiert. (nicht signierter Beitrag vonPsychoHeini (Diskussion | Beiträge) 20:46, 25. Feb. 2011 (CET) (verändert 20:47, 17:19 (30. Jan. 2015 (CET))))Beantworten
Dabei wurde allerdings nicht berücksichtigt, dass die Angaben auf der Bauzeichnung sich offenbar auf die Meereshöhe beziehen, also keine absoluten Werte sind! Entsprechend beginnt die Basis des Michels laut der Bauzeichnung[2] bei 22.46 Metern, diese sind von den 105.90 Metern abzuziehen, verbleiben 83.44 Meter für die Höhe der Aussichtsplattform.
[Ergänzung: Auf der Bauzeichnung ist die Gesamthöhe des Michels mit 154.60 Metern angegeben, minus die 22.46 Meter ergibt dies die Höhe von 132.14 Metern.]
(-- PsychoHeini17:18, 30. Jan. 2015 (CET))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
witziges problem, war mir noch nie aufgefallen: in diese Liste der höchsten Sakralgebäude wird angeben, die petrikirche sei 6 cm höher, es wird aber darauf verwiesen, dass das die amtliche messung von 1979 ist und sich etwas verändert haben könnte. auf allen hamburg-seiten die ich mir auf die schnelle angeguckt habe, wird interessanterweise nie von "zweithöchst" und "dritthöchst" gesprochen und die turmhöhen sind durchweg mit 132,0 metern angegeben. darum wollte ich folgende formulierung vorschlagen:
Der 132 Meter hohe, charakteristische Kirchturm prägt die Silhouette der Stadt und galt schon früh als Orientierungsmarke für die auf der Elbe nach Hamburg segelnden Schiffe. (....) Der Turm der Petrikirche ist ebenfalls 132 Meter hoch, damit können beide als zweithöchste Kirchtürme in Hamburg gelten; der höchste ist das Mahnmal St. Nikolai mit 147,3 Metern.
Ich bin auch nur durch die Sichtung einer IP-Änderung auf das Problem aufmerksam geworden und musste meine Rücksetzung zurücknehmen. Ich denke auch, ein "Ranking" der Turmhöhen ist überflüssig. Bei der Petrikirche ist nur die Höhe angegeben und ich habe keine Stelle im Artikel gefunden, an der man sinnvoll zufügen könnte, dass er der zweithöchte der Stadt ist. Deshalb finde ich deine Formulierung gut. --Wosch21149 (Diskussion) 01:00, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Liste ist ordentlich lang. WP:LIT will nur die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Ist das derzeit der Fall? Oder gehören manche der gelisteten Bücher eher zu den Quellen? --MartinaDisk.00:21, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Turmhöhe auf 132,14 m korrigieren und in die Einleitung integrieren
Auch heute noch ist keineswegs nur die Kuppel oberhalb der Uhr, sondern auch der Turm selbst zu zwei Dritteln (alles was auf dem nebenstehenden Foto dunkelgrau ist) aus Holz und Kupfer, wenn auch mittlerweile auf einer Stahlkonstruktion ruhend. Wenn man mal im Turm die Treppen hochsteigt, sieht man sowohl die Stahlträger als auch die Holzverkleidung, und im Winter spürt man auch die Kälte in den oberen Turmstuben (Glockenboden, Türmerboden, Uhrwerkstube). Ich bin allerdings kein Kirchenbaufachmann und deshalb unsicher, ob man den gesamten Aufbau oberhalb des steinernen Schaftes hier auch als Turmhelm bezeichnen würde. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Sollte vielleicht auch so im Artikel erwähnt werden. "Renoviert" oder "saniert" paßt m. E. besser, oder auch die Formulierung, daß Teile der Außenhülle oberhalb der Uhr erneuert wurden. Den Turm "erneuern" heißt im Grunde: "neu bauen", und der massige Michel-Turm ist 1983 bis 1996 sicher nicht bis aufs Fundament abgerissen und neu erbaut worden. Den Teil oberhalb der Uhr kann man vielleicht auch als Laterne bezeichnen? Der Michel ist im Laternenartikel sogar explizit als Beispiel erwähnt. Die "Erneuerung" bezieht sich doch vermutlich auf den Turm oberhalb der Uhr, und davon eben auch nach Deiner Schilderung nur der Außenteile. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:07, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Nochmal: Der Turmhelm besteht nicht nur aus dem Teil (der Laterne) "oberhalb der Uhr", sondern umfasst alles was du im oberen Bild in dunkelgrau und im unteren Bild in grün siehst! Das sind grob geschätzt rund 2/3 des Turmes und wie ich weiter oben vor Jahren schon schrieb, ist auch der graue Teil unterhalb der Uhr nicht "massiv", sondern besteht nur aus Trägereisen, Holz und Kupferhülle. Inwieweit die tragende Eisenkonstruktion auch erneuert wurde, weiß ich nicht, aber der Rest ist mehr oder weniger neu, das ergibt sich aus dem bloßen Augenschein. Stehengeblieben ist "nur" der steinerne Sockel bzw. Turmschaft (bis zum Dach des Kirchenschiffs), der ist natürlich nicht abgetragen worden, warum auch? Das kann man sicher im Artikel noch präziger beschreiben, aber: Renovieren heißt auch nur "erneuern" - wo soll da deiner Meinung nach der Unterschied sein? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:32, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
"Erneuern" heißt für mich: Komplett neu bauen. "Renovieren" bezeichnet m. E. Arbeiten an der Oberfläche (man renoviert halt eine Wohnung, oder eine Kirche, womit bei einer Kirchen"renovation" meist Maler-, Stuckarbeiten etc. laufen.) Daß der braun-graue Teil aus Stahl besteht, muß ich mir erst mal verinnerlichen. Hoffentlich ist die Feuersicherheit gut, denn was mit heißen Stahl passiert, wissen wir spätestens seit dem 11.9.2001. Wenn man also diesen Turm oberhalb des gemauerten Sockels (dessen weiße Farbe an dessen oberen Ende vom Regen abgewaschen und herunterzulaufen scheint) 1983-1996 "renovierte", ist das für mich ok, aber nicht "erneuern".--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:32, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Klammerzusatz (auch der bei den anderen Hauptkirchen von Hamburg) ist eigentlich verzichtbar, die klammerfreien Lemmata sind frei. Gibt es einen Grund, warum die Klammerzusätze verwendet werden? NNW11:21, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Text steht, die Uhrschlagglocken 1 und 3 blieben im 2. Weltkrieg vermutlich im Turm hängen, aber in der Tabelle unten ist für diese zwei Glocken 1974 als Gußjahr angegeben. Weiter unten im Artikel (Abschnitt "Umgebung") steht allerdings, zwei Uhrschlagglocken von 1924 seien im 2. Weltkrieg beschädigt, unbrauchbar und deshalb 1974 ersetzt worden. (Als Quelle ist ein Anruf im Pfarramt angegeben). Das gehört, besser bequellt, in den Glockenabschnitt. Auch fiel mir auf, daß es heißt, alle Glocken (das wären fünf Läute- und zwei Uhrglocken) wurden im 2. Wk beschlagnahmt, aber vier Läuteglocken kehrten 1947 zurück. In der den aktuellen Bestand aufführenden Glockenliste stehen zwei Läuteglocken von 1909 und drei von 1924. Entweder wurde eine Läuteglocke (üblicherweise die leichteste) im 2. Wk doch der Gemeinde gelassen, oder St. Michaelis bekam 1947 fünf Glocken vom Schrottplatz zurück. Und die zwei Uhrglocken von 1924 sollen den 2. Wk im Turm beschädigt überstanden haben. Dann kann es nicht stimmen, daß alle Glocken im 2. Wk beschlagnahmt wurden, allenfalls alle (fünf) Läuteglocken. Möglicherweise war das Einschmelzen der Uhrglocken angeordnet, aber das Abhängen der vergleichsweise wenig Bronze bringenden Uhrschlagglocken hoch oben im Turm von St. Michaelis erwies sich als zu aufwendig (ähnlich wie bei der Nikolaikirche Leipzig. Dort hätte man tragende Teile des Turms aufstemmen müssen, um an die zur Beschlagnahme vorgesehene Uhrglocke ranzukommen. Deswegen entging diese dem Abhängen.) Auch läßt der Artikel offen, welcher der 1910 gegossenen Läuteglocken nach dem 1. Wk auf dem Glockenfriedhof in der Eifel gefunden und nach St. Michaelis zurückgebracht wurde. Die Gemeinde mußte diese Glocke zurück"kaufen" - obwohl die Beschlagnahmung 1917 entschädigungslos erfolgte. Das ist anrüchig.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:05, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im entsprechenden Abschnitt heißt es, es gab viele Kontroversen, wie der wiederaufgebaute Michel aussehen soll. In einem NDR-Video heißt es ab 41. Videosekunde, der Senat hätte hingegen bereits am Tag nach dem Brand beschlossen, den Michel zu rekonstruieren, also in originaler äußerer Form wieder (freilich innen mit Stahl- statt Holzskelett) aufzubauen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:09, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten
